70RS0006-01-2019-000095-25

Гражданское дело № 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 07 мая 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко», третье лицо – ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. а/д Камаевка-Асино-Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и «К-701», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем «К-701», государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене на дату оценки составляет 745164,15 рублей. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 345164,15 рублей, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на ООО «Сибирское молоко», как на работодателя водителя ФИО3 – виновника ДТП. Просит суд, с учётом увеличения размера исковых требований, взыскать с ООО «Сибирское молоко» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 406900 рублей, а также судебные расходы: 20000 рублей на услуги представителя; 5100 рублей на проведение экспертизы (оценки); 6652 рубля на уплату государственной пошлины. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Сибирское молоко» - ФИО6 в судебном заседании иск признал частично. В обоснование возражений указал, что, не оспаривая обстоятельств ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истице, не согласен с размером ущерба, предъявленным к взысканию истицей, с учетом увеличения размера исковых требований – 406900,00 руб., т.к. стороной истца, по его мнению, не представлено доказательств несения истицей расходов в указанном размере, а также в связи с тем, что ООО «Сибирское молоко» не было приглашено и не участвовало в осмотре поврежденного автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при определении оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Полагает возможным возмещение ущерба в размере разницы между оценкой по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного истице страхового возмещения в сумме 400000,00 руб. по ОСАГО, при этом сумма ущерба, подлежащего взысканию должна определяться судом с учетом износа. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы. От дачи объяснений в обоснование своих возражений отказался. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. а/д Камаевка-Асино-Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и «К-701», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба владельцу автомобиля «Toyota Highlander».

В результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Toyota Highlander» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, составила 745 164,15 рублей.

Собственником транспортного средства «К-701», государственный регистрационный знак № является ООО «Сибирское молоко», что подтверждается карточкой учета самоходной машины. 

Гражданская ответственность ООО «Сибирское молоко», как владельца транспортного средства «К-701», государственный регистрационный знак №, застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по полису № №.

СПАО «Ингосстрах», куда обратилась истица с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения страховщиком по ОСАГО - СПАО «Ингосстрах» была рассчитана и выплачена истцу на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом ФИО2, независимой службы аварийных комиссаров и оценки «Сиб-Эксперт», был сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647690 рублей, без учета износа.

В связи с недостаточностью суммы лимита ответственности по страховому возмещению – 400000,00 руб. для полного возмещения причиненного ФИО1 вреда, в результате ДТП, истица, при предъявлении иска в суд просила взыскать с собственника транспортного средства ООО «Сибирское молоко» – виновника ДТП, ущерб в размере 345164 руб. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный компанией ООО «Сибирская Ассистанс Компания», оценщиком ФИО8, согласно которому, величина рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене на дату оценки составляет 745164,15 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при осмотре автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, который был организован в , а также при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не извещался надлежащим образом о факте, месте и времени осмотра автомобиля, суд признает несостоятельным, так как не извещение ответчика о дате осмотра транспортного средства не порочит выводы, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства «Toyota Highlander» и само по себе не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, полученным в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ). Представитель ответчика, выражая сомнение в достоверности данного отчета, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика - ФИО6, выразившего несогласие с представленным истцом вышеуказанным отчетом о величине рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства «Toyota Highlander», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту - ИП ФИО2, независимой службы аварийных комиссаров и оценки «Сиб-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 806900 рублей.

На основании выводов, содержащихся в экспертном заключении № судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был увеличен размер исковых требований с суммы 345164 руб. до суммы 406900 руб. 

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 406900 руб., руководствуясь при этом, экспертным заключением № судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и принимая во внимание, выплату истице страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 руб. (806900 руб. – 400000 руб.). 

У суда нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта - техника ФИО2, отраженные в судебной экспертизе - экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение расценено судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедший профессиональную переподготовку.

В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ по ремонту повреждений, стоимость подлежащих замене деталей. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Названное заключение специалиста в установленном законом порядке представителем ответчика не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Истец согласился с суммой ущерба, определенной экспертом и увеличил размер исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, в сумме 406900 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан в меньшем размере, чем заявлено истицей, суд находит несостоятельными, по вышеуказанным основаниям, а так же в силу того, что доказательств в обоснование данного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, равно как и доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы..

Суд также не принимает довод ответчика о том, что сумма ущерба, подлежащего взысканию должна определяться судом с учетом износа, исходя из нижеследующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (пункт 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «Сибирское молоко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, при этом суд исходит из следующего: 

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд исходит из того, что судебные расходы в размере 20000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, а так же соразмерны работе, проведенной представителем по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. истцом представлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом госпошлины, подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6652 руб.

Истец ФИО1 также понесла судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «Сибирская Ассистанс Компания», оценщик ФИО8 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5100 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, независимая служба аварийных комиссаров и оценки «Сиб-Эксперт», проведено без предварительной оплаты, и при этом требования истца ФИО1 судом удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возлагаются на ответчика, в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617 руб. в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в соответствии с которой, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 406900,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 31752,00 руб., в том числе: на проведение экспертизы (оценки) - 5100 руб., оплата услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6652,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» в пользу независимой службы аварийных комиссаров и оценки «Сиб-Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей, перечислив на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 по реквизитам: ИНН №; КПП №; ОГРН №; р/с № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк»; к/с №; БИК №; ИНН №; ОГРН №.

В десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 617 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья (подписано) О.А. Уланкова

копия верна:

судья О.А. Уланкова

секретарь Т.Н. Чурсина