Судья: Рязанов Э.В. Дело № 22-115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 февраля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

заявителя В.А.Ю.,

адвоката Сандалова А.Н.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В.А.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года, которым

в принятии жалобы В.А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователей отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР по уголовному делу № 11702940001002401, отказано.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения адвоката заявителя В.А.Ю. - Сандалова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Самойловой Т.Н., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В.А.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР по уголовному делу № 11702940001002401, выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, проведении в отношении него предварительного расследования уголовного дела.

Жалобу В.А.Ю. мотивировал тем, что в постановлении о производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой подпись от имени руководителя СУ СК РФ по УР выполнена лицом с подражанием подписи Никешкина В.А., то есть поддельная. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности действий следователей, входящих в состав следственной группы, незаконности задержания заявителя и последующему избранию меры пресечения, предъявлении обвинения, а также незаконности осуществления в отношении заявителя предварительного расследования уголовного дела.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе В.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2010 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Указывает, что судом определен неправильно предмет рассмотрения его жалобы. В жалобе он привел доводы о фальсификации процессуальных документов, наделяющих следователей полномочиями по его задержанию по подозрению в совершении преступления, обращению с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Подпись ФИО1 подделана, что достоверно подтверждено заключением эксперта. Указанные им следователи не обладали правомочиями и полномочиями на производство следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных в ограничении его конституционных прав на свободу и неприкосновенность личности. Ссылка суда на то, что оценка задержанию в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ранее данная судом, несостоятельна, так как 18.06.2017 суд, рассматривавший ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был введен в заблуждение относительно наличия правомочий следователя ФИО2 на возбуждение ходатайства перед судом. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушено его конституционное право на судебную защиту. Просит постановление отменить, жалобу на действия следователей удовлетворить и вынести новое судебное решение.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Из жалобы В.А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им фактически обжалуется обоснованность и законность действий (бездействия) и решений следователей, связанных с его задержанием в порядке ст.91 УПК РФ и избрания ему меры пресечения, проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, предъявлении обвинения.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст.125 УПК РФ, суд не правомочен в указанном порядке рассматривать вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу или отнесенные законом к проверке в ином судебном порядке.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для проверки доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователей отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР по уголовному делу № 11702940001002401 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: