Дело № 2-712/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 24 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортного средства автомобиля: марка, модель ТС – 

<

данные изъяты> года выпуска, легковой, цвет серебристый, (VIN) 

<

данные изъяты> на срок по 24.12.2018г., с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты> 

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на покупку транспортного средства автомобиля: марка, модель ТС – AVENSIS, 2007 года выпуска, легковой, цвет серебристый, (VIN) 

<

***>, под 16 процентов годовых, залоговая стоимость 

<

данные изъяты>.

Банк в полном объеме выполнил обязательства. В настоящее время заемщик прекратил выполнение обязательств по договору, в связи с чем имеется задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № – ФИО2 исковые требования уточнил, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортного средства автомобиля: марка, модель ТС – 

<

данные изъяты> года выпуска, легковой, цвет серебристый, (VIN) №, № двигателя №, кузов №, с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, просил суд уменьшить неустойку, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований. 

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку не противоречит закону, права иных лиц такое признание иска не нарушает. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска представителем ответчика, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в и принятия его судом. 

Истец представил расчет неустойки ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Суд исходит из того, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами в установленные договорами сроки ответчиком не представлено, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 

<

данные изъяты>83 коп., то есть до 

<

данные изъяты> 

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что частично обязательства ответчиком исполнялись, перестали исполняться вследствие отсутствия материальных возможностей, учитывая размер процентов и штрафных санкций, которые уже уплачены, наличие требований об обращении взыскания на заложенное имущество (то есть возможность восстановления нарушенного права из договорных отношений). 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ответчиком частично оплачена задолженность после предъявления иска в суд. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины. 

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортного средства автомобиля: марка, модель ТС – 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, легковой, цвет серебристый, (VIN) №, № двигателя №, кузов №, с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Б.Емельянова