Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское Успенского района 21 мая 2018 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего судьи Израиловой О.Н., 

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав что 30.06.2017 г. в 19 чассов 30 минут в г.Краснодаре, по ул.Шевченко – ул. Карасунская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, из которых Мерседес Бенц С180, г/н 

<

данные изъяты> собственником ТС является ФИО5 и ВАЗ 211440, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц С180, г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

данные изъяты>, была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, не была застрахована.

Истец 05.07.2017 г. обратился к ответчику - ООО «СК «Согласие» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. 

ООО «СК «Согласие» страховое возмещение произвело в размере 85 500 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2 для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы и согласно Экспертного заключения № 4643 от 18.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц С180, г/н Х 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет – 439 658. 52 рубля. 

Истцом 27.07.2017 г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «СК «Согласие», на которую не было никакого ответа, выплата не была произведена.

В связи с чем он - истец имеет право просить суд взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового ущерба в размере 314 500 рублей (расчет: 400000 рублей - 85500 рублей = 314500 рублей.)

Истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» 05.07.2017 г. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, то размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 26.07.2017 года по 01.02.2018 г., которая составила 314 500 рублей (расчет: 400000 р. х 1% х 100 дней).

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей.

В связи с выше изложенным истец просит суд

Взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 314 500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 314 500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму судебных расходов в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ООО «СК «Согласие» от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50%. 

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседаниииз представленных истцом свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, справки о дорожно – транспортном происшествии от 30.06.2017 годапостановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 года, платежого поручения № 200354 от 19.07.2017 года, 30.06.2017 г. в 19 часов 30 минут в г.Краснодаре, по ул.Шевченко – ул. Карасунская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, из которых Мерседес Бенц С180, г/н 

<

данные изъяты> собственником ТС является ФИО5 и ВАЗ 211440, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц С180, г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

данные изъяты>, была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, не была застрахована.

Истец 05.07.2017 г. обратился к ответчику - ООО «СК «Согласие» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. 

ООО «СК «Согласие» страховое возмещение произвело в размере 85 500 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2 для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы и согласно Экспертного заключения № 4643 от 18.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц С180, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет – 439 658. 52 рубля. 

Истцом 27.07.2017 г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «СК «Согласие», на которую не было никакого ответа, выплата не была произведена.

В связи с чем он - истец имеет право просить суд взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового ущерба в размере 314 500 рублей (расчет: 400000 рублей - 85500 рублей = 314500 рублей.)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК«Согласие» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» ФИО3, экспертиза назначена по определению суда от 4.04.2018 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд (учитывая обстоятельства того, что истец не представил уточненного иска об его увеличении) считает необходимым взыскать с ООО «СК«Согласие»в пользу ФИО4 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 314 500 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ООО «СК«Согласие»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2017 года по 01.02.2018 год в размере 314 500 руб. х 1% х 100 дней. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО «СК«Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 155 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «СК«Согласие»в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 4646 от 18.07.2017 года, квитанцией к кассовому ордеру от 20.04.2018 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК«Согласие»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 314 500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «СК«Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9345 (девять тысяч триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Председательствующий