Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Щеголева О.А., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Волкова А.Р., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карасева Н.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Лямина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания Ларцевой О.В., Уклеиной В.М., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего в ООО «А№» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 17час. 16мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения покупок пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взял с торговых стеллажей коньяк «ФИО3 ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ 3 года 40%» объемом 0,5л. Стоимостью 699руб. 99коп. с учетом НДС и с учетом торговой наценки, молоко «ЛЕБЕДЯНЬ МОЛОКО паст 3,2%» объемом 1,4л стоимостью 149руб. 99коп. с учетом НДС и с учетом торговой наценки, квас «Очаковский» объемом 2л., стоимостью 143руб. 99коп. с учетом НДС и с учетом торговой наценки, которые поместил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет и направился к кассе магазина, где у него возник корыстный умысел на хищение вышеуказанного товара. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17час. 20мин. ФИО4 с находящимся при нем вышеуказанными товара направился к выходу магазина мимо касс, где его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1, которая потребовала оплату товара. Осознавая, что его действия приобрели открытый характер, очевидный для окружающих и находившейся рядом в это же время Потерпевший №1, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. ФИО4 с целью удержания похищенного имущества при себе, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, достал из кармана своей куртки имеющуюся при нем газовую зажигалку, выполненную в форме пистолета «CZ 83 CFL.7.65 BROWNING MADE IN CHINA» и умышленно, из корыстных побуждений, направленных на нападение в целях хищения чужого имущества, демонстрируя указанную газовую зажигалку, выполненную в форме пистолета «CZ 83 CFL.7.65 BROWNING MADE IN CHINA», высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством: «Я тебя убью». Высказанная ФИО4 словесная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 была воспринята реально, так как в руках ФИО4 находился предмет похожий на пистолет- газовая зажигалка, выполненная в форме пистолета «CZ 83 CFL.7.65 BROWNING MADE IN CHINA», об истинном предназначении которого ей было неизвестно. Осознавая возможность наступления последствий опасных для ее жизни в случае неповиновения, Потерпевший №1 не оказала сопротивление ФИО4, который продолжал удерживать при себе похищенное в ходе разбойного нападения имущества и отступила в сторону, дав возможность ФИО4 пройти к выходу. После чего ФИО4 скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 993руб. 97коп.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным в части хищения товара АО «Тандер». Угроз применения газовой зажигалки, выполненной в форме пистолета, в отношении потерпевшей он не высказывал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, он зашел в магазин «Магнит» на 

<

адрес>, прошел в торговый зал, где взял бутылку коньяка, молоко и квас. Далее направился на кассу, где встретил знакомого Свидетель №3, поздоровался. и проследовал к выходу из магазина, где ему перегородила путь неизвестная женщина, которая была без опознавательных знаков, то есть без формы и бейджика, спросив у него «оплатил ли он товар?» По ее внешнему виду не было понятно, кто эта женщина, является ли она соузником магазина, поэтому он ей ничего не ответвил и проследовал дальше. В тот день при себе у него имелась зажигалка в виде пистолета, которая постоянно выпадала у него из кармана. Уже около самого выхода из магазина, он достал зажигалку из кармана и держал в руки, так как хотел закурить. О том, что окружающие, которые находились в магазине примут данную зажигалку за настоящий пистолет, он не подозревал. Никому в магазине он не угрожал и слова с угрозами «Убью» не высказывал. Товар он действительно не оплатил, но по какой причине, не знает. Скорее всего, запамятовал. В настоящее время он возместил ущерб магазину «Магнит» за неоплаченный товар и причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15000руб. Просил строго его не наказывать, не назначать наказание, связанное с лишением свободы. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17час. 20мин. в указанный магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который направился в отдел продажи алкогольной продукции, откуда тайно похитил одну бутылку коньяка «Кизляр», далее направился в отдел продажи безалкогольной продукции откуда тайно похитил квас «Очаково», далее направился в отдел молочной продукции откуда тайно похитил молоко «Лебедянь» и направился на выход, где на выходе через кассы его остановила товаровед Потерпевший №1 и спросила у него - оплатил ли он покупку? Мужчина достал из правого кармана куртки предмет черного цвета, который очень похож на пистолет, направил его на Потерпевший №1 и сказал, что платить за товар не собирается, и что убьет ее. Потерпевший №1 очень испугалась и восприняла его угрозу как реальную, после чего мужчина быстрым шагом покинул магазин. Данным лицом было похищено: 1 бутылка коньяка «Кизляр» объемом 0,5л стоимостью за единицу товара с учетом НДС и торговой наценки 699руб. 99коп., одна бутылка кваса «Очаково» объемом 2л. стоимостью за единицу товара с учетом НДС и торговой наценки 143руб. 99коп., одна бутылка молока «Лебедянь» объемом 1.4л. стоимостью за единицу товара с учетом НДС и торговой наценки 149руб. 99коп. (№).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит административная работа, а именно контроль за торговым залом, за покупателями, сотрудниками. Охраны в магазине нет. Ее внимание привлек мужчина, которой зайдя в магазин, прошел в торговый зал и сразу начал складывать алкоголь в свой пакет, затем подошел к кассе, но товар для оплаты из пакета не выкладывал. Она поинтересовалась у мужчины оплатил ли он товар, на что мужчина, как позже стало известно ФИО4, достал из правого кармана куртки предмет похожий на пистолет, направил на неё и сказал, что за товар платить не будет и убьёт ее. Она испугалась за свою жизни, отступила назад, а ФИО4 пошел к выходу. На помощь она никого не звала. Этим преступлением ФИО4 причинил ей моральный ущерб, который она оценивает в сорок тысяч рублей. В настоящее время ФИО4 возместил ей пятнадцать тысяч. Участвовать в прениях она не желает, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает старшим продавцом магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. Точно дату и время не помнит, в их магазин зашел мужчина, который прошел в торговый зал, походил там недолго и решил выйти из магазина. Администратор Потерпевший №1 остановила его и попросила показать пакет, а именно, что в нем лежит. Мужчина отказался показывать пакет. Тогда Потерпевший №1 спросила у мужчины, оплатил ли он товар, который находится в пакете, на что мужчина достал из кармана пистолет и направил в ноги Потерпевший №1, произнеся слова - «отойди, выстрелю». После чего мужчина покинул магазин. Они все испугались. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по указанному адресу. Примерно в 17час. 20мин. она находилась на своем рабочем месте, а именно за кассой и обслуживала покупателей. Касса, на которой она работала, расположена напротив кассы, где работал второй кассир Свидетель №2 В этот момент она увидела мужчину, который был одет в куртку цвета хаки и брюки цвета камуфляж, на голове у мужчины был надет капюшон куртки, у которого при себе был полиэтиленовый пакет черного цвета. Она обратила внимание на него, когда услышала, что к нему обратилась товаровед магазина ФИО5 и спросила у данного мужчины, оплатил ли он покупку. На что мужчина вынул из правого кармана куртки предмет черного цвета, который был очень похож на пистолет и направил его на ФИО5, пояснив при этом, что за товары он платить не будет. В этот момент предмет похожий на пистолет был направлен в сторону ФИО5. Она видела, что ФИО5 испугалась, она также испугалась, так как подумала, что это может быть настоящий пистолет. Данный мужчина, держа в руке указанный предмет и постепенно опуская его вниз, проследовал к выходу из магазина и покинул его. Позднее, после проведенной инвентаризации, от ФИО5 ей стало известно, что данный мужчина, сложив в указанный выше чёрный пакет товары: Коньяк ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ ФИО3 3 года 40% 0,5л (Кизляр КЗ):6 стоимостью 699,99руб., Очаковский квас 2л., стоимостью 143,99руб., молоко «Лебедянь молоко» паст 3,2% 1,4кг пл/бут, стоимость 149,99руб., не оплатил их, то есть похитил (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснила давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>. Не помнит в какой день это было, но в их магазин зашел мужчина, походил по торговому залу и стал проходить мимо кассы. Администратор Надя остановила его и стала спрашивать, оплатил ли он товар? Мужчина тут же достал из кармана черный пистолет и направил в сторону администратора. Администратор испугалась и отошла от него, а мужчина покинул магазин. После чего администратор позвонила в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по указанному адресу. Примерно в 17час. 20мин. она находилась на своем рабочем месте, а именно за кассой и обслуживала покупателей. В этот момент она увидела мужчину, который был одет в куртку цвета хаки и брюки цвета камуфляж, на голове у мужчины был надет капюшон куртки. Данный мужчина держал в руке полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором что-то было, что именно она на тот момент не знала. Данный мужчина прошел мимо кассового прилавка и товар на прилавок не выкладывал, он остановился за пределами кассы. В тот момент, когда она пробивала товар покупателю, который приобретал алкогольный напиток «Джим Бим». В этот момент к её кассе подошла товаровед магазина ФИО5 и спросила у данного мужчины оплатил ли он покупку? На что мужчина вынул из правого кармана куртки предмет черного цвета, который был очень похож на пистолет, и направил его на ФИО5, пояснив при этом, что за товары он платить не будет. В этот момент предмет похожий на пистолет был направлен в сторону ФИО5. Она видела, что ФИО5 испугалась, она также испугалась, так как подумала, что это может быть настоящий пистолет. Данный предмет был внешне очень похож на пистолет. Данный мужчина, держа в руке указанный предмет и постепенно опуская его вниз, проследовал к выходу из магазина и покинул его. Позднее, после проведенной инвентаризации, от ФИО5 ей стало известно, что данный мужчина, сложив в указанный выше чёрный пакет товары: Коньяк ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ ФИО3 3 года 40% 0,5л (Кизляр КЗ):6 стоимостью 699,99руб., Очаковский квас 2л., стоимостью 143,99руб., молоко «Лебедянь молоко» паст. 3,2% 1,4кг пл/бут., стоимость 149,99руб., не оплатил их, то есть похитил (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснила давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что не помнит точную дату и время, после работы зашел в магазин «Магнит», чтобы купить бутылку виски. На кассе ему сообщили, что цена виски отличается от цены, указанной на ценники в зале. Он (Козлов) отказался от покупки алкоголя. В тот момент, когда он стоял на кассе, кассирша произнесла фразу «О, пистолет». Но у кого был пистолет, он не понял. Сам он не видел никакого пистолета. После чего ушел из магазина «Магнит» и направился в магазин «Красное&Белое». Больше он ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час. 10мин. его с подработки подвез знакомый к адресу: 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит». После того, как его подвез его знакомый к данному адресу, он решил зайти в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу для того, чтобы купить себе алкогольный напиток. Он подошел к стеллажу с алкогольными напитками, где взял бутылку виски, после чего направился на кассу для того, чтобы оплатить её. Когда он подошел на кассу, кассир начал пробивать алкогольный напиток. После того, как она его пробила, то касса показала, что напиток стоит 1000руб., он отказался от его покупки, поскольку ему показалось, что цена на витрине была меньше, а именно 700руб. В это момент, мимо кассы, где он находился проходил мужчина, одетый в куртку цвета хаки и камуфляжные штаны. Он узнал этого мужчину, поскольку знает его лично, и они вместе работали, примерно 7 лет назад, живут рядом. Данного мужчину зовут ФИО4, который выходил с пакетом черного цвета мимо кассы, не оплачивая никакой товар. Он хотел уже отнести бутылку назад к стеллажу с алкоголем, и в этот момент женщина говорит, на ФИО4, что у него при себе пистолет и громко крикнула это. Он это услышал и повернулся в сторону ФИО4, который быстрым шагом выходил к выходу, а женщина пошла в сторону от него. После чего он (Козлов) направился в сторону дома. Хочет добавить, что ФИО4 он может опознать, поскольку хорошо знает, как он выглядит. Сейчас он плохо себя чувствует и не может провести данное следственное действие, готов проехать по первому требованию сотрудников полиции. Больше по существу заданных ему вопросов ему сказать нечего. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснила давностью произошедшего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час. 22мин. по адресу: 

<

адрес> магазине «Магнит» используя предмет конструктивно схожий с пистолетом черного цвета, совершил открытое хищение товара, принадлежащего магазину, при этом она испугалась за свое здоровье и жизнь, реально восприняв применение оружия. Причиненный материальный ущерб составляет 993руб. 97коп. (№);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: коньяк «ФИО3 ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ 3 года» 40%, 0,5л в количестве 1шт. стоимостью 635руб. 56коп. с учетом НДС; молоко «Лебедянь Молоко» паст 3,2%, объемом 1,4л в количестве 1шт. стоимостью 119руб.79коп. с учетом НДС; квас «Очаковский» 2л. в количестве 1шт., стоимостью 88руб. 28коп. с учетом НДС (№);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: коньяк «ФИО3 ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ 3 года» 40%, 0,5л в количестве 1шт., молоко «Лебедянь Молоко» паст 3,2%, объемом 1,4л в количестве 1шт., квас «Очаковский» объемом 2л. в количестве 1шт. На общую сумму 993руб. 97коп в розничных ценах с НДС (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ценников на товары в неупакованном виде (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с разрешения и участием собственника ФИО4 осмотрено помещение 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: бутылка молока «Лебедянь Молоко» паст 3,2%, 1,4л пл/бт, бутылка коньяка «Коньяк ФИО3 Три звездочки 3 года» 40%, 0,5л, бутылка кваса «Очаковский квас» 2л пл/бт, предмет похожий на пистолет (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ценников на товары в неупакованном виде; бутылка молока «Лебедянь Молоко» паст 3,2%, 1,4л пл/бт, бутылка коньяка «Коньяк ФИО3 Три звездочки 3 года» 40%, 0,5л, бутылка кваса «Очаковский квас» 2л пл/бт (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО18, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, а именно: компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес> (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого из конверта был изъят компакт-диск и просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. На данных видеозаписях ФИО4, в присутствии защитника ФИО9, в мужчине в камуфляжных брюках и куртке с капюшоном, узнал себя и подтвердил ранее данные им показания (№);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, а именно: газовая зажигалка с пьезоэлектрическим воспламенением выполненная в форме пистолета «CZ 83 CFL.7.65 BROWNING MADE IN CHINA» (№).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО16, Свидетель №1, ФИО20, также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 при сообщении о совершенном в отношении нее преступлении предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а перед допросами в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. 

Заявление Потерпевший №1, как иные документы, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нём указывается о совершении рассматриваемого преступления, заявление зарегистрировано в установленном порядке в правоохранительном органе; оно соответствует положениям ст.141 УПК РФ, а изложенные в нём сведения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО16, Свидетель №1, они детальны, подробны и категоричны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают один и тот же факт, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого по настоящему уголовному делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, вещественным доказательствам, давались добровольно, без оказания какого-либо давления. 

При оценке доказательств по данному преступлению суд не находит оснований сомневаться в выводах всех исследований и экспертиз, проведенных по делу следствием по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает экспертизы, проведенные на стадии расследования уголовного дела допустимыми доказательствами. 

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшей, представителем потерпевшего, свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованные в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено, что в целом не дает оснований не доверять данным показаниям. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по мнению суда, относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств вышеуказанного преступления в целом не влияют. 

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, суд считает, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. 

В судебном заседании с участием сторон был исследован компакт диск, содержащий изъятые записи с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведено его содержание, что позволило суду дать ему оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) указанные видеозаписи были изъяты уполномоченным должностным лицом, о чем имеется соответствующая запись в протоколах. Понятые в соответствии со ст.170 УПК РФ не привлекались, о чем имеется запись в протоколе осмотра, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Требования ст.166 УПК РФ при составлении протоколов осмотра места происшествия не нарушены. 

Доводы защитника о том, что записи с монитора сняты на сотовый телефон, отсутствует звук видеозаписи, запись длится незначительное время, на видеозаписи видны только ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления влияния не оказывают. Уголовно-процессуальным законом не установлено специальных требований изъятым видеозаписям. Данные видеозаписи были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 с участием обвиняемого ФИО22 и его защитника ФИО9 В судебном заседании, при осмотре диска с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (№), установлено, что содержащиеся в нем файлы и их номера соответствуют установленным следователем в ходе процедуры его осмотра. Оснований считать, что вещественные доказательства (записи с камер видеонаблюдения) получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доводы защитника не влияют на допустимость диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства и признает его допустимым доказательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал, что в ходе следствия он совместно с защитником просматривал записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых опознал себя и потерпевшую Потерпевший №1

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не угрожал потерпевшей, не демонстрировал зажигалку в форме пистолета, с целью совершения хищения товара, а лишь держал ее в руках, так как она постоянно выпадала из кармана, а при выходе из магазина хотел прикурить, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данная позиция подсудимого противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и направлена на то, чтобы избежать им уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передвигался по торговым залам магазина «Магнит» держа в левой руке только черный полиэтиленовый пакет, в который складывал бутылки. Правая рука находилась в надетой на подсудимой куртке. Когда ФИО4 прошел с пакетом мимо кассы, к нему подошла потерпевшая Потерпевший №1 В этот момент ФИО4 правой рукой из правого кармана своей куртки достает предмет черного цвета, продольной формы и направляет его в сторону Потерпевший №1, после чего покидает магазин. 

При указанных обстоятельствах, суд расценивает вышеуказанные заявления подсудимого как несостоятельные, а изменение показаний в период предварительного и судебного следствия, как избранный им способ защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, а также уменьшить степень тяжести содеянного, и не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о недоказанности предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Показания подсудимого ФИО4 суд использует при постановлении приговора только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и им не противоречат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено кем-то кроме подсудимого, в судебном заседании не представлено. 

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО4 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО4

Обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Суммы похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, письменными материалами дела, а поэтому суд пришел к выводу, что сумма похищенного, полностью доказана и не вызывает у суда никаких сомнений.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого. 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; при этом, исключая из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья» как излишне вмененный.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Разбой считается оконченным с момента нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Квалифицируя действия подсудимого, как разбой, суд исходит из прямого умысла и действий подсудимого, осуществившего нападение в целях хищения имущества потерпевшего с корыстной целью, выполнивших полностью объективную сторону данного преступления. Подсудимый в этот момент осознавал противоправный характер своих действий.

Суд полагает, что квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» является доказанным. В судебном заседании установлено, что в результате нападения подсудимого ФИО4 на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», с целью запугивания последней, создавая у нее впечатление о наличии реальной угрозы жизни и здоровья демонстрировал ей черный предмет похожий на пистолет и высказал словесную угрозу: «Я тебя убью», при этом потерпевшая, воспринимала данный предмет как пистолет и реально опасаясь его применения, воспринимала угрозу, как реальную опасность своим жизни и здоровью, сопротивление оказывать не стала.

В судебном заседании нашел свое подтверждение умысел ФИО4 на нападение с целью завладения чужим имуществом и его корыстный мотив, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно, безвозмездно изъял, применяя угрозу насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, имущество (коньяк, молоко и квас), которое ему не принадлежало, и распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества – АО «Тандер». 

Исключение из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку потерпевшей Потерпевший №1 не был причинен вред здоровью какой-либо тяжести, не меняет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Квалифицируя действия подсудимого по данному преступлению, как оконченное преступление, суд исходит из того, что данное преступление считается оконченным с момента нападения, то есть предъявления требований в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, независимо от самого факта завладения имуществом, его стоимости и возможностью его дальнейшим распоряжением.

Подсудимый совершил вышеуказанное преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанных характер, как в момент совершения преступления, так и после.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, как личность, по месту проживания (

<

адрес>), согласно характеристике УПП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО23, характеризуется удовлетворительно (№ №), по месту жительства соседями и по месту работы ООО «А№» характеризуется положительно (№), на учете в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), разведен, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, группы инвалидности не имеет, лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет, добровольно возместил имущественный ущерб АО «Тандер» в полном объеме и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (№).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит: состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, а также частичное признание вины.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает ФИО4 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также пояснений самого подсудимого в ходе судебного следствия, достоверных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено. Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО4 применение положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: газовая зажигалка с пьезоэлектрическим воспламенением выполненной в форме пистолета – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, если они не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу;

- компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ценников на товары в неупакованном виде - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- бутылку молока «Лебедянь Молоко» паст 3,2%, 1,4л пл/бт, бутылку коньяка «Коньяк ФИО3 Три звездочки 3 года» 40%, 0,5л, бутылку кваса «Очаковский квас» 2л пл/бт – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева