Дело № 2-1900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36450 руб. за период с 11.09.2015 по 20.09.2017 и возврат госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2015 ФИО3 действующему от имени ФИО2 на основании доверенности были переданы истицей денежные средства в сумме 200000 руб. в счет оплаты на 1/45 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в ***. 30.06.2015 между ФИО2, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО3 и истицей был заключен договор дарения данного земельного участка. Но данная сделка не была зарегистрирована, 11.09.2015 Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации договора дарения от 30.06.2015. Право собственности на земельный участок к истице не перешло. Таким образом, денежные средства ответчиками получены безосновательно. Просили взыскать с ответчиком денежные средства в сумме 200000 руб. и проценты за пользование денными денежными средствами на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ за период с 11.09.2015 по 20.09.2017 в сумме (200000х729днейх9%)36450 руб.

Истец и ее представитель Рабочая Е.В., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебное уведомление направленное ответчику ФИО2 вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает не получение ответчиком судебного уведомления, как злоупотребление правом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно расписке от 30.06.2015 ФИО3, действуя на основании доверенности от ФИО2, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. за проданную 1/45 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в *** 

ФИО3 действовал от имени ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности от 29.07.2015 с правом заключения сделки в отношении выше указанного земельного участка и получение денежных средств.

30.06.2015 между ФИО2, от имени которого, на основании доверенности действовал ФИО3 и истицей был заключен договор дарения данного земельного участка. 

11.09.2015 Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было направлено сообщение истице об отказе в государственной регистрации договора дарения от 30.06.2015.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017, истица права на земельный участок расположенный в *** не приобрела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; 

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.06.2015. Права у истицы на земельный участок, расположенный в ***. не возникли. Суду не представлено доказательств наличия иных оснований для возникновения у ФИО3 права на получение денежных средств от истицы в сумме 200000 руб. В связи с чем, со ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение за счет истицы в сумме 200000 руб. так как он в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств передачи данных денежных средств ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его не верным.

Статья 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 данная статья действовала в следующей редакции : за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тогда, как истицей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исход из ключевой ставки рефинансирования без учета ее изменения в определенные периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования с учетом ее изменения за период с 11.09.2015г. по 20.09.2017 ( с 11.09.2015 – 11%, с 14.06.2016 -10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017, 9%, с 18.09.2017 – 8,5%) составляет 39058 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем взысканию со ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленной истцом - 36450 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор *** об оказании юридических услуг от 18.09.2017, заключенного между ФИО1 и Рабочей Е.В., акт приемки выполненных работ от 12.12.2017 и расписку Рабочей Е.В. о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 6000 руб. за оказание юридических услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца, участвовала в подготовке к судебному заседанию 15.11.2017, в судебном заседании от 29.11.2017 и 14.12.2017. 

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб.

Так же со ФИО3 подлежат взысканию расходы истицы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5565 руб. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи истицей денежных средств ФИО2, не установлен факт обогащения ФИО2 за счет истицы, следовательно исковые требования ФИО4 к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 36450 руб. за период с 11.09.2015 по 20.09.2017, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., и возврат госпошлины в сумме 5565 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26.12.2017