№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 510 700 руб., расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформлении доверенности - 2 000 руб., расходы на представителя - 40 000 руб., расходы на телеграмму – 690 руб.85 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель а/м «

<

данные изъяты>» гос.номер №, ФИО3. совершил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>» гос. номер № росс, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № росс, под управлением водителя ФИО1 причинены повреждения. Владелец а/м «

<

данные изъяты>», гос.номер №, ФИО3. застраховал гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» в СК «Альфа -Страхование» полис ОСАГО XXX №. Владелец а/м «

<

данные изъяты>» гос. номер № росс, ФИО1 застраховал гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» в ПАО СК «Энергогарант» полис ОСАГО ТТТ №. ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в ПАО СК «Энергогарант». Страховая компания рассмотрев заявление признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения полного размера ущерба причиненного а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № росс, ФИО1 обратился в независимую экспертную организации"" ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 243 700 руб.. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 910 700 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб. Расходы на отправку телеграммы для вызова ФИО3 на осмотр составили 690 руб.85 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он изначально был согласен выплатить истцу 525 700 руб., из которых 510 700 руб. - это сумма ущерба, и 15 000 руб. – стоимость затрат на экспертизу. Считает, что у истца не было необходимости обращаться к адвокату, так как он не возражал выплатить ущерб. Напротив истец причинил ему ущерб, наложив арест на автомобиль, тем самым сорвал сделку по продаже автомобиля. В настоящий момент у него отсутствует данная сумма для погашения ущерба единовременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели а/м «

<

данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» гос. номер № росс, под управлением водителя ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а следовательно в совершенном ДТП.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б"п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика, был застрахован в страховой компании СК «Альфа-Страхование», по обращению потерпевшей стороны, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

При этом, истец, обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП транспортному средству истца марки Ниссан Тиида гос. номер № росс причинены повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Динамо-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Динамо-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 1 243 700 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Заключение экспертов ООО «Динамо-Эксперт» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. 

Анализируемое заключение эксперта обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 510700 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 10316 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы 690,85 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно подлежит взысканию с ответчика ФИО3 госпошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 15514 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 510700 руб., расходы на оплату экспертизы – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на телеграмму 690,85 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 15514 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Баженова Н.А.

Верно: Судья Баженова Н.А.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.