Дело № 2-523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на жилое помещение,

третье лицо: нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным, 

третье лицо: нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на жилое помещение. В своем заявлении заявитель пояснила, что 12 апреля 2016 года после продолжительной болезни скончался ФИО5. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное имущество было завещано истице в завещании от 18 марта 2016 года. Указанное завещание было составлено в чрезвычайных обстоятельствах, вызвать нотариуса на дом не представлялось возможным, так как они были заняты, однако при написании присутствовали соседи. Через 25 дней после составления завещания супруг скончался. Для принятия наследства истица обратилась к нотариусу, также к нотариусу обратилась дочь умершего – ответчица по делу ФИО2 Истица потребовала установить факт составления ФИО5 завещания от 18 марта 2016 года в чрезвычайных обстоятельствах, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчица ФИО2 иск не признала и предъявила встречный иск к ФИО1, о признании завещания недействительным. Поясняя, что умерший ФИО5 приходился ей отцом. После его смерти открылось имущество в виде в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В установленный срок истица по встречному иску обратилась к нотариусу, однако получить свидетельство о праве на наследство получить не смогла ввиду наложения запрета на совершение нотариальных действий. Как выяснилось впоследствии, женой ФИО5 – ФИО1 подано в суд заявление о признании права собственности на наследственное имущество согласно завещанию. Кроме того, в тексте завещания указано, что 1/3 своего участка наследодатель завещал племяннице – ФИО4 Истица полагает, что завещание является недействительным, наличия чрезвычайных обстоятельств ФИО1 не доказано. Текст завещания выполнен не самим ФИО6 Истица по встречному иску потребовала признать завещание от 18 марта 2016 года, составленное ФИО6, недействительным (л.д. 64-67). 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО4 (л.д. 78).

Явившись в судебное заседание, истица по первоначальному иску ФИО1 на своих требованиях настаивала, подтвердив указанные в иске обстоятельства, встречный иск не признала.

Ответчица по первоначальному иску ФИО7 и её представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали, представив письменные возражения (л.д. 68-69), на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчицы по встречному иску ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в телефонном разговоре просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 82).

Третье лицо по делу нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску суду не представила.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истицу, ответчицу, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, допросив свидетелей, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака 17 декабря 2015 года был зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 12).

18 марта 2016 года ФИО5 было составлено завещание в простой письменной форме, согласно которому он завещал своей супруге – ФИО1 свое жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль 

<

адрес>, а земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях дочери – ФИО8 и племяннице – ФИО4 (л.д. 13). 

Из представленного в материалы дела копии свидетельства о смерти (л.д. 11) следует, ФИО5 умер 12 апреля 2016 года.

На момент смерти ФИО5 был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (л.д. 14). Указанное жилое помещение находилось в его собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 15). Право собственности ФИО5 возникло на основании договора о передачи жилого помещения, заключенного между ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом города Гатчина 16 мая 2016 года (л.д. 16). 

Спорное жилое помещение, согласно справке Гатчинского БТИ (л.д. 17), представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 24,1 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м.

Согласно представленному выписному эпикризу Ленинградской областной клинической больницы (л.д. 19-20) ФИО5 страдал тяжелым заболеванием 

<

данные изъяты>. Указанное заболевание ФИО5 также подтверждается поступившими по запросу суда медицинскими картами из ЛОКБ, приобщенными к материалам дела.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО5 обратились ФИО2 и ФИО1, о чем свидетельствует представленное в материалы дела наследственное дело (л.д. 47-61). 

Согласно положениям ст. ст. 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай своей смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающим его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии со ст. 1124-1128 ГК РФ может изложить свою последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Для признания завещания, совершенным в чрезвычайных условиях, необходимо несколько условий: изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершать завещание в обычной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.

Закон не раскрывает содержания «чрезвычайных обстоятельств», в связи с чем это могут быть внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, в других случаях – это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.

Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания. 

В качестве наличия чрезвычайных обстоятельств ФИО1 указала на крайне тяжелое состояние ФИО5 Рукописный текст, представленного в материалы дела завещания, как пояснила истица, был составлен её лично, а ФИО5 был лишь подписан в присутствии свидетелей, которые в завещании не указаны. Завещание составлено 18 марта 2016 года, тогда как о наличии болезни ФИО5 и его будущая супруга узнали не позднее сентября 2015 года, что следует из медицинских документов и не оспаривается истицей. Кроме того, доказательств невозможности оформления завещания в установленном законом порядке даже в период с 18 марта 2016 года до наступления смерти ФИО5, истицей также не представлено. Возможность составления завещания имелась и в период пребывания в больнице на лечении. Истица не представила доказательств обращения к нотариусам Гатчинского нотариального округа Ленинградской области и получения отказа в выезде к месту нахождения ФИО5 для совершения нотариальных действий, связанных с удостоверением завещания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5. имелась реальная возможность, начиная с сентября 2015 года, оформить завещание в установленном законом порядке, а у ФИО1 оказать ему необходимую помощь для этого. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 1129 ГК РФ истица не представила доказательства того обстоятельства, что наследодатель 18 марта 2016 года действительно находился при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленном законом порядке и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности. Ссылки заявителя на тяжелое состояние здоровья ФИО5 не подтверждает наличия чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания. Указанные обстоятельства не лишали наследодателя либо истицу пригласить нотариуса на дом для удостоверения последней воли согласно требованиям ст. 1127 ГК РФ, доказательств обратного не представлено. 

Представленная истицей выписка по телефонным переговорам на дату 06 апреля 2016 года (л.д. 83), подтверждающая, по её мнению, намерение вызвать нотариуса на дом, не может с достоверностью подтвердить не возможность вызова такового, так как из данной выписки усматривается лишь соединение одного абонента (истицы) с другим (нотариусом). Однако результаты обращения, и кем были сделаны данные звонки, представленная выписка не содержит. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14. дали суду аналогичные друг другу и последовательные показания, согласно которым в день написания оспариваемого завещания их пригласили присутствовать при написании завещания, которое написала ФИО1. Согласно объяснениям свидетелей У.Е.ИБ. надиктовал завещание, после чего подписал его. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, однако суд отнесся к ним критически, поскольку указанные свидетели не показали суду, что ФИО5 находился в опасном для жизни состоянии, а доводы о том, что он не мог самостоятельно передвигаться, не опровергает вывод суда о наличии возможности пригласить нотариуса на дом или составить завещание самостоятельно. Кроме того, как пояснили свидетели, расписаться в завещании им предложено не было, тогда как положения ст. 1129 ГК РФ требуют, чтобы изложенная гражданином последняя воля в простой письменной форме была признана его завещанием, необходимо чтобы завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следовало бы, что он представляет собой завещание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности составления завещания ФИО5 18 марта 2016 года в чрезвычайных обстоятельствах, а поскольку требование о признании за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение является производным от завещания, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит оказать.

При этом, встречное требование ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 подлежит удовлетворению, а завещание, составленное 18 марта 2016 года ФИО5, признанию недействительным, как составленное с нарушением установленных законом правил о письменной форме завещания и его удостоверении.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Признать завещание от 18 марта 2016 года, подписанное ФИО5, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-523 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области