РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 16 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., - 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия: л.д.3-7. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты], в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать жилое помещение ей как участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с условным номером 71 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Она выполнила свои обязательства по уплате денежных средств за квартиру. Срок сдачи дома в эксплуатацию-апрель 2015 г. Квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой 92 дня. Ее претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить неустойку осталась без ответа. Размер неустойки составляет 291 635 рублей 88 копеек. Ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «ПФ «ВИС» неустойку в сумме 291 635 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что договор с ответчиком заключала с целью приобретения квартиры для личного проживания с ребенком; передача квартиры должна быть ДД.ММ.ГГГГ; в августе 2015 г. её пригласили для принятия квартиры, но в квартире были недостатки, и акт не был подписан; акт подписан ДД.ММ.ГГГГ; её претензия о выплате неустойки не удовлетворена; в мае 2015 г. она с ребенком приехала в Новый Уренгой, но квартира не была сдана в срок, и ей пришлось снимать жилье.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПФ «ВИС» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлены письменные возражения на иск (л.д.л.д.42-45); пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по акту квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в указанный срок; начисление неустойки неправомерно; заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; просит снизить штраф.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «ВИС» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]: л.д.11-26. 

По условиям договора ответчик ООО «ПФ «ВИС» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом [суммы изъяты] по строительному адресу: 

<

адрес>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; объектом является жилое помещение-двухкомнатная квартира [суммы изъяты], проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 5-м этаже в блок-секции 4 жилого дома; цена договора составляет 5 745 600 рублей; застройщик обязался передать участнику объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) по акту приема-передачи (пункты 4.1.2,6.1,6.2 договора); срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 г. (п.2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определена окончательная цена договора в размере 5 763 555 рублей: л.д.29.

Факт исполнения истцом обязанности по договору об оплате его цены не оспаривается, подтверждается материалами дела: л.д.27,28,30.

В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] не оспаривается, не признан недействительным.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закон о защите прав потребителей) в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст.740 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014 г. №1/71 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ: л.д.18.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок: не позднее 3-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию в апреле 2015 г. (включительно), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - ответчик не организовал передачу участникам законченного строительством объекта. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ПФ «ВИС» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.51-52.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «ВИС» выдано Разрешение №[суммы изъяты] на ввод объекта в эксплуатацию: л.д.47-50.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «ВИС» в адрес ФИО2 направило уведомление о завершении строительства, о готовности к передаче жилого помещения (квартиры): л.д.55.

Не оспаривается, что уведомление истцом было получено.

Установлено, что в августе 2015 г. между сторонами не был подписан акт приема-передачи квартиры, т.к. у участника договора-истца имелись претензии к застройщику по качеству передаваемой квартиры: объект долевого строительства-квартира имел недостатки, свидетельствующие о его несоответствии условиям заключенного между сторонами договора, о наличии у истца претензий к ответчику по качеству объекта. Соответственно, факт непринятия истцом квартиры в августе 2015 г. не может оцениваться как отказ или уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора; не может оцениваться как передача объекта участнику долевого строительства. В том числе, данный факт не может быть оценен как злоупотребление истцом своим правом.

Суду представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.31. Соответственно, суд считает доказанным, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ответчик выполнил свои обязательства перед истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства, об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства.

Нарушение установленного договором срока является основанием для предъявления участником долевого строительства застройщику требования об уплате неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также пунктов 2.2,4.1.1,4.1.2,6.1 договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014 г. №1/71, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.07.2015 г. 

В связи с этим также необоснованны доводы представителя ответчика о передаче объекта участнику долевого строительства не позднее 24.11.2015 г. В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи.

Поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче было отправлено ответчиком уже после истечения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, довод представителя ООО «ПФ «ВИС» о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства также несостоятелен. 

Учитывая изложенное, суд находит, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 92 дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У.

1/300 от ставки рефинансирования 8,25% составляет 0,03%.

0,03% от цены договора 5 763 555 рублей составляет 1 729 рублей 07 копеек, что является размером неустойки, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Следовательно, за 92 дня просрочки ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 159 074 рубля 44 копейки, двойной размер которой составляет 318 148 рублей 88 копеек.

Именно данная денежная сумма является неустойкой, установленной законом в спорных правоотношениях.

Согласно п.9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы: л.д.19. 

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика просит о снижении неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование указывает обстоятельства, связанные с внешне- и внутриэкономической ситуацией в государстве, которые нельзя было предвидеть при начале строительства и предупредить или устранить их воздействие; факт принятия мер по скорейшему оформлению документов по вводу дома в эксплуатацию: л.д.44.

Оценивая указанные ответчиком обстоятельства, суд приходит к выводу, что отношения ответчика с третьими лицами не должны влиять на отношения участников по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь шла не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о применении правил о снижении законной или договорной неустойки (ст.333 ГК РФ) в спорах о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях. Эти правила могут применяться только по заявлению ответчика (не по инициативе суда) и лишь с указанием мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки в каждом конкретном случае.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для ответчика и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для истца, и не может являться способом ее обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним: Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу №5-КГ14-131. 

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора между сторонами, период неисполнения договора (92 дня), отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может влечь изъятие у застройщика-ответчика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. 

Суд пришел к выводу, что неустойка в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ПФ «ВИС» своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения установленного договором срока передачи жилого помещения-квартиры.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок жилого помещения в собственность; ощущения обиды, тревожности от отсутствия результатов при вложении значительных денежных средств в строительство; учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору в части передачи квартиры; отсутствие физических страданий у истца, отсутствие у него индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний. 

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 8 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым, и отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части.

Согласно п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от 11.05.2016 г. (л.д.32-35), о чем свидетельствует рассмотрение настоящего спора судом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 29 000 рублей. 

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом как санкция государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО7 с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей; всего: 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Отказать ФИО2 ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: