Дело № 1-204/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А., 

потерпевшего Ж.Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, не трудоустроенного, учащегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 117, 118),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 16 февраля 2020 года в период времени с 04 часов 20 минут до 06 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе-баре «Арктика», расположенном в 

<

...>, с целью тайного хищения чужого имущества, сознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ж.Д.В. мобильный телефон «Айфон SE», стоимостью 17 000 рублей с зарядным устройством стоимостью 750 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 17 750 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ж.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 750 рублей.

Потерпевший Ж.Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что с подсудимым достигнуто примирение, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет.

Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего и также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, указав, что достигнуто примирение с потерпевшим, он в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник подсудимого полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он ранее не судим, принес свои извинения за содеянное, причиненный ущерб возместил в полном объеме, с потерпевшим примирился, Ж.Д.В. претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) по категории преступлений относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он примирился с потерпевшим, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, принес свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется. Ж.Д.В. сообщил, что с подсудимым состоялось примирение, тем самым свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При принятии решения по заявленным ходатайствам судом принимаются во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, который осознает общественную опасность своих действий. 

ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, является учащимся учебного заведения, имеет постоянное место регистрации и проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 94, 122-123, 126-127, 163, 165, 164, 169).

При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ж.Д.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 17 750 копеек (л.д. 30).

Ж.Д.В. отказался от исковых требований в связи с добровольным возмещением ФИО1 причиненного ущерба.

Участники процесса не возражали против принятия отказа потерпевшего от заявленных исковых требований. 

Суд принимает отказ потерпевшего Ж.Д.В. от исковых требований о взыскании с ФИО1 возмещения материального вреда в размере 17 750 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу участникам процесса понятны.

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу - отмене. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 28, 60, 65, 85):

- коробка от мобильного телефона, три книжки по эксплуатации, мобильный телефон «Айфон SE», выданные на ответственное хранение потерпевшему, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение потерпевшего Ж.Д.В. как законного владельца;

- договор купли-продажи от 19 февраля 2020 года, DVD-RW-диск с записью с камер видеонаблюдения следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. 

В связи с этим процессуальные издержки по делу в общей сумме 12 750 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 8 500 рублей (л.д. 190-191) и в судебном заседании в сумме 6 375 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Принять от потерпевшего Ж.Д.В. отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 17 750 рублей.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Ж.Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 17 750 рублей прекратить. 

Разъяснить Ж.Д.В. и ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- коробка от мобильного телефона, три книжки по эксплуатации, мобильный телефон «Айфон SE», выданные на ответственное хранение потерпевшему, с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение потерпевшего Ж.Д.В. как законного владельца;

- договор купли-продажи от 19 февраля 2020 года, DVD-RW-диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 12 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Диденко