Дело № 2-1898/2025 07 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-011789-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отели Урала» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец: ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Отели Урала», просила взыскать с ответчика: в счет соразмерного уменьшения цены-59 188 рублей, неустойку в размере 335 695 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что 13.06.2024г. через сервис 

<

данные изъяты> истец забронировала и оплатила проживание в гостинице 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на период с 21.07.2024г. по 30.07.2024г. Стоимость проживания составила 61 208 рублей 80 копеек. Согласно перечню оказываемых услуг, размещенных в файле pdf под именем “папка гостя” на электронном ресурсе 

<

данные изъяты> в стоимость проживания включено:

- Ежедневная уборка номера

- Смена постельного белья и полотенец один раз в 3 суток

- Бассейн (в часы работы)

- Детская площадка

- Предоставление швейного набора, набора посуды, столовых приборов, бокалов

- Вызов такси

- Доставка в номер корреспонденции по ее получении

- Побудка к определенному времени

- Пользование утюгом и гладильной доской

- Услуги беспроводного интернета Wi-Fi

- Пользование электробытовыми приборами, установленными в номере

- Питьевая вода

- Отправка документов по электронной почте

При заселении в гостиницу истцу стало известно, что бассейн, который был одним из важных критериев при выборе этого отеля, не работает. При этом при бронировании и оплате услуг истцу не предоставили информацию о том, что бассейн не работает. Сотрудники гостиницы сообщили, что бассейн откроется 20 июля, но этого не произошло, и на протяжении почти всего периода пребывания бассейн оставался закрытым. За день до отъезда бассейн открыли. В течение всего периода проживания в отеле проводились шумные ремонтные работы, в том числе в ночное время (после 23:00), что подтверждается перепиской с администрацией отеля в мессенджере 

<

данные изъяты>. Так, 23 июля 2024 года в 23:34 истец была вынуждена обратиться к администрации с жалобой на проведение шумных работ в 23:30, что является нарушением п. 6.1.4 Правил. Несмотря на обещания администрации решить проблему, 24 июля 2024 года в 23:49 истец снова была вынуждена обратиться с жалобой на продолжающиеся шумные работы в ночное время. Стук молотков, визг дрелей, грохот перфораторов и другие строительные шумы начинались с раннего утра и продолжались в течение всего дня, делая полноценный отдых в номере невозможным. Эти обстоятельства привели к хроническому недосыпанию, повышенной раздражительности и общему ухудшению самочувствия истца. Очевидно, что руководство отеля, стремясь максимизировать прибыль, сознательно скрыло от потенциальных клиентов факт проведения масштабных ремонтных работ и неработающего бассейна. Администрация отеля посчитала допустимым одновременно проводить ремонт и принимать гостей по полной стоимости, абсолютно не заботясь об их комфорте и качестве предоставляемых услуг. Если бы истец была проинформирована о реальном состоянии отеля, проводимых ремонтных работах и неработающем бассейне, то безусловно, отказалась от бронирования этого номера или потребовала бы существенного снижения стоимости в связи с ограниченной функциональностью и существенными недостатками предоставляемых услуг. Таким образом, на протяжении всего периода проживания в гостинице 

<

данные изъяты> указывает истец, она была лишена возможности пользоваться бассейном, а также испытывала постоянный дискомфорт из-за шумных ремонтных работ, в том числе в ночное время, что существенно снизило качество предоставляемых услуг и негативно повлияло на мой отдых.

Данные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, она испытывала постоянный стресс из-за невозможности полноценно отдохнуть, постоянного шума и отсутствия обещанных услуг. Отпуск, который истец планировала заранее и на который возлагала большие надежды, был полностью испорчен. Вместо восстановления сил и положительных эмоций истец получила разочарование, раздражение и усталость. Каждый день пребывания в отеле сопровождался негативными эмоциями и переживаниями по поводу несоответствия заявленных и фактически предоставленных услуг. Особенно угнетающе на истца действовал вид из окна на строительную свалку и постоянный шум от ремонтных работ, который не прекращался даже в ночное время, что привело к нарушению сна и общему ухудшению самочувствия. В связи с этим, по адресу нахождения гостиницы, указанной в листе бронирования МТС-Трэвел: 

<

адрес>, была направлена претензия о возврате денежных средств. Согласно почтовому идентификатору 13 августа 2024 года претензия была получена адресатом, однако до настоящего времени ответа на нее истец не получила, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 27.03-07.04.2025г. истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание 27.03-07.04.2025г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения по иску.

Представитель третьего лица ООО «МТС Трэвел» в судебное заседание 27.03-07.04.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменную позицию по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2024г. через сервис МТС Travel истец забронировала и оплатила проживание в гостинице 

<

адрес> принадлежащей ответчику на период с 21.07.2024г. по 30.07.2024г. Стоимость проживания составила 61 208 рублей 80 копеек. Согласно перечню оказываемых услуг, размещенных в файле pdf под именем “папка гостя” на электронном ресурсе 

<

данные изъяты> в стоимость проживания включено:

- Ежедневная уборка номера

- Смена постельного белья и полотенец один раз в 3 суток

- Бассейн (в часы работы)

- Детская площадка

- Предоставление швейного набора, набора посуды, столовых приборов, бокалов

- Вызов такси

- Доставка в номер корреспонденции по ее получении

- Побудка к определенному времени

- Пользование утюгом и гладильной доской

- Услуги беспроводного интернета Wi-Fi

- Пользование электробытовыми приборами, установленными в номере

- Питьевая вода

- Отправка документов по электронной почте

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что бассейн в период проживания истца в отеле (за исключение одного дня до отъезда)- не работал. При этом при бронировании и оплате услуг истцу не предоставили информацию о том, что бассейн не работает. Кроме того, в течение всего периода проживания в отеле проводились шумные ремонтные работы, в том числе в ночное время (после 23:00), в номере отсутствовала питьевая вода.

В подтверждение указанных обстоятельством истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, переписка в мессенджере 

<

данные изъяты> Никаких доказательств, опровергающих представленные истцом фотографии и видеоматериалы в отношении качества предоставленных ей туристских услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы не относятся к спорным правоотношениям, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставленная истцу ответчиком услуга не соответствовала условиям заключенного сторонами договора.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств установленных судом и особенностей некачественного отдыха, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены оказанной истцу услуги в размере 59 188 рублей. Данный размер, указанный истцом, является разумным, соразмерным и естественным при таком характере нарушения обязательства, которое было допущено ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец воспользовался предоставленными ему услугами, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предоставленные истцу услуги являлись объективно некачественными, что подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им оставлена последним без удовлетворения. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 188 рублей. При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения исчисленной суммы неустойки по делу судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 69 188 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга в размере 7 551 рубль 28 копеек.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Отели Урала» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 59 188 рублей, неустойку в размере 59 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 69 188 рублей, а всего 207 564 (двести семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Отели Урала» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в сумме 7 551 (семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.