Дело ***

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к МБУ «Верх-Истетское ДЭУ», в обоснование исковых требований указали, что ущерб причинен по вине ответчика, который ненадлежаще исполнял обязанности по очистке дорожного покрытия, в связи с чем на дороге образовалась колея в уплотненном снеге (снежный накат) глубиной от 9 до 12 см, шириной от 40 до 50 см, размеры которой превысили допустимые. 

20.01.2017 в 17:50 в районе дома № *** по ул. Викулова в г. Екатеринбурге, ФИО4 управляла автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. Из-за наличия на проезжей части колеи (снежный накат) произошел неуправляемый занос автомобиля с последующим наездом на стоявший припаркованным на обочине автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 02.02.2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составит 107 805 руб. 90 коп., согласно отчету от 02.02.2017 № *** величина утраты товарной стоимости - 13 760 руб.. Расходы по оценке ущерба составили 5 250 руб., в связи с чем ФИО4 просила взыскать с ответчика указанные суммы убытков, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 800 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на государственную пошлину в сумме 3 736 руб. 31 коп..

В то же время, двигаясь следом за указанным автомобилем, ФИО8 управляя автомобилем "

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО5, в результате заезда в колею также допустила вследствие заноса автомобиля столкновение со стоявшим припаркованным на обочине автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 02.02.2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составит 152 308 руб. 32 коп., согласно отчету от 02.02.2017 № *** величина утраты товарной стоимости - 12 316 руб. 50 коп.. Расходы истца по оценке ущерба составили 5 250 руб., в связи с чем ФИО5 просил взыскать с ответчика указанные суммы убытков, а также возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 597 руб. 49 коп..

Определением суда от 16.08.2017 по ходатайству истцов ненадлежащий ответчик МБУ «Верх-Истетское ДЭУ» заменен на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 , который в ходе разбирательства исковые требования не признал, указав, что документально подтвержденной причиной обоих указанных ДТП явились действия водителей транспортных средств, которые не обеспечили постоянный контроль за их движением. Полагал, что ссылка истцов на акт недостатков дорог от 20.01.2017, согласно которому обнаружена колея в снежном накате, как на доказательство, не состоятельна, поскольку он не содержит сведений о размерах колеи, а акт недостатков дорог, составленный 21.01.2017, не отражает состояние дороги в момент ДТП, поскольку составлен спустя 12 часов после него, и, возможно, отражает состояние иного места дороги. Полагал, что в дело не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением убытков у истцов и недобросовестным поведением ответчика. Заказчиком уборочных работ таковые приняты без замечаний с составлением акта приемки-передачи. Полагал, что истцы злоупотребляют правом.

Представитель Администрации города Екатеринбурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу пояснил, что Постановлением от 22.12.2016 № 2520 улица Ленинградская передана для организации содержания в 2017 г. Администрации Верх-Исетского района, которой проведены торги и 31.12.2016 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по санитарному содержанию территории Верх-Исетского района в 2017 г. с ИП ФИО6, на которого возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Представитель Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, по делу представил отзыв аналогичного содержания, указав, что ул. Ленинградская от ул. Репина до ул. Викулова, между домами 61/3 и 57/А и 59/2 относится к ул. Викулова. Данный участок дороги передан для оказания услуг по санитарному содержанию территории ИП ФИО6.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, ООО «Агрофирма Ариант», ФИО8 в суд не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела, извещены путем направления извещений по почте. Ходатайств не заявили, мнение по делу не представили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании объяснений участников процесса, материала проверки № ***, собранного полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, выданных им справок о ДТП судом установлено, что 20.01.2017 в 17:50 по адресу: *** водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившийся под её же управлением, не учел состояние проезжей части, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил наезд на стоявший припаркованным у края проезжей части автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно составленному экспертом-техником Н (ООО «Грант-2001» экспертному заключению от 02.02.2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составит 107 805 руб. 90 коп.. Согласно отчету от 02.02.2017 № *** величина утраты товарной стоимости - 13 760 руб.. Расходы ФИО4 по оценке ущерба составили 5 250 руб., что подтверждено договором, кассовыми чеками, не оспорено.

Из названых доказательств следует, что в том же месте, в то же время, двигаясь следом на указанным автомобилем «Лифан 

<

...> водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО8 также не учла состояние проезжей части, не правильно выбрала скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля и допустила наезд на стоявший припаркованным у края проезжей части автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно составленному экспертом-техником Н (ООО «Грант-2001» экспертному заключению от 02.02.2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составит 152 308 руб. 32 коп.. Согласно отчету от 02.02.2017 № *** величина утраты товарной стоимости - 12 316 руб. 50 коп.. Расходы ФИО5 по оценке ущерба составили 5 250 руб., что подтверждено договором, кассовыми чеками, не оспорено.

Названные доказательства не оспорены, не опорочены, а потому принимаются судом в подтверждение факта причинения истца ущерба, его размера и обстоятельств его причинения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД или ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно данным Правилам, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что на участке дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, имелась колеи, в которую попали автомобили, после чего произошел их занос и неуправляемое движение, следовательно, водители автомобилей неверно оценили погодные условия, состояние проезжей части и неверно выбрали скорость движения автомобиля на данном участке. Таким образом, действия указанных водителей требованиям п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали. Доказательств невозможности предотвратить столкновение автомобилей, двигавшихся со скоростью, соответствующей погодным условиям и состоянию дороги со стоящим транспортным средством истцами и третьими лицами не представлено. На обстоятельства тому, что все транспортные средства, проезжавшие в этот день на данном участке дороги, стали участниками ДТП, - не указано и не доказано. Таким образом, противоправное поведение водителей ФИО4, ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств, их повреждением, причинением убытков собственникам транспортных средств, в том числе в сумме 126 815 руб. 90 коп. ФИО4 и в сумме 169 874 руб. 82 коп. - ФИО6.

Оценивая приводимые истцами доводы в обоснование иска, суд руководствуется также следующим.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2)

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний всеми участниками указанного ДТП, составленной ИДПС 4 роты П из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу А с участием ФИО8, ФИО4 *** в 20:10, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г в 10:30 *** с участием ФИО5, ФИО8 по результатам замеров, произведенных рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор, следует, что обстоятельством, способствовавшим указанному происшествию, в результате которого произошло столкновение указанных транспортных средств, стало наличие на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в снежном накате межосевой колеи размером от 9 до 12 см глубиной и от 40 до 50 шириной, поскольку, как следует из исследованных доказательств, и не оспаривается, оба автомобиля попали в данную колею, что привело к заносу автомобилей, потере управления ими, последующему столкновению транспортных средств со стоявшим у края проезжей части автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, их повреждению.

Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется, принимая во внимание, что ничем данные доказательства не опорочены, не опровергнуты, друг другу не противоречат, а дополняют по содержанию друг друга. На обстоятельства тому, что в период с *** в 20:10 до *** в 10:30 произошли какие-либо события, в том числе природного характера, такие как снегопад, метель, что повлияло или могло повлиять на указанные в последнем акте параметры колеи, - не указано и наличие таковых не доказано. Также ответчиком не доказано, когда именно и с каким качеством произведена уборка данного участка дороги в период, предшествующий рассматриваемому событию.

Следовательно, состояние проезжей части не удовлетворяло нормативным требованиям, что указывает на её ненадлежащее содержание. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ущерб истцам причинен как по вине водителей указанных транспортных средств, так и по вине лица, ответственного за состояние проезжей части на указанном участке дороги, при этом степень вины указанных лиц признается равной, поскольку иное не доказано.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 30.06.2005 N 8/1 (ред. от 28.06.2016) содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах МО г. Екатеринбург, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения МО г. Екатеринбург.

Согласно ст. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" функции заказчика - Администрации г. Екатеринбурга по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов, исходя из территориального деления. 

Из муниципального контракта № *** на оказание услуг по санитарному содержанию территории Верх-Исетского района в 2017 г., заключенного *** между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), следует, что ответчик ФИО6 принял обязательство по оказанию услуг по санитарному содержанию территории Верх-Исетского района в 2017 г. собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Из приложения к данному контракту следует, и ответчиком не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, относящийся к территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, включен в перечень объектов, обслуживаемых исполнителем по данному договору.

Как следует из п. 8 данного контракта «требования к качеству услуг», услуги по санитарному содержанию территории должны проводиться в том числе в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, однако, как установлено судом, его требования (п.п. 3.1.1., 3.1.2) ответчиком выполнены не были. Факт отсутствия вины в таком поведении ответчика им не доказан (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 указанного контракта исполнитель своими силами и за свой счет возмещает ущерб, причиненный при оказании услуг по его вине муниципальному заказчику и/или третьим лицам, или возмещает убытки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, предъявленные истцами ответчику, частично, в размере 50% от установленных сумм причиненного истцам ущерба (соразмерно степени вины), взыскивая с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение убытков 63 407 руб. 95 коп., в пользу ФИО5 в возмещение убытков 84 937 руб. 41 коп..

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 для защиты нарушенных прав понесла расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению выданной представителям 21.02.2017 доверенности в сумме 1 800 руб. (л.д. 10,11,12), по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 21.02.2016 № ***, заключенному с ИП Б по квитанции от 21.02.2017 № *** (л.д. 13- 15), по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 3 736 руб. 36 коп. (л.д. 3, 128 а).

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 для защиты нарушенных прав понесла расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 4 597 руб. 49 коп. (л.д. 3 а).

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в процентном отношении на 50%, указанные расходы, признаваемые необходимыми, и не имеющие признаков чрезмерности, также подлежат возмещению истцам за счет ответчика в процентном отношении на 50%.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение убытков 63 407 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 900 руб., на оплату юридических услуг 7 500 руб., на государственную пошлину 2 102 руб. 24 коп., всего 73 910 руб. 19 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение убытков 84 937 руб. 41 коп., в возмещение расходов на государственную пошлину 2 748 руб. 12 коп., всего 87 685 руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>