Дело № 2 – 122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.,

При секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске «14» мая 2019 года дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о задатке, применении последствий недействительности сделки - соглашения, взыскании двукратного размера задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-85, 199–203, 247-248, 236), к ФИО2 о признании недействительным соглашения, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ г. о задатке по договору купли-продажи двигателя 

<

данные изъяты> № от трактора 

<

данные изъяты>, применении последствий недействительности соглашения о задатке: взыскании суммы задатка в двукратном размере - 80 000, 00 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств - 80 000,00 рублей по ключевой ставке 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения; судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 76000,00 рублей, включая : 1000,00 рублей за консультирование истца, 5 000,00 рублей за проведение правового анализа представленных документов, 8000,00 рублей за составление искового заявления, 6000,00 рублей за составление иных заявлений, ходатайств, запросов, 56 000,00 рублей на оплату услуг представителя ФИО4 за представительство в суде, мотивируя тем, что по указанному выше соглашению истец передал ответчику наличными денежные средства в размере 40 000,00 рублей в качестве задатка в счет будущей оплаты за продажу принадлежащего ФИО2 номерного агрегата ( двигателя дизельного б/у) 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, убедившись в его наличии у ответчика по адресу: 

<

адрес>. По условиям соглашения ответчик обязался продать истцу указанный номерной агрегат за 200 000,00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, истцу стало известно о продаже ранее ФИО2 вышеназванного номерного агрегата ФИО9, что повлекло обращение истца в отдел МВД России по 

<

адрес>, где ФИО9 был предъявлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО2 продал ФИО9 трактор «

<

данные изъяты> с двигателем. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники №, трактор «

<

данные изъяты> года выпуска заводской №, коробка передач -№, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, имел номер двигателя №; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена номерного агрегата на двигатель 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ установлен двигатель 

<

данные изъяты> с номером № ( т.2 л.д. 1-9). По мнению истца, соглашение о задатке является недействительным в силу ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ ввиду введения его ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки купли-продажи, заключение которой не состоялось ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу номерного агрегата 

<

данные изъяты> №, ранее отчужденного им ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате двукратного размера задатка - 80 000,00 рублей. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Истец полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 необоснованно пользуется денежными средствами, переданными ему по расписке-соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ И. А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ( л.д. 120). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217–219). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 222).В судебное заседание ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Представители истца: ФИО4, ФИО10, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), поддержали позицию истца в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 40 000,00 рублей по соглашению ( расписке) о задатке в счет будущей оплаты за продажу истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ двигателя дизельного б/у 

<

данные изъяты>, иск не признал, полагая ошибочным указание в настоящем соглашении ( расписке) номера двигателя как №, запись о котором внесена им в соглашение под диктовку истца. Фактически ответчик располагает двигателем, предназначенным для продажи истцу, однако, последний уклонился от заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не произведя полную оплату, обусловленную соглашением ( распиской) от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность выплаты истцу 80 000,00 рублей. Не отрицая факт получения в декабре 2018 г. претензии ФИО3 о возврате в двукратном размере денежных средств, ответчик полагает данное требование необоснованным ввиду нарушения истцом обязательства о полной оплате стоимости двигателя, несмотря на высказанное им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по телефону предложение о произведении полной оплаты и передаче истцу двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Представителем гостехнадзора ФИО6 произведен осмотр трактора 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет желтый, гос. Тип 3, №.

В ходе осмотра было идентифицировано вышеуказанное автотранспортное средство. Двигатель № находился на тракторе №, принадлежащем ФИО9

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), поддержала позицию доверителя.

Третье лицо И. А.Н. в суд не явился, судом уведомлялся.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, отказные материалы № отдела МВД России по г. Междуреченску, суд считает возможным частичное удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пунктов 1 - 3 ст. 429 ГК РФ -по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

На основании ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 составлена расписка - соглашение, подписанное сторонами, о задатке, по которому ответчиком получена от истца денежная сумма в размере 40 000,00 рублей. Из текста расписки следует, что ФИО2 получает указанную сумму денег от истца в счет будущей им оплаты за продажу ему ответчиком номерного агрегата ( двигателя дизельного б/у) 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 200 000,00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли–продажи автотранспортного средства - трактора 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; заводской номер машины: №; двигатель №; коробка передач: №; основной ведущий мост (мосты) №, №; цвет: желтый; вид двигателя: колесный; государственный регистрационный знак: тип 3; код 42, №. Согласно п. 6 настоящего Договора, он является одновременно актом приема-передачи укомплектованного транспортного средства ( л.д. 6).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники №, выданного Междуреченской инспекцией гостехнадзора Управления гостехнадзора 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации машины №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Междуреченской инспекцией гостехнадзора Управления гостехнадзора Кемеровской области, трактор «

<

данные изъяты> года выпуска заводской №, коробка передач -№, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, имел номер двигателя №; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена номерного агрегата на двигатель 

<

данные изъяты> с номером №; ДД.ММ.ГГГГ установлен двигатель 

<

данные изъяты> с номером № ( т. 2 л.д. 1-9 ).

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО9 о взыскании долга по договору купли–продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43–45).

Судом установлены обстоятельства фактической передачи товара -трактора «

<

данные изъяты>, год выпуска №; заводской номер машины: №, двигатель №, цвет желтый, государственный регистрационный знак: тип 3, код. 42, № покупателю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ И. А.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Междуреченску с заявлением об установлении места нахождения двигателя № от трактора «

<

данные изъяты> у ФИО2 (л.д. 100).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ установлены обстоятельства совершения ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области, исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признанных законными и обоснованными решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №, свидетельствующих о нахождении в пользовании и владении ФИО9 трактора 

<

данные изъяты> с номерным двигателем №, ранее №, согласно техническому паспорту, содержащему сведения о перемене номера двигателя на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания Отдела МВД России по г.Междуреченску (л.д. 102) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, поступившего от ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ст. УУП Отдела МВД России по г.Междуреченску майора полиции ФИО7 (л.д. 103) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (л.д. 93–94). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ специалиста для идентификации транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию с требованием возврате задатка в двукратном размере (80 000.00 руб.), которое получено ответчиком 29.12.17г. (л.д. 204, 205).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства – трактора «

<

данные изъяты>», укомплектованного двигателем №, свидетельство о регистрации машины № (л.д. 108–111, 167–172, 173–178).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением гостехнадзора Кемеровской области дан ответ о проведении организацией регистрации трактора «

<

данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя №, коробка передач - №, основной ведущий мост (мосты) - №, цвет - желтый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации машины №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято в регистрационного учета. Сведения по машине с номером двигателя № не установлены (л.д. 195).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства – трактора «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации машины № ( (л.д. 227-233).

Стороной истца в материалы дела представлена фототаблица №, на которой изображены фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ на встроенную фотокамеру телефона: имя устройства 

<

данные изъяты>. (л.д. 50–54, 65–69).

На двух из представленных в данной фототаблице фотографиях отображена табличка с номером двигателя №, при этом, указанной таблички на номерном агрегате в целом на фотографиях не отображено.

Истцом также представлена в материалы дела стенограмма аудиозаписей разговоров между ним и ФИО8, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме записи разговоров на телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Номер телефона ФИО3 

<

данные изъяты>, номер телефона ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 55–64, 70, 179–180). Достоверность аудиозаписи сторонами по делу не оспаривается. Из записанного на аудио разговора сторон следует, что ответчик настаивает на внесении истцом полной оплаты за двигатель, тогда как истец высказывает просьбу о предоставлении ему для осмотра двигателя №.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, если запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, то запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В соответствии ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, проанализировав обстоятельства дела, характер спорных отношений, принимая во внимание преюдициальное значение вышеперечисленных судебных актов, правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, приходит к выводу о недействительности соглашения ( расписки) от ДД.ММ.ГГГГ о задатке ввиду установления обстоятельств несоответствия полученной ответчиком от истца денежной суммы в размере 40 000,00 рублей по своей правовой природе критериям оценки, позволяющим определить данную сумму в качестве задатка.

Так, в силу положений ст. 380 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств, перечисленных в ст. 329 ГК РФ. 

В силу ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона задаток, как способ обеспечения обязательства, выдается в счет причитающихся с одной из договаривающихся сторон по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора, в обеспечении исполнения договора.

Обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 12АП-11905/15, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 06АП-3259/15 и др.).

Исходя из правового анализа положения статей 329, 380 ГК РФ, суд находит, что денежная сумма в размере 40 000,00 рублей, переданная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка ввиду отсутствия у нее как обеспечительной, так и платежной функции при установлении в процессе судебного разбирательства объективных обстоятельств невозможности обеспечения ею исполнения сторонами условий договора купли-продажи двигателя 

<

данные изъяты> № за отсутствием данного номерного агрегата у ответчика на момент составления и подписания соглашения ( расписки ) о задатке ввиду отчуждения указанного двигателя ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, являющемуся актом приема- передачи ( п.6 Договора), ФИО9, как установлено вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют вновь доказывания.

Решением суда также установлено по делу №, что из копии паспорта самоходной машины и других видов техники № ( л.д. 100-109 дело №) следует, что трактор «

<

данные изъяты> года выпуска заводской №, коробка передач -№, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, имел номер двигателя №; 

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена номерного агрегата на двигатель 

<

данные изъяты> с номером №;

ДД.ММ.ГГГГ установлен двигатель 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты>.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ установлены обстоятельства совершения ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области, исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признанных законными и обоснованными решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №, свидетельствующих о нахождении в пользовании и владении ФИО9 трактора 

<

данные изъяты> с номерным двигателем №, ранее №, согласно техническому паспорту, содержащему сведения о перемене номера двигателя на транспортном средстве.

В ходе судебного разбирательства доказательств незаконности судебных актов суду сторонами не представлено. 

Применяя положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая в силу однородности субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета спора преюдициальное значение вышеназванных судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, установивших обстоятельства законности заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 сделки купли-продажи трактора «

<

данные изъяты> года выпуска заводской №, коробка передач -№, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, номер двигателя № ( после замены- №), суд приходит к выводу о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения ( расписки) о задатке в силу введения ответчиком истца в заблуждение относительно характера предполагаемой в будущем сделки купли-продажи при отсутствии предмета сделки, номерного агрегата 

<

данные изъяты> №, ошибочно указанного ответчиком в расписке, переданного им ранее ФИО9, что не исключает применение последствий недействительности соглашения в виде возврата истцу ответчиком денежной суммы неосновательного обогащения в размере 40 000,00 рублей. При этом, данная мера гражданско-правовой ответственности сообразуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, применяя положения вышеприведенных норм права в их системном толковании, также приходит к выводу о недопустимости в рассматриваемой ситуации применения последствий недействительности соглашения, предусмотренных ст. 381 ГК РФ о возврате двукратного размера задатка, поскольку установлено, что между сторонами не возникло обязательство по передаче ответчиком истцу товара - номерного агрегата -двигателя 

<

данные изъяты> №, в связи с чем полученная ответчиком сумма в размере 40 000,00 рублей является денежной суммой неосновательного обогащения, незаконно используемой и удерживаемой ответчиком, подлежащей возврату истцу в силу закона в однократном размере, а не задатком.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказан тот факт, что ошибочное указание номера двигателя как 

<

данные изъяты> № при составлении сторонами расписки от ДД.ММ.ГГГГ о задатке было обусловлено ее написанием ответчиком под диктовку истца, что влечет состоятельность доводов стороны истца о его введении ответчиком в заблуждение относительно предмета будущей сделки купли-продажи, свидетельствуя о недействительности данного соглашения ввиду невозможности обеспечения денежной суммой в размере 40 000,00 рублей исполнения ответчиком обязательств по будущей сделке купли-продажи вследствие отсутствия предмета сделки, ранее отчужденного ответчиком ФИО2 ФИО9, как было отмечено выше.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы представителей истца относительно того, что представленная в материалы дела фототаблица является безусловным доказательством наличия у ответчика на момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ двигателя 

<

данные изъяты> № в обоснование возможности истребования у ответчика в двукратном размере денежной суммы, переданной в обеспечение в будущем исполнения договора купли-продажи, поскольку не представляется возможным идентифицировать принадлежность таблички с номером двигателя 

<

данные изъяты> №, изображенной на двух фотографиях, номерному агрегату в целом, кроме того, доказательств выбытия из правообладания ФИО9 данного двигателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено. 

Таким образом, суд находит, что передача истцом ответчику денежной суммы в размере 40 00,00 рублей, не несущей обеспечительной функции ввиду введения ответчиком истца в заблуждение относительно предмета предполагаемой сделки купли-продажи двигателя 

<

данные изъяты> №, отчужденного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, свидетельствует о незаконности соглашения ( расписки) о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованности получения ответчиком указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, размер которых суд определяет, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 42 дня)

40 000,00 руб. * 7,75% : 365 * 42 + 356,71 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)

40 000,00 руб. * 7,25 % : 365 * 42 + 333,70 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 175 дней)

40 000,00 руб. * 7,50 % : 365 * 175 + 1 438,36 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 92 дня)

40 000,00 руб. *7,75% : 365 * 92 + 781,37 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 148 дней)

40 000,00 руб. * 7,75% : 365 * 148+ 1 256,99 руб.- Итого 4 167, 13 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 1 525,00 рублей в счет возврата государственной пошлины, 1000,00 рублей за консультирование представителем, 2 500,00 рублей за проведение правового анализа представленных документов, 3000,00 рублей за составление искового заявления, 1000,00 рублей за составление иных заявлений, ходатайств, 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя ФИО4 за представительство в суде. 

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств на сумму 26 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 18, 86, 87–88, 89, 249-250). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о задатке на сумму 40 000,00 рублей, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 40 000,00 рублей в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167, 13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 1 525,00 рублей в счет возврата государственной пошлины, 1000,00 рублей за консультирование представителем, 2 500,00 рублей за проведение правового анализа представленных документов, 3000,00 рублей за составление искового заявления, 1000,00 рублей за составление иных заявлений, ходатайств, 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя ФИО4 за представительство в суде.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Плюхина

Подлинник документа подшит в деле № Междуреченского городского суда Кемеровской области.