РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

с участием представителя истца ЖИВ - ЯИВ, ответчика БЕП, представителя ответчика БЕП – БОИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2019 по иску ЖИВ к БЕП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЖИВ обратилась в суд с иском к БЕП, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> на трассе Иркутск-Чита ФАД-25, 654 км. +500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ЦБГ, принадлежащего на праве собственности ЖИВ, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением БЕП. Согласно постановлению об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан БЕП, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 298 400 рублей. Так же истцу были причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда его движимому имуществу – транспортному средству, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей. 

На основании изложенного, истец ЖИВ просила суд взыскать с ответчика БЕП в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 298 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 531,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6464 рублей.

Истец ЖИВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца ЯИВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельскими показаниями, заключением экспертизы. С заключением экспертизы по оценке причиненного ущерба истец согласен, заключение не оспаривает. 

Ответчик БЕП в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика БЕП – БОИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что водитель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не сберег свое транспортное средство от наступивших негативных последствий - материального ущерба. Считает, что в действиях водителей как ЦБГ, так и БЕП в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо СДН в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> на трассе Иркутск-Чита ФАД-25, 654км.+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ЦБГ и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя БЕП.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым, было установлено, что в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» БЕП усматривается нарушение требований пунктов 9.2, 9.3 Правил дорожного движения РФ (выезд, в нарушение ПДД РФ, на полосу предназначенную для встречного движения), что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинением механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. 

Из указанных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Ответчик БЕП, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», следуя по трассе Иркутск-Чита ФАД-25 в сторону г. Иркутска, на 654 км. + 500 м. нарушил пункты 9.2, 9.3 Правил дорожного движения - выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ЦБГ, принадлежащего на праве собственности ЖИВ, который двигался по вышеуказанной трассе во встречном направлении.

Ответственность за нарушение пунктов 9.2, 9.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Куйбышевского района г. Иркутска от 

<

дата> БЕП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Куйбышевского района г. Иркутска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БЕП оставлено без изменения, а жалоба и дополнения к ней БЕП – без удовлетворения. 

Допрошенный в судебном заседании ЦБГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, суду пояснил, что управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал со стороны города Улан-Удэ в сторону города Чита по трассе Иркутск-Чита ФАД-25, без изменения направления движения. На 654 км. + 500 м. навстречу ему двигался большегрузный автомобиль -«фура», марку и государственный регистрационный номер не запомнил, следом за ним двигались другие автомобили, в том числе и автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением водителя БЕП. Из-за автомобиля – «фура», который выпускал клубы пара (дыма) видимость была плохой, почти поравнявшись с указанным автомобилем, он, ЦБГ, неожиданно для себя увидел на полосе его движения автомобиль, под управлением БЕП, принять какие-либо меры к избежанию столкновения он не мог, поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей, при этом водитель БЕП, на месте дорожно-транспортного происшествия, объясняя причину ДТП, указал, что заснул за рулем и избегая столкновения с другим автомобилем - БМВ, который остановился, повернул налево, на полосу встречного движения. Считает, что виноват в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель БЕП, который в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, что является не допустимым.

Допрошенный в судебном заседании ответчик БЕП по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, суду пояснил, что управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», следовал по трассе Иркутск-Чита, в сторону города Иркутска, впереди его автомобиля, которым он управлял, двигались автомобиль БМВ, а также большегрузный автомобиль- «фура», государственные номера не помнит. По ходу движения, он увидел, что автомобиль БМВ, неожиданно для него стал сворачивать направо, остановившись на обочине, чтобы не столкнуться с указанным автомобилем, он повернул налево, в этом момент произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, который двигался во встречном направлении с высокой скоростью. Считает, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии и водитель ЦБГ, который двигаясь с большой скоростью не учел погодные условия (была зима), дорожное покрытие - гололед, а также не учел, что из-за двигавшегося автомобиля-«Фура» были клубы пара(дыма), которые существенно снижали видимость, что, по его мнению, свидетельствуют о нарушении водителем Правил дорожного движения - пункт 10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЦГР, суду показал, что ехал с сыном по трассе Улан-Удэ – Чита, в направлении города Чита. После того, как они проехали населенный пункт Петровский завод, он видел, что по полосе встречного движения, навстречу автомобиля, в котором он находился, двигался большегрузный автомобиль - «фура», за ней двигался еще автомобиль, из-за пара, который был от автомобиля «фура», почти не стало видно дороги и в этот момент, резко на полосу предназначенную для встречного движения, по которой двигались на автомобиле он с сыном, выехал автомобиль, под управлением ответчика, где произошло столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в левый бок их автомобиля. Автомобиль стал неуправляемым, выехал на встречную полосу, развернулся, после чего остановился на своей полосе. Автомобиль под управлением сына двигался с большой скоростью, примерно 100 км/час. 

Для установления действий водителей, причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата>, степени виновности водителей, с учетом их пояснений в судебном заседании, по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОАА, который разрешая, поставленные перед ним вопросы, сделал следующие выводы.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 13 часов 20 минут на 654 км + 500м федеральной автодороги Р-258 «Иркутск - Чита», с участием транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ЦБГ и транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя БЕП, может быть описан следующим образом – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ЦБГ двигался по федеральной автодороге Р-258 «Иркутск - Чита» в направлении от города Иркутска в город Чита со скоростью около 100 км/ч.. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением БЕП двигался по федеральной автодороге Р-258 «Иркутск - Чита» в направлении от города Чита в город Иркутск. В районе 654 км федеральной автодороги Р-258 «Иркутск - Чита» водитель ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, БЕП находясь за рулем в утомленном состоянии, допустил несоблюдение (сокращение) дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего, избегая столкновения с движущимся впереди легковым автомобилем марки BMW частично выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, движущимся во встречном направлении. Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести -эксцентричное, по месту нанесения удара: для автомобиля «

<

данные изъяты>» - левое переднее угловое; для автомобиля «

<

данные изъяты>» - левое переднее угловое. При скользящем характере столкновения отбрасывание транспортных средств выражается в незначительном изменении скорости движения и направления движения транспортного средства. В процессе контактно-следового взаимодействия автомобиль «Hyundai Starex», государственный регистрационный знак 

<

номер>, получил вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки и после прекращения контактно-следового взаимодействия продолжило движение со смещением влево и после применения водителем торможения остановился на обочине встречной полосы движения на расстоянии около 125 метров от места столкновения. В процессе контактно-следового взаимодействия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, был отброшен вправо и после применения водителем торможения остановилось в границах своей полосы движения на расстоянии около 9,3 м от места столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного, пункта водители транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ЦБГ и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, БЕП, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Рассматривая действия водителей данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 

<

дата> в 13 часов 20 минут на 654 км федеральной автодороги Р-258 «Иркутск - Чита», эксперт пришел к следующим выводам: - в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> ЦБГ, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется; в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, БЕП, с технической точки зрения, имеются несоответствия пунктам 2.7, 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель БЕП, находясь за рулем в утомленном состоянии допустил несоблюдение (сокращение) дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего, избегая столкновения с движущимся впереди ТС частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, где и допустил столкновение с транспортным средством движущимся во встречном направлении; между действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» БЕП и фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением автомобилей) существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» БЕП, не соответствующие требованиям пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель БЕП не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с неизбежностью вели к дорожно-транспортному происшествию, так как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ЦБГ, действуя в рамках Правил дорожного движения РФ, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе и путем торможения. Минимальное расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, при котором у водителей (при заявленных скоростях движения ТС) еще имелась техническая возможность избежать столкновения путем применением экстренного торможения (при условии немедленного применения экстренного торможения обоими водителями) составляет 107,7 метров. Учитывая тот факт, что маневры автомобиля «

<

данные изъяты>», выполняемые водителем непосредственно перед выездом на полосу встречного движения, были скрыты от водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» большегрузным автомобилем (фурой), можно утверждать, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент обнаружения опасности для движения (момент фактического выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу его движения), объективно не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОАА сделанные им выводы в результате экспертного исследования подтвердил.

Ответчик БЕП, представитель ответчика БОИ, оспаривая выводы данного экспертного заключения, указали, что эксперт не определил угол столкновения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, не определил местоположение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия относительно проезжей части, без анализа которых невозможно сделать вывод имел ли техническую возможность водитель «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер> предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся опасности для движения, путем изменения движения своего транспортного средства, а так же предпринял ли ЦБГ все необходимые меры, направленные на то, что бы избежать столкновение и сберечь свое транспортное средство от наступивших негативных последствий, а именно материального ущерба. 

Эксперт ОАА на поставленные стороной ответчика дополнительные вопросы, показал, что местоположение автомобилей в момент столкновения водители в своих объяснениях указали сами, равно как и указали место столкновение автомобилей в схеме дорожно-транспортного происшествия, которую подписали без каких-либо замечаний и которое расположено на полосе встречного движения. Механизм дорожно-транспортного происшествия им, экспертом, изучен детально, с учетом всех представленных доказательств, материалов административного дела, фотографий поврежденных автомобилей, пояснений водителей данных после дорожно-транспортного происшествия, а также в рамках судебного разбирательства, а поэтому устанавливать угол столкновения автомобилей, их месторасположения в момент дорожно-транспортного происшествия необходимости не имеется, так как механизм столкновения автомобилей исследован в полном объеме. 

У суда нет оснований не доверять выше названному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключение эксперта за 

<

номер>АЭ от 

<

дата> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Поэтому при разрешении вопроса о причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями, а именно причинении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения.

Объективно указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя БЕП, который признавал факт выезда на полосу встречного движения, ссылаясь, что уснул за рулем, поскольку длительное время находился без отдыха за управлением транспортным средством.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о распределении бремени доказывания, а также с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непредставление лицом, причинившим вред, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, влечет признание его виновным в причинении вреда с возложением обязанности возместить причиненный вред в полном объеме, поскольку именно ответчик в рамках данного процесса обязан был представить доказательства вины второго водителя транспортного средства.

При этом суд основывается на положениях пункта 3 статьи 10 ГК РФ, которая говорит о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В соответствии с пунктами 1.3; 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой; на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В результате несоблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения водителем БЕП, а именно выезд на полосу встречного движения, привело к дорожно-транспортному происшествию

При этом, на вывод о виновности ответчика БЕП в дорожно-транспортном происшествии, не влияют утверждения последнего о том, что истцом ЖИВ не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер водителем ЦГР для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку ЦБР, исходя из пояснений свидетеля, имел время и возможность оценить дорожно-транспортную обстановку, поскольку указанный факт был проверен путем проведения экспертизы, согласно выводам которой, у водителя ЦБГ отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств, столкновение произошло на полосе встречного движения, при этом водитель ЦБГ, управляя транспортных средством ««

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер>, двигался без изменения направления движения. Нарушение БЕП Правил дорожного движения РФ и его привлечение к административной ответственности за это правонарушение влечет основания для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, 

<

дата> ответчик БЕП управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ответственность за причинение материального ущерба, имуществу гражданина, должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ЖИВ. 

ЖИВ обратилась к независимому оценщику с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> с учетом округления составляет 406 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 108 200 рублей. Стоимость ущерба данного транспортного средства определяется, как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 298 400 рублей. 

В связи со спором сторон относительно размера причиненного ущерба в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОАА КАМ 

<

номер>АЭ от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики ЦБ РФ автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия -

<

дата> с учетом износа составляет 357 200 рублей, рыночная стоимость «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> в неповрежденном состоянии на 

<

дата>г., составляет 400 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер> 75 на 

<

дата>г. составляет 106 400 рублей.

Оценивая заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, заключение эксперта в этой части не оспаривали, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы 

<

номер>АЭ от 

<

дата>, в части размера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15) ГК РФ), Если для устранения повреждений имущество истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.

Ответчиком БЕП доказательств существования иного способа восстановления поврежденного автомобиля истца, кроме как того, который указан в экспертном заключении, суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб - рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в полном объеме согласно выводам экспертного заключения, а именно в сумме 293 800 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу ЖИВ подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается актом о проделанной работе от 28.03.2019, кассовым чеком от 28.03.2019 на указанную сумму.

Так же согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 531,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика БЕП. 

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что данный спор не относится к категории дел, вытекающих из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда. 

Кроме того, ООО «РАО Прайс-Консалтинг» заявлено ходатайство о взыскании с БЕП расходов по оплате судебной экспертизы согласно счету 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 42000 рублей.

Согласно определению суда от 28 июня 2019 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на БЕП, однако ответчик своевременно экспертизу не оплатил. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика БЕП в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6138 рублей, требования о взыскании госпошлины в размере 326 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЖИВ удовлетворить частично.

Взыскать с БЕП в пользу ЖИВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 293 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 531,40 рублей, госпошлину в размере 6 138 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ЖИВ к БЕП о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с БЕП в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова