Дело № 2-530/2025

УИД 74RS0049-01-2025-000284-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 277.555 руб. 20 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.327 руб., по оплате экспертизы в размере 10.000 руб., по выполнению услуг снятия и установке деталей и элементов в размере 2.500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., на отправку почты в размере 396 руб.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2024 года в 11 часов 30 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Тойота Венза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК "Югория".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Венза, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» от 19 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 277.555 руб. 20 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал частично, кроме взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., поскольку они не подтверждены платежным поручением, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, сумму иска не оспаривал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица АО ГСК "Югория", ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2024 года в 11 часов 30 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Тойота Венза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Судом установлено, автомобиль Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 57-58).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 47).

В соответствии с положениями пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО3, поскольку им был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 48), объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 49-51).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО ГСК "Югория" (страховой полис № № сроком действия с 23 апреля 2024 года по 22 апреля 2025 года) (л.д. 32), гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Венза, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» № № от 19 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 277.555 руб. 20 коп. (л.д. 6-28).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключению эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» № от 19 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 277.555 руб. 20 коп.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценщиком ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.327 руб. (л.д. 33), по оплате экспертизы в размере 10.000 руб. (л.д. 28б), по выполнению услуг снятия и установке деталей и элементов в размере 2.500 руб. (л.д. 28а), на отправку почты в размере 396 руб. (л.д. 29а, 29б), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

Вместе с тем, не подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 277.555 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.327 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы по выполнению услуг снятия и установке деталей и элементов в размере 2.500 рублей, расходы на отправку почты в размере 396 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.