дело № 2-2358/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 14300 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 60000 руб., штрафа в размере 12150 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВА, в результате которого его автомобилю РЕ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу по данному страховому случаю произведена страховая выплата в размере 16200 руб. 01 июля 2016 года и доплата в размере 8300 руб. 05 августа 2016 года. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта РЕ составила 38800 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 5400 руб., за оценку истцом оплачено 15000 руб. По претензии истца ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО, в связи с чем истцом рассчитана неустойка, предъявлены ко взысканию моральный вред и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, суду представила заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 10500 руб., расходы по оценке 10000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 5250 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при удовлетворении иска просила применить положения ст.333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, штрафа, снизить судебные расходы.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕ под управлением ФИО4 и автомобиля ВА под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль РЕ, принадлежащий истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что также подтверждается материалом об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля РЕ (полис №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля ВА (полис №) САО «ВСК», что подтверждается материалами выплатного дела. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в общем размере 24500 руб.: 8300 руб. (акт о страховом случае от 29 июня 2016 года, платежное поручение от 30 июня 2016 года); 16200 руб. (акт о страховом случае от 07 июля 2016 года, платежное поручение от 04 июля 2016 года).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» от 21 сентября 2016 года (дата оценки 18 июня 2016 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕ после дорожно-транспортного происшествия составляет 38800 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

По претензии истца о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, полученной ответчиком 02 августа 2017 года, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10400 руб., в том числе расходы по оценке 5000 руб. и утрата товарной стоимости 5400 руб. (акт о страховом случае от 05 августа 2017 года, платежное поручение от 07 августа 2017 года), что следует из пояснений представителя ответчика. Однако в полном объеме претензия не удовлетворена.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля РЕ на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов дела составляет 35000 руб. без учета износа.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 полными и объективными. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

По результатам судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения потерпевшему не произвело, истцом исковые требования уточнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 10500 руб. (35 000 – 24500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Невыплаченное страховое возмещение составило 10500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5250 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 по факту ДТП обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении 21.06.2016 и впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения 02.08.2017 согласно проведенной оценке, порядок обращения соблюден, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем имеет место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 12 июля 2016 года по 04 августа 2016 года и с 06 августа 2016 года по 26 марта 2019 года рассчитана неустойка в размере 62790 руб. и предъявлена ко взысканию в размере 60000 руб.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию со страховой компании. 

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом периода и размера страховой выплаты по наступившему страховому случаю, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 5000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб. (оплата 21 сентября 2016 года), по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. (оплата 26 марта 2019 года), по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности от 20 июня 2016 года в размере 1200 руб.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в заявленном размере, по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10500 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 920 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.