Дело № 2-1415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием прокурора Федорова А.А., представителя МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО1, представителя ДТиДБК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии 

<

адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325376 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Истец полагает, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. При этом, ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, определил в его удовлетворении отказать, поскольку к ходатайству не приложено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих занятость представителя ФИО3 в другом судебном разбирательстве, кроме того, ФИО3 не лишен возможности лично защищать свои права или обратиться за помощью к другому представителю.

Представитель МКУ мэрии 

<

адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно ранее представленному письменному отзыву, кроме того, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Представитель Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.111-113).

ГУБОиПО мэрии 

<

адрес> извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Прокурор в заключении полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на улице без названия в районе строения № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобиль занесло на препятствие в виде снежного вала и произошло опрокидывание автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениями истца и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 325376 рублей (л.д.28-58).

Кроме того, как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей наружного носа в виде кровоподтека и ссадины, ушиб области правового плечевого сустава в виде ограничений движений, боли при движениях, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако, не исключена возможность образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 причинен легкий вред здоровья.

В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО3 полагал, что лицом, виновным в причинении ему материального ущерба и вреда здоровью, является один из ответчиков, который не осуществил надлежащее содержание дорожного полотна, поскольку на дорожном полотне имелась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ. 

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

С учетом изложенного, в ведении муниципальных органов действительно находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В связи с тем, что ответчики возражали относительно того, что они являются лицами, виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали, что к данному дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя ФИО3, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и иных обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по ходатайству сторон, была назначена по делу комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБТСЭЭ» механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части улицы без названия, со стороны улицы ГБШ в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 50км/час (со слов водителя), в условиях сухого асфальтового покрытия горизонтального профиля (согласно протоколу осмотра места происшествия). В пути следования, не доезжая 50.5м. до строения № по 

<

адрес>, водитель автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 выезжает за пределы правого края проезжей части дороги, на правую обочину, где совершает наезд (со слов водителя) на препятствие в виде ямы с размерами 2.9*2.0*0.3м. После наезда на препятствие в виде ямы расположенной на правой обочине, в 56.5м. от ямы (в продольном направлении) и в 4.5м. от края проезжей части (в поперечном направлении) происходит наезд автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> на препятствие в виде снежного вала и последующее за ним опрокидывание автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***>.. 

Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом пояснений водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, координат места нахождения ямы и снежного вала, водителю автомобиля Toyota Corollaм 

<

***> ФИО3 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. 

Оценивая представленные ему материалы, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 требованиям пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, так как он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему, в имевших место быть (на момент ДТП) дорожных условиях, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил движение своего транспортного средства по обочине (осуществлял движение по обочине), что Правилами запрещено. Экспертом отмечено, что при выполнении водителем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие - исключалось.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (действия водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, находятся в причинной связи с повреждениями, полученными автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, экспертом установлено, что состояние безымянной дороги ведущей от улицы ГБШ к 

<

адрес>лякова на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в части наличия на правой обочине указанной дороги ямы глубиной 30см., требованиям п. 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) - не соответствовало.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются обоснованными, соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и ясности экспертного заключения.

В материалы дела представлено письменное ходатайство истца о вызове и допросе эксперта, рассмотрев которое, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку, фактически в данном ходатайстве поставлен дополнительный вопрос о необходимой скорости движения автомобиля истца, который при назначении экспертизы судом не ставился перед экспертом, ответы на остальные вопросы, которые, по мнению истца, необходимо задать эксперты, содержаться в экспертном заключении. Суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о скорости, с которой должен был двигаться автомобиль истца. Иные вопросы и доводы, изложенные в ходатайстве, суд полагает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд признает механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный в экспертном заключении, соответствующим фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца относительно того, что яма, наезд на которую произошел, находилась на проезжей части, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из представленных истцом фотоматериалов (л.д.160-165), схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой истец был ознакомлен и согласен, усматривается, что яма располагается именно на обочине. Кроме того, в материалах административного дела имеется справка, составленная инспектором по ИАЗ старшим лейтенантом полиции ФИО4, из которой усматривается, что ей был осуществлен звонок свидетелю ДТП, заявленному ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле, во встречном направлении ехал автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО3. В пути следования Тойота Королла попал в яму, расположенную на обочине, после чего данный автомобиль стало заносить на полосу встречного движения, из-за чего свидетель был вынужден маневрировать, в дальнейшем Тойота Королла совершила наезд на сугроб и перевернулась. 

Несостоятельными являются и доводы истца относительно того, что внешний вид проезжей части и обочины схожи, разделительные знаки, позволяющие определить, что участок, где произошло происшествие, является обочиной, отсутствуют. Так, в материалах дела имеется схема ДТП и фотографии места ДТП (л.д.160, 161, 164), из которых достоверно усматривается, что имеются визуальные различия между проезжей частью и обочиной.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Как следует из пункта 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3, нарушившего пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, и вреда здоровью. Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений пунктов Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд также учитывает и пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, что по проезжей части улицы без названия, со стороны улицы ГБШ в сторону 

<

адрес> до дня дорожно-транспортного происшествия он никогда не ездил, однако, ФИО3 избрал в ходе управления транспортного средства ту скорость, которая не позволила ему обеспечить безопасное вождение по незнакомому участку дороги.

Само по себе несоответствие состояния безымянной дороги, ведущей от улицы ГБШ к 

<

адрес> на момент рассматриваемого ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями. 

Как было указано, движение транспортного средства по обочине запрещено. Если бы ФИО3 осуществлял управление транспортным средством без нарушения Правил дорожного движения, в том числе, без выезда на обочину и с избранием скорости управления, позволяющей ему обеспечить безопасное вождение, то даже при наличии ямы на обочине дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.

Суд полагает несостоятельными и доводы ФИО3 относительно того, что сотрудниками ИДПС ПОПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что, по мнению истца, подтверждает виновные действия ответчиков, в том числе, выразившиеся в не установке знаков поворота, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Между тем, из указанного акта усматривается, что сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: отсутствие дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) и 1.5 (разделение транспортных потоков противоположных направлений).

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД были выявлены иные недостатки дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено. Отсутствие указанных выше разметок не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии гражданско-правового деликта в действиях ответчиков и отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, расходы по проведению которой возложены были на истца и МКУД мэрии 

<

адрес> «ДЭУ №». Стоимость экспертизы составила 48 000 рублей. До настоящего момента оплата по экспертизе произведена в размере 24000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Главному Управлению Благоустройства и озеленения мэрии 

<

адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 24000 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова