Судья г/с Галичникова К.Е. Дело № 22-2003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июня 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Тиуновой Е.В., 

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Козлова А.В. (видеоконференцсвязь),

защитника – адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курского Д.Ю. в защиту осуждённого Козлова А.В. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2021 года, которым

Козлов Александр Вячеславович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27.11.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 12.10.2016 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской область по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 06.03.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.11.2015, от 12.10.2016, от 17.08.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 30.08.2019 по отбытию срока наказания;

4) 23.11.2020 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 21.01.2021 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2020. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2020 и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2021 в период с 02.02.2021 по 09.03.2021. Также зачтено в срок отбытия наказания время содержания Козлова А.В. под стражей по приговору от 21.01.2021 с 21.01.2021 по 01.02.2021, по настоящему приговору с 10.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Взыскано с Козлова Александра Вячеславовича в пользу Козлова Вячеслава Егоровича в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Козлова А.В. и его защитника адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Курского Д.Ю., мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Курский Д.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, роли ФИО1 в совершении преступления, полного признания осуждённым вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применения положений ст. 64 УК РФ, назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Забелов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, а также письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, что следует из протокола судебного заседания. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения кражи – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что ФИО1 совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению, денежные средства потратив на личные нужды.

При этом судом верно установлено, что ФИО1 похитив имущество ФИО13., причинил потерпевшему значительный ущерб, поскольку общая стоимость похищенного имущества составляет 12 000 рублей, из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, подтверждённых потерпевшим в судебном заседании следует, что ФИО13 оценил причиненный ему ущерб как значительный, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере 18 000 рублей, размер дополнительного дохода от подработки не превышает 5 000 рублей в месяц, при этом ежемесячные кредитные платежи составляют 5 000 рублей, коммунальные платежи – 4 000 рублей.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья, принятие подсудимым участия в воспитании своих детей.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Между тем, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного. Суд в приговоре признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетних детей. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, Козлов имеет двух малолетних детей – 4-х и 10-ти лет (л.д. 186).

В связи с изложенным, приговор в указанной части следует уточнить, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вместо наличия у ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего детей признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, в том числе на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, условного осуждения по приговору от 23.11.2020, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2020, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и последующего преступлений, данных о личности осужденного, который через непродолжительное время после постановления приговора от 23.11.2020 вновь совершил преступление, его поведения во время испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ). 

Так, во вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2016, которым он был осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10% условно с испытательным сроком 7 месяцев. Условное осуждение по данному приговору было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2017, назначенное приговором от 17.08.2016 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров вошло в окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору от 06.03.2017; ФИО1 был освобождён 30.08.2019 по отбытии наказания.

При этом суд не учёл, что в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Исходя из положений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, к моменту совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором от 10.03.2021 (01.12.2020), судимость по приговору от 17.08.2016, исходя из положений ст. 86 УК РФ, была погашена (1 год после отбытия наказания истек 30.08.2020), поэтому, приговор подлежит изменению, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. 

Вместе с тем, несмотря на исключение из вводной части приговора указания на наличие у осуждённого судимости от 17.08.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, так как указанная судимость не повлияла на характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, общественную опасность его как личности, поскольку не была учтена судом при определении рецидива преступлений по приговорам от 27.11.2015, от 12.10.2016 и от 06.03.2017. 

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, сослался на показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 17-19), показания потерпевшего ФИО13 (л.д. 56-57). 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции был нарушен порядок исследования показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 17-19), предусмотренный ст. 276 УПК РФ, а также порядок исследования показаний потерпевшего ФИО13 (л.д. 56-57), предусмотренный ст. 281 УПК РФ.

Так, при допросе потерпевшего ФИО13 в судебном заседании 24.02.2021 оглашались в связи с наличием существенных противоречий и были подтверждены потерпевшим лишь показания, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные на листах дела 11-13 (указанное подтверждается протоколом судебного заседания – л.д. 183). В судебном заседании 05.03.2021 в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний оглашались и были подтверждены осуждённым ФИО1 лишь показания, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные на листах дела 65-66 (указанное подтверждается протоколом судебного заседания – л.д. 186).

При этом протоколы допросов подозреваемого ФИО1 на л.д. 17-19, а также потерпевшего ФИО13 на л.д. 56-57, в момент допроса подсудимого и потерпевшего не исследовались, были оглашены в судебном заседании 05.03.2021 в порядке ст. 285 УПК РФ при исследовании письменных доказательств по делу, при отсутствии в судебном заседании потерпевшего и после окончания допроса подсудимого ФИО1 (л.д. 187).

В связи с указанным, из приговора подлежат исключению показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 17-19), потерпевшего ФИО13 (л.д. 56-57). Однако исключение данных показаний не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств.

Уточнение приговора указанием на наличие у ФИО1, в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместо несовершеннолетнего и малолетнего детей – наличие у виновного малолетних детей, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и производя зачет в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд применил данные положения с учетом ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

При этом суд не учел, что положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку ФИО1 на дату постановления приговора наказание не отбывал, положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ ухудшают его положение и подлежат исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Курского Д.Ю., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2016;

Исключить из числа доказательств показания ФИО1 в качестве подозреваемого на л.д. 17-19, показания потерпевшего ФИО13 на л.д. 56-57.

Уточнить приговор указанием на наличие у ФИО1, в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместо несовершеннолетнего и малолетнего детей – наличие у виновного малолетних детей.

Исключить из приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курского Д.Ю. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тиунова