Дело № 2-84/2025 (2-868/2024)

34RS0016-01-2024-001143-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» января 2025 года в г. Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она работает воспитателем в детском саду с. Нижняя Добринка Жирновского района на протяжении 24 лет. Каких-либо претензий, нареканий к ней никогда не было, ни со стороны родителей воспитанников детского сада, ни со стороны администрации учреждения. В настоящее время в детском саду существует одна группа детей смешанного возраста. Детский сад посещают двое детей ответчика: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно высказывала свои претензии по поводу смешанной группы, высказывала недовольство по поводу невнимания к ее детям. С ее слов «ее детей бьют другие дети, отчего у них телесные повреждения», дети ей жаловались, что «когда их били, воспитатель не обращала внимания, занималась телефоном». Данные доводы не соответствуют действительности. Все дети находятся под её контролем и вниманием. Если между детьми возникают какие-то инциденты, то они пресекаются и всем детям оказывается равное внимание. Однако, ответчик ФИО2, не выяснив всех обстоятельств, не поговорив с ней, сообщила в полицию о том, что ее детей избили дети, а воспитатель никак не препятствует этому, в связи с чем ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. В связи с данным заявлением сотрудники полиции приезжали в детский сад, вызывали её для дачи объяснений, а также её руководителя - заведующую детским садом ФИО3, родителей ФИО4 и ФИО5 Данное обстоятельство повлекло разговоры и обсуждения данной ситуации между родителями, стало достоянием других лиц, поскольку они проживают в селе, где каждый друг друга знает. Такие безосновательные обвинения негативно сказываются на её репутации как педагога - воспитателя маленьких детей, с которыми она проработала 24 года, так и жителя села. Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Жирновскому району ФИО6 отказано в возбуждении в отношении неё уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Ответчик ФИО2 неоднократно жаловалась на неё необоснованно главе администрации села, заведующей детским садом, чтобы отстранить её от работы. Считает, что ФИО2 обратилась в полицию с целью причинить ей неприятности, а не с целью защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем злоупотребила своим правом, как следует из нормы ст. 10 ГК РФ. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку высказаны сведения в форме унижающих её честь и достоинство, а также репутацию, от чего она испытала нравственные страдания от переживания данной ситуации и необоснованных обвинений, которые оценивает в 5000 рублей. Ответчик ФИО2 каких-либо действий, направленных на примирение (принесение извинений) не предпринимала.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям; также пояснила суду, что родителям ежегодно раздаются анкеты, где родители имеют возможность написать свои пожелания; при заполнении анкеты ФИО2 указала, что она желает, чтобы коллектив детского сада сменился, ввиду несоответствия воспитателей занимаемым должностям и ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей. После чего, заведующей детского сада от ответчика ФИО2 стали поступать на неё жалобы, которые поступают и по сей день. ФИО7 посещают детский сад нечасто, они всего бояться и не играют с другими детьми. Конфликтных ситуаций между детьми ответчика и другими воспитанниками детского сада не возникало. 13.11.2024 года ответчик забрала детей из детского сада. А 14.11.2024 года ФИО2 пришла с жалобой и сообщила ей о том, что систематически забирает детей из детского сада избитыми, а 13.11.2024 года дети пришли домой с царапинами. Не выяснив обстоятельства, ФИО2 ушла и сообщила в полицию о том, что её детей избили другие дети, а воспитатель, то есть она, им в этом не препятствовала. ДД.ММ.ГГГГ она работала со вторым воспитателем ФИО8, которая пояснила ей, что царапины у детей были замечены ею ранее. Когда они спросили у детей о том, откуда у них царапины, они пояснили, что «оцарапала их мама». 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований; суду пояснила, что с истцом у нее сложились неприязненные отношения. Между ними имела место конфликтная ситуация обусловленная тем, что когда она находилась на лечении с младшим ребенком в больнице, ей позвонила ФИО1 и сообщила о необходимости забрать дочь из детского сала ввиду того, что у ребенка открылась рвота. Когда она пояснила, что не сможет забрать девочку из детского сада, воспитатель сказала, что вынуждена будет сообщить об этом в орган опеки и попечительства. С сентября 2024 года её дети ФИО9 и Андрей выражали нежелание ходить в детский сад, жаловались ей на то, что их бьют. В сентябре дочь ФИО9 пришла из детского сада со ссадинами на шее. 25 октября 2024 года, когда она забирала сына Андрея из детского сада, последний плакал и говорил, что его в садике били, а воспитатель в это время разговаривала по телефону (у ребенка была разбита губа). 14.11.2024 года дети пришли из детского сада поцарапанные. Обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы она имела намерение лишь «привлечь внимание к ситуации», а не привлечь к уголовной ответственности ФИО1 «желает быть довольным родителем, как другие родители воспитанников детского сада». 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст.23 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» в должности воспитателя группы, которую посещают двое детей ответчика ФИО2 -ФИО14 3 лет и ФИО10 4 лет. 

15.11.2024 года в отдел МВД по Жирновскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что воспитатель детского сада ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, а именно допускает и не пресекает драки между детьми. 

По данному сообщению было назначено проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 и причинения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО14 и ФИО10 не подтвердился. 

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Жирновскому району ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 156 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события данного преступления. 

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований показала, что ее дети не желают посещать детский сад, постоянно жалуются ей на то, что их бьют, а воспитатель при этом занимается телефоном и не реагирует. Она неоднократно обращалась к главе администрации, заведующей детским садом, и в ноябре 2024 года она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ФИО1

В ходе рассмотрения дела из показаний ответчика установлено, что между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения обусловленные тем, что ФИО1 просила ее забрать дочь из детского сада ввиду плохого самочувствия девочки (у ребенка открылась рвота), на тот момент она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» и не имела объективной возможности прийти за дочерью. 

Ответчик пояснила, что обращение в правоохранительные органы не было вызвано желанием привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и она не снимала побои и не устанавливала телесные повреждения у детей, не обращалась в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», ее обращение было обусловлено как выразилась ответчик «желанием привлечь внимание к ситуации», поскольку она «желает быть довольным родителем, как другие родители воспитанников детского сада». 

Действительно, истец ФИО1 суду показала, что в день когда якобы у детей были обнаружены телесные повреждения на группе работала и другой воспитатель ФИО8, однако, обращаясь в полицию ФИО2 просила провести проверку исключительно в отношении ФИО1

В судебном заседании из показаний истца установлено, что родителям ежегодно раздаются анкеты, где родители имеют возможность написать свои пожелания; при заполнении анкеты ФИО2 указала, что она желает, чтобы коллектив детского сада сменился, ввиду несоответствия воспитателей занимаемым должностям и неисполнения ими должностных обязанностей. После чего, заведующей детского сада от ответчика ФИО2 стали поступать на неё жалобы, которые поступают и по сей день. Конфликтных ситуаций между детьми ответчика и другими воспитанниками детского сада не возникало. 

Согласно справки ГУЗ «Жирновская ЦРБ» малолетние ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.09.2024 года в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» за медицинской помощью не обращались.

В судебном заседании ответчик ФИО14 не отрицала факт того, что за медицинской помощью она с детьми действительно не обращалась, побои у детей не снимала, поскольку не хотела, чтобы ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности. Целью её обращения в ОМВД России по Жирновскому району являлось то, чтобы ФИО1 вынесла для себя урок и сделала соответствующие выводы.

В материалах дела имеется положительная характеристика на истца, выданная заведующей ДОУ Линевского МДС №2 «Ромашка» ФИО3, согласно которой ФИО1 осуществляет педагогическую деятельность с 2000 года в Нижнедобринском муниципальным детском саду; за время работы зарекомендовала себя как методически грамотный, профессионально творческий педагог, добросовестно и ответственно относящийся к своей работе; последняя всегда приветлива, вежлива с детьми и родителями.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей родители воспитанников детского сада ДОУ Линевского МДС № «Ромашка», воспитателем которых является ФИО1, из показаний которых было установлено следующее.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она проживает со своей семьёй в р.п. Медведицкий Жирновского района Волгоградской области. Несмотря на то, что у них в поселке есть детский сад, её дети посещают детский сад в с.Нижняя Добринка, поскольку воспитатели ФИО1 и ФИО8 работают очень давно, она знает их, наслышана об их работе. Её дети, а также сын, который ранее также посещал указанный детский сад, никогда не жаловались, что их кто-то бьёт. ФИО1 всегда вежлива, к детям относится хорошо, проводит с ними занятия. Ей известно о факте обращения ФИО2 в службу «112», слышала про конфликт. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что уже третий её ребёнок посещает данный детский сад, ни разу не возникало конфликтных ситуаций. ФИО1 и ФИО8 компетентные воспитатели. Если в коллективе были какие-то недопонимания, то всегда всё было урегулировано. Ребенок идет в детский сад с радостью. Её супруг, когда был ребенком, ходил в детский сад к ФИО1, которая в тот момент проходила практику. Также пояснила, что в родительском чате обсуждалась сложившаяся между ФИО1 и ФИО2 ситуация, однако последняя на контакт с родителями не пошла.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она сама, будучи ребенком, ходила в детский сад, где её воспитателем была ФИО1 У неё двое несовершеннолетних детей 6 и 10 лет, один из которых ранее посещал данный детский сад, а шестилетняя дочь является воспитанницей детского сада в настоящее время. За все года никогда не возникало вопросов к ФИО1 по поводу воспитания и отношения к её детям, конфликтных ситуаций не было. ФИО1 может охарактеризовать как добросовестную, ответственную, воспитанную и образованную. Дети всегда находятся под наблюдением истца и чем-то заняты. Претензий к последней она не имеет. Также пояснила, что дети ФИО2 замкнутые и не идут на контакт с другими детьми, на детских праздниках сидят одни, с другими детьми не общаются. ФИО2 в жизни детского сада участия не принимает, не посещает детские утренники. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что в настоящее время её младший ребенок посещает детский сад в с. Нижняя Добринка, воспитателем является ФИО1 Истца она знает давно, поскольку когда её старший ребенок посещал детский сад, она также была его воспитателем. Ребенок всегда идёт в детский сад с удовольствием. Она довольна работой ФИО1 и претензий к ней у неё нет. Ответчика ФИО2 в жизни детского сада она не видит. Дети ответчика посещают детский сад редко. О том, что ФИО2 позвонила в службу «112» и сообщила о том, что её детей избивают, ей стало известно от сотрудника полиции, который сообщил ей, что проводится проверка, у неё были отобраны объяснения. 

Оснований усомниться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено; вместе с тем, показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, и не оспорены в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ФИО2 по отношению к истцу ФИО1 сложилось неприязненное отношение, обусловленное конфликтной ситуацией между ними. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в адрес ОМВД России по Жирновскому району продиктовано не намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в соответствующие органы по вопросу, связанному с неблагоприятной обстановкой в детском саду, который посещают ее дети, а именно создать неблагоприятные последствия для ФИО1, с которой у нее сложились конфликтные отношения, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что в заявлении имели место утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей, которые умаляли ее честь, достоинство и деловую репутацию. Свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы повлекло неблагоприятную обстановку и негативный климат в детском саду, бросает тень на деловую репутацию ФИО1, которая является воспитателем с многолетним стажем и к работе которой нареканий не было. 

В связи с тем, что права истца ФИО1 нарушены распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в связи с обращением ответчика ФИО2 в правоохранительные органы, сотрудниками полиции была инициирована проверка, которая проводилась в дошкольном образовательном учреждении, где работает истец; последняя вызывалась сотрудниками полиции для дачи объяснений, она была вынуждена доказывать свою невиновность, а также несоответствие действительности сведений, изложенных в обращении ответчика. Вместе с тем данные сведения стали достоянием общественности, обсуждениями данной ситуации родителями воспитанников детского сада, а также жителей села, в котором она проживает. Факт распространения данных сведений, привел истца к необходимости оправдывать свою репутацию, опровергать эти сведения, что причинило ей нравственные и моральные страдания в виде переживаний, в связи с проводимой в отношении неё проверкой, разочарования и опасения за потерю авторитета.

На основании изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей разумным и справедливым, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 19.12.2024 года. 

На основании ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30 января 2025 года.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина