77RS0035-02-2025-016623-88 

Дело 02-3581/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2025 по иску К.а.м. к М.А.З., В.Н.А. о возмещении убытков причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.а.м. обратился в суд с иском к М.А.З., В.Н.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиком сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.11.2021 по адресу: 

<

...>, виновником которого является В.Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2021 года в 20 час. 09 мин. по адресу: 

<

...>, водитель В.Н.А., управляя автомобилем Хендай Соната, регистрационный знак Р140, нарушил ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Киа, регистрационный знак М545, принадлежащим истцу К.А.М. 

В порядке прямого возмещения САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, с учетом претензии и судебным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24.12.2024 в размере 87 392 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно общая стоимость восстановительного ремонта составляет 197 799 руб. 00 коп., согласно сметы для проведения работ на СТО, находящейся по адресу: 

<

...> (ИП ФИО1) в связи с чем истец просит взыскать в ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером восстановительного ремонта в сумме 110 407 руб. 00 коп., а также возместить расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб. и уплату госпошлины – 4 612 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.Н.А. в судебном заседании возражал против иска, указывая на давность события и истечение сроков давности для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ", в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Как установлено судом, 14.11.2021 года в 20 час. 09 мин. по адресу: 

<

...>, водитель В.Н.А., управляя автомобилем Хендай Соната, регистрационный знак Р140, нарушил ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Киа, регистрационный знак М545, принадлежащим истцу К.А.М. 

Виновность водителя В.Н.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 14.11.2021 в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> водитель В.Н.А., управляя транспортным средством Хендэ Соната, г.р.з. Р140, принадлежащим М.А.З., двигаясь по пр.-ту Вернадского из области в районе дома 127 не справился с управлением, совершив столкновение в автомобилем Киа, г.р.з. М545 под управлением К.а.м., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

02.12.2021 г. истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 

07.12.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке заменил форму возмещения вреда на страховую выплату. 

25.12.2021 г. истец подал заявление САО «Ресо-Гарантия» о согласии на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей требованиям п. 15.2 адрес об ОСАГО, например, СТО ООО «РОЛЬФ МОТОРС». Также истец предложил заключить договор с СТО ООО «ЛА СТРАДА» для организации проведения восстановительного ремонта.

30.12.2021 г. истец получил отказ САО «Ресо-Гарантия» от заключения договора с СТО ООО «ЛА СТРАДА», кроме того САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что договор с СТО ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не соответствует требованиям организации восстановительного ремонта. Ответчик выразил готовность осуществить возмещение ущерба только в форме страховой выплаты.

Не согласившись с данным решением САО «Ресо-Гарантия», истец 18.02.2022 г. направил заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о понуждении ответчика на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.03.2022 г. в удовлетворении требований истцу было отказано, мотивировав это тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, а значит, и отсутствовала возможность выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля истца.

В связи с отказом ответчика в организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля истца и отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца 05.04.2022 г. истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭкс-групп», о чем 30.03.2022 г. письменно информировал ответчика, однако представитель ответчика не явился. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 167 964 руб. 00 коп. без учета износа.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенном независимой экспертизы истец обратился на СТО, находящуюся по адресу: адрес, Вернадского 

<

...> (ИП ФИО1), – для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом скидки составила 128 300 руб. 00 коп., стоимость использованных при восстановительном ремонте запчастей составила 69 499 руб. 00 коп., общая стоимость восстановительного ремонта составила 197 799 руб.

Обратившись 17.02.2022 г. к САО «Ресо-Гарантия» истец получил отказ в выплате убытков в полном объеме. Ответчик осуществил выплату только в размере сумма

Не согласившись с данным решением САО «Ресо-Гарантия» истец 27.11.2023 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием понудить ответчика оплатить расходы истца по восстановительному ремонту в размере сумма, с учетом ранее перечисленных сумма, решением Службы финансового управляющего от 27.12.2023 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного и согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного К.а.м. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда к САО «Ресо-Гарантия».

Решением от 24.12.2024 Мещанского районного суда г. Москвы в пользу К.а.м. взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 392 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «Восток» от 18.12.2023 г. № У-23-122903_3020-004, подготовленного в рамках рассмотрения обращения К.а.м. финансовым уполномоченным, а также разрешен вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

26.04.2024 К.а.м. осуществил ремонт своего поврежденного автомобиля на СТО у ИП ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составила 128 300 руб., стоимость использованных деталей для ремонта составила 36 499 руб., а всего размер восстановительного ремонта составил 197 799 руб.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером восстановительного ремонта в сумме 110 407 руб. 00 коп., а также возмещением расходов на проведение экспертизы – 10 000 руб. 

Стороной ответчика сумма восстановительного ремонта не оспорена.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064), исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Н.А.., в связи с чем приходит к выводу, что именно В.Н.А., как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда, должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 110 407 руб., то есть разницей между страховым возмещением и реальным размером восстановительного ремонта.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым согласиться с позицией истца, указавшего, что истец в пределах трехлетнего срока исковой давности обратился в установленном порядке к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением за защитой своих прав и интересов, которые полагал нарушенными САО «РесоГарантия», и впоследствии в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к САО «Ресо-Гарантия».

Учитывая в порядке п. 3 ст. 202 ГК РФ период, связанный с рассмотрением Финансовым уполномоченным обращения К.а.м., и рассмотрением спора К.а.м. с страховщиком САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом в настоящем случае не пропущен. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в пользу К.а.м. расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 612 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены, имеют прямую связь с настоящим спором. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования К.а.м. к М.А.З., В.Н.А. о возмещении убытков причиненных ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (паспорт 

<

...> выдан 04.04.2008) в пользу К.а.м. (паспорт 

<

...> выдан 10.10.2005) ущерб, причинный в результате ДТП в сумме 110 407 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб., а всего взыскать 125 019 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья В.Б. Свирчевская