УИД: ...

Дело № 2-5981/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО14 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО2 к Хаванскому ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > примерно в 17.00 час. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз-21074, г/н ... под управлением Хаванского ФИО4, автомобиля Skoda Octavia, г/н ..., под управлением ФИО14 ФИО5. Автомобиль марки Skoda Octavia, г/н ..., принадлежит ФИО14 ФИО6. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >.виновников данного ДТП является ФИО15 ФИО7. Гражданская ответственность ФИО15 не была застрахована. По данному факту в отношении ФИО15 был составлен протокол об административном правонарушении ... от 20.11.2017 г. 

В соответствии с экспертным заключением № ... от 

<

 дата >. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, г/н ..., проведенного ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163 540 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 880 руб. 40 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 руб. 

На основании изложенного, Истец просит взыскать с Хаванского ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 163 540 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 551 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по адресу, указанному в иске с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которое ответчику не вручено, согласно сведений Почта России «Истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО15 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Skoda Octavia, регистрационный знак ..., является ФИО14

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз-..., г/н ... под управлением Хаванского ФИО9, автомобиля Skoda Octavia, г/н ..., под управлением ФИО14. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент совершения ДТП 

<

 дата > гражданская ответственность ФИО15 не была застрахована. В связи с чем было вынесено постановление № ... согласно которому ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № ... от 

<

 дата > ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было.

Таким образом, факт ДТП, произошедшего 

<

 дата > года, вина водителя ФИО15, подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > г. автомобилю истца марки Skoda Octavia, г/н ..., были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО16 № ... от 

<

 дата > г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г/н ..., без учета износа составляет 163 540 руб., с учетом износа составляет 125 880 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО15 по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ИП ФИО16, не представил.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО15 в пользу ФИО14. стоимость восстановительного ремонта в размере 163 540 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на уплаченную государственную пошлину в размере в размере 4 551 рублей. 

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО15

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО10 к Хаванскому ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаванского ФИО12 в пользу ФИО14 ФИО13 сумму ущерба в размере 163 540 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 551 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Богомазов