Гражданское дело № 2-16/2025 (2-301/2024;)

УИД 25RS0033-01-2024-000073-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО9,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 обратилась в Черниговский районный суд 

<

адрес> с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность транспортное средство марки «ToyotaCrown», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В октябре 2022 года она передала свое транспортное средство ФИО10 для подготовки транспортного средства к продаже. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перестал выходить на связь, о месте нахождения своего транспортного средства она не знает, в связи с чем, обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее ФИО10 мошеннических действий. По данному факту СУ УМВД России по 

<

адрес> возбужденно уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по договору купли-продажи приобретено ФИО3, от ее имени продан принадлежащий ей автомобиль, а также от ее имени выполнена расписка о получении от ответчика ФИО3 денежных средств в размере 420 000 рублей за продажу транспортного средства. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ToyotaCrown», 1999 года выпуска, ФИО4

В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ToyotaCrown» 1999 года выпуска, двигатель 1JZ 1009316, кузов №, государственный регистрационный знак №, заключенный от ее имени с ФИО3, а также договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделок. Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 возвратить ей транспортное средство марки «ToyotaCrown», 1999 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что она на исковых требованиях настаивает. Полагает, что доводы ответчика ФИО4, о том, что он является добросовестным приобретателем, противоречат нормам действующего законодательства. Указывает, что транспортное средство выбыло из ее владения и пользования против ее воли, автомобиль она ФИО3 не продавала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, волеизъявление на отчуждение автомобиля иными действиями не выражала.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.Ранее представил письменный отзыв, согласно которому считает требования истца необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Краун», 1999 года выпуска. Перед заключением договора он проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге, в указанном реестре автомобиль не значился. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорной машины. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлялся по адресу регистрации. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марка ToyotaCrown, 1999 года выпуска (паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №).

Также в материалах дела имеется два договора купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель - принял и оплатил транспортное средство ToyotaCrown, 1999 года выпуска, за 240 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель - принял и оплатил транспортное средство ToyotaCrown, 1999 года выпуска, за 350 000 рублей.

В обоснование поданного искового заявления истец указала, что договор купли-продажи с ФИО3 она не заключала и его не подписывала.

Определением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии автомобиля марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак № из владения истца помимо ее воли, ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ).

Из приведенных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для истребования истцом имущества из незаконного владения ответчика является установление отсутствия воли истца на реализацию такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО7 Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту похищения принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 420 000 рублей. Из протокола допроса последней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2022 года она решила продать свой автомобиль марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак 

<

***>, для чего обратилась к своему знакомому ФИО10, который занимался покупкой и перепродажей машин. ФИО10 сообщил ей, что есть покупатель на данный автомобиль, и по имеющейся с ним договоренности она передала ему ключи от машины и документы, а именно СОР и ПТС по адресу: 

<

адрес>. По факту продажи ФИО10 обязался передать ей 420 000 рублей, после чего перестал выходить на связь.

Таким образом, ФИО2 имела намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем, добровольно передала ФИО10 транспортное средство, ключи от него и документы, что прямо свидетельствует о существовании у истца воли по выбытию автомобиля из ее владения.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения, при каких обстоятельствах, кому и за какую стоимость был реализован спорный автомобиль. 

Из доказательств, имеющихся в деле, не следует, что ответчики являются недобросовестными приобретателями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки «ToyotaCrown», 1999 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании возвратить указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Черниговский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Емельянов М.А.