Дело № 1-183/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 04 сентября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В.,., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Евсеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167, УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, связанного с применением насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Также ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале 

<

адрес> ул. 5-я ж/р Тесовая 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, около 17 час. 00 мин. ФИО1 подошел к Потерпевший №1. выхватив из рук последней принадлежащей той сотовый телефон, модель и марка которого в ходе дознания не установлены. После чего, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 вышел во двор 

<

адрес> ул. 5-я линия ж/р Тесова 

<

адрес>, где, с целью повреждения чужого имущества, ударил несколько раз находящимся у него в руке сотовым телефоном, стоимостью 12500 руб., о находящуюся во дворе металлическую трубу, отчего корпус телефона и экран были повреждены, сотовый телефон восстановлению не подлежит. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, в неустановленное в ходе дознание время ДД.ММ.ГГГГ, повредил три куртки, принадлежащие Потерпевший №1, разорвав «молнии» и оторвав рукава, причинив ущерб своими действиями Потерпевший №1 на общую сумму 7625 руб. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 общий ущерб на сумму на сумму 20125 руб..

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в этой части, были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что разил телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. Также показал, что отношения к повреждению курток, принадлежащих Потерпевший №1, не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после конфликта с ФИО1, покинула дом по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, где находились ее вещи. Когда ей привезли ее вещи из дома ФИО1, она обнаружила, что у курток оторваны рукава. Подумав, что это сделал ФИО1, разозлившись на него, она написала заявление в полицию. В полицию она предоставила справку о стоимости ремонта курток. В состав ремонта курток входило не только вшивание рукавов, но и замена подкладки на курках. Общая стоимость ремонта курток составила 7625 руб., из которых стоимость ремонта по вшиванию рукавов - 2800 руб.. Для устранения повреждений курток она могла найти мастера, который мог отремонтировать одежду по более низкой цене, но не стала этого делать. Повреждения на куртках устранил ФИО1 самостоятельно. Также указала, что в ходе проверки ее сообщения о преступлении, экспертом была определена рыночная стоимость телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi9», который ФИО1 разбил. Стоимость телефона составила 4607 руб.. Причиненный ущерб в виде стоимости ремонта курток по вшиванию рукавов и стоимости телефона на общую сумму 7407 руб., не является для нее значительным, исходя из ее заработка. Также указала, что куртки были старые, ценности для нее не представляли, телефон был неисправен, сенсор практически не работал, материальной ценности для нее телефон не представлял.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ отказалась от обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ. Свой отказ сторона обвинения мотивировала следующим:

Так, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является имущество, повреждением которого потерпевшему должен быть причинен значительный ущерб. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела дознавателем не приняты меры к установлению поврежденного имущества и наличия его повреждения, стоимости имущества, а также ущерба от его повреждения.

Согласно приведенного обвинения, ФИО1 поврежден сотовый телефон, модель и марка которого не установлены, стоимость телефона определена в 12500 рублей.

В уголовном деле отсутствуют сведения об изъятии, осмотре и оценке имущества, в повреждении которого обвиняется подсудимый. 

Согласно протокола допроса потерпевшей, дознавателем обстоятельства, касающиеся стоимости телефона и его оценки с учетом повреждений, также не выяснялись.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что поврежденный ФИО1 сотовый телефон сотрудниками полиции изымался, после чего ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что стоимость телефона составляла менее пяти тысяч рублей, которое она не обжаловала; сотовый телефон приобрела 5 лет назад за 12500 рублей, стоимость телефона на момент его повреждения составляла менее 5 тысяч рублей. 

Также согласно обвинительного акта, ФИО1 повредил 3 куртки (какие, не указано), разорвав молнии и оторвав рукава, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7625 рублей. 

Пояснения о повреждении ФИО1 трех курток содержатся в объяснении Потерпевший №1, полученном до возбуждения уголовного дела, после возбуждения уголовного дела Потерпевший №1 по данному факту не допрашивалась. 

В ходе дознания меры к изъятию и осмотру курток, их оценке, оценке ущерба от их повреждения не приняты.

Дознавателем в подтверждение ущерба от повреждения курток приобщена предоставленная потерпевшей квитанция из ателье о стоимости ремонта курток на сумму 7625 рублей, включающий устранение иных недостатков одежды и иные услуги ателье, по причине чего данная квитанция не может быть признана объективной оценкой ущерба. Потерпевшая Потерпевший №1, комментируя содержание квитанции, пояснила, что помимо устранения повреждений хотела заказать смену подкладки и иные преобразования курток, что вошло в сумму, обозначенную в квитанции; для устранения повреждений курток она могла найти мастера, который мог отремонтировать одежду по более низкой цене, но не стала этого делать; повреждения на куртках устранил ФИО1 самостоятельно. Также указала, что причиненный ущерб от повреждения сотового телефона и старых курток, для нее является не значительным. 

Доказательств, опровергающих показания потерпевшей в судебном заседании, в деле не имеется; так как Потерпевший №1 дознавателем по повреждению имущества не допрашивалась, противоречий в показаниях потерпевшей также не имеется. 

Таким образом, следствием не представлена стоимость курток и телефона, степень их износа, повреждений, то есть стоимость причиненного ущерба не определена, что, на основании выше изложенного, исключает из действий ФИО1 состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, который предусматривает умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему. Значительный ущерб, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, не может составлять сумму менее 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и по правилам ч.2 ст.254 УПК РФ прекращает уголовное дело в этой части в связи с отсутствием состава преступления.

Одновременно, суд разъясняет ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах ( ст.133 УПК РФ).

На основании ст. ст. 246, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Разъяснить ФИО1 право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Вилкова