Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Евпаторийский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО30.,

при секретаре ФИО7,

представителя истца по доверенности ФИО20,

представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратися в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО27 Абляким, о смерти которого он узнал от знакомых в феврале 2016 года, и только после получения в мае 2016 года достоверных сведений о смерти отца путем получения свидетельства о его смерти, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в чем ему нотариусом было отказано с связи с пропуском срока для принятия наследства. Причину отсутствия своевременных сведений о смерти отца обосновал разрывом с 1980 года отношений с отцом, в связи с созданием у отца новой семьи и его выездом из Узбекистана в Крым, в связи, с чем он, оставшись проживать в Узбекистане, был лишен возможности поддерживать отношения с отцом с указанного времени. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде недвижимого имущества – квартиры. В иске указал, что поскольку он является наследником первой очереди к наследству умершего, имеет право на оформление наследственных прав, однако жена умершего – ответчик по делу ФИО1, не сообщила нотариусу сведения о наличии в его лице второго наследника первой очереди.

В судебное заседание представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что является родной дочерью истца ФИО3 и внучкой наследодателя. Приехав в январе в 2016г. в Крым с целью личного знакомства с проживающими в Крыму родственниками по линии матери и отца и установления с ними родственных отношений, в феврале 2016г. от знакомых узнала о смерти свого дедушки ФИО27 Аблякима, о чем сообщила отцу – истцу по делу. Имея доверенность отца на представление интересов в судебных органах, органах власти, в феврале 2016 года приезжала в 

<

адрес>, где встречалась с ответчиком ФИО1 в квартире последней, получила достоверные сведения о смерти наследодателя ФИО23 и узнала, где находится могила ее дедушки. При этом пояснила, что достоверные сведения о смерти наследодателя получила только в мае 2016 года, получив свидетельство о смерти ФИО23, а в связи с отказом нотариуса в принятии заявления о принятии наследства в ноябре 2016 года ФИО3 обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, доверив представлять его интересы своей дочери.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что является дочерью ответчика ФИО1 и падчерицей наследодателя ФИО24 Отчим воспитывал её с несовершеннолетнего возраста и с его слов ей известно, что после прекращения семейных отношений в 1974 году с матерью истца, оставил первой жене и сыну жилой дом, материально содержал сына до достижения последним совершеннолетия и во время учебы в высшем учебном заседании. Высказывал ей и её матери обиду на то, что после переезда в 1980 году в Крым сын не поддерживал с ним отношений, не желал общаться, о чем ему было известно из телефонных переговоров со знакомыми в Узбекистане. Также уточнила, что являясь грамотным человеком, имел хорошее зрение и до июня 2014 года самостоятельно и с помощью двоих внуков пользовался информационной сетью «Интернет», интересовался тем, не разыскивают ли его родные, в том числе сын из Узбекистана. Указала, что ее мать – ответчик по делу, наследственные права оформила по истечении 11-ти месяцев со дня смерти наследодателя, при этом ожидала, подаст ли заявление о принятии наследства второй наследник первой очереди истец по делу. Обратила внимание суда на то, что ее мать никогда не препятствовала общению мужа с сыном от первого брака, а когда в феврале 2016 года внучка наследодателя ФИО12, каким-то образом выяснила адрес её места проживання, встретила её надлежащим образом, накрыла стол, сообщила о смерти дедушки, рассказала о соблюдении мусульманских обычаев по поминованию умершего, общении с проживающими в Крыму родственниками мужа, позвонила племяннику мужа в 

<

адрес> с просьбой принять внучку.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, установленного для принятия наследства статьей 1154 ГК РФ. Пояснила суду, что исходя из положений ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев. Однако, в нарушение требований закона, истцом ФИО3 в иске не приведены обстоятельства, связанные с личностью наследника, которые по объективным причинам воспрепятствовали обращению за оформлением наследственных прав. В свою очередь, исключительно субъективные действия наследника, не связанные с наличием объективных и непреодолимых препятствий, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства расценены быть не могут. Учитывая, что истец является близким родственником - сыном умершего ФИО27 ФИО31, располагал сведениями о выезде отца на постоянное место жительства в Крым, в связи с чем не лишен был возможности поддерживать отношения с ним, а поэтому основания полагать, что истец не должен был знать о смерти своего отца, и как следствие об открытии наследства, отсутствуют. Пояснила, что как следует из судебной практики, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования, но и проявление интереса к судьбе наследодателя. Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. 

Кроме того, отметила, что из содержания искового заявления следует, что истец и его представитель достоверно в феврале 2016 года знали о смерти наследодателя, однако в суд в течение шести месяцев в соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ не обратились. Закон же, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает на то, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении, должно последовать в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. А поскольку в данном случае в иске в качестве причины пропуска срока для принятия наследства, истец указывает на неосведомленность о смерти отца, а не на неполучение свидетельства о его смерти, а о его смерти ему стало известно в феврале 2016г., то обратившись с иском в ноябре 2016г., предусмотренный ст. 1155 ГК РФ срок для обращения в суд был им пропущен. Также представитель ответчика указала, что довод истца о том, что ответчик ФИО1, вступая в наследство, не сообщила о наличии иных наследников, правового значения для данного спора не имеет, поскольку принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность наследников сообщать о наличии других наследников. 

Третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, которая суду показала, что она является соседкой ФИО27, проживаем напротив друг друга более 10 лет, дружат семьями, отмечали вместе праздники. В период встреч покойный рассказывал о своих детях, внуках, но никогда не говорил, что у него ранее была другая семья, и никогда в разговоре не упоминал о сыне. Воспринимал дочь ФИО4, как родного ребенка. На похоронах было много народу, но с Узбекистана никого не было. 

В рамках рассмотрения дела повторно допрошен свидетель ФИО14, которая суду пояснила, что в феврале 2016 года она для ФИО4, покупала лекарства, она не брала трубку и она пришла к ней, когда подходила, то видела, что с ней рядом стоит девушка и они прощались, когда зашли в дом, то ФИО4 рассказала, что приезжала внучка мужа, сколько Абляким не искал, не мог найти, вот и внучка нашлась жаль, что дедушка так и не увидел. Сказала, что хочет переехать в Крым. До появления внучки не знала о существовании сына в Узбекистане.

Свидетель ФИО15, суду пояснила, что она является племянницей, а её отец вторым братом Аблякима. В Крыму живет с 2003 года 

<

адрес>. Ранее жила в 

<

адрес>, а Абляким жил в 

<

адрес>. Он уехал жить в Крым примерно ДД.ММ.ГГГГ. Через родственников в 

<

адрес> узнали, как и где живет ФИО27. Абляким с 2003 года один раз в год приезжал проведывать её маму, иногда приезжал с падчерицей и её мужем. Так же у него было две родные сестры, одна из них жила в 

<

адрес>, там и умерла. При жизни Абляким с ней общался и её сын Сейтвели в ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ним на свадьбу в 

<

адрес>. Отец ФИО15, в детстве брал её в 

<

адрес> в ФИО32, помнит, что у него был дом, возле железной дороги. Купил дом до брака и в нем проживал с сестрой. Затем женился на женщине по имени ФИО34, и у них родился мальчик, которого она никогда не видела. Знает, что ушел от нее, и с 1977 года проживал с ФИО33 в заводском общежитии. Сам ФИО35 никогда вопрос не поднимал о другой семье, и они никогда не спрашивали про его семью. Где живет ФИО36 в 

<

адрес> знали все, ориентировочно мечеть и найти было легко.

Свидетель ФИО16, суду пояснил, что он является племянником Аблякима, его мать двоюродная сестра его дяди. ФИО37 проживал в 

<

адрес>, а они в 

<

адрес>, примерно 16 км от 

<

адрес>. Со слов родителей знал, у Аблякима была другая семья, но он её никогда не видел, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года учился в Киевском университете. Сам переехал в Крым с 1989 году в Бахчисарай, знал, что дядя проживает в 

<

адрес>, они часто друг к другу ездили в гости. Дополнил, что у него есть двоюродный брат Исмаил, живет он в 

<

адрес> около 9 лет, ранее проживал в 

<

адрес>, примерно 100 км от Симферополя. ФИО38 с ФИО39 общались с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. его мать является родной сестрой ФИО40. 

Свидетель ФИО17, суду показала, что знает ФИО3, так как он является мужем её двоюродный сестры, общались до ДД.ММ.ГГГГ года в Узбекистане в 

<

адрес>., в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и переехала в 

<

адрес> 50 км. от Чирчик. С ДД.ММ.ГГГГ.- переехала в 

<

адрес>, после переезда потеряли связь. В ДД.ММ.ГГГГ.- начали общаться с сестрой по интернету, до этого посылали поздравления через родственников. В ДД.ММ.ГГГГ году её сестра сказала, что приедет в гости дочь, её племянница. Они живут три сестры, 1-ая сестра живет в 

<

адрес>, переехала из 

<

адрес>, позже ДД.ММ.ГГГГ года. 2-ая сестра живет в 

<

адрес> в 

<

адрес> приехала из 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, и она живет в 

<

адрес> в 

<

адрес> переехала в 1991 году. Видится примерно один раз в месяц, очень часто общаются по телефону и интернету.

Племянница приехала к ней, так как она живет ближе всех. С сестрами её не знакомила. Каким образом племянница узнала, что ее дедушка жил в Евпатории пояснить не может, но предполагает, что искала через родственников по линии папе. После поездки узнала, что дедушка умер, бабушка не внятно что то говорила, и она решила узнать о смерти дедушки документально. Племянница гостила у неё неделю., рассказывала, что сделала доверенность, отец прислал свое свидетельство о рождении и она после этого уехала в Москву и в мае ДД.ММ.ГГГГ приехала обратно с документами на руках, чтоб узнавать вопросы о наследстве, узнала, что дедушка умер, когда получила официально свидетельство о смерти.

Свидетель ФИО18, суду показала, что она знакома с ФИО41 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Торговала на рынке и познакомилась, бывало относила к ним домой продукты, то, что он заказывал. Знала очень хорошо его супругу, приглашали домой, первый раз, когда пришла, разговаривали, о детях, на что он ответил, что есть дочь и сын. Когда пообщались больше спросила где дети, он сказал, что в Узбекистане есть сын, что ему примерно за 50 лет, между разговорами говорил, что пытался найти его, и не нашел, и обидно, что сын не ищет его. Когда кто то ехал в Узбекистан, то передавал «привет», хотел что б там его нашли. Последний раз была месяца за полтора до смерти, а потом приходила Зарема и говорила, что папа в больнице, а потом сообщила о смерти. Её лично он не просил найти сына, а она не предлагала ему помощь. 

Свидетель ФИО19, суду показала, что знала Аблякима, около 40 лет, еще по Узбекистану. Она тогда жила в 

<

адрес>, в этом же городе проживал ФИО25 Его жена ФИО4 и её мать были земляки с 

<

адрес>, они до ДД.ММ.ГГГГ года проживали в 

<

адрес> и когда их депортировали, жили в 

<

адрес> и поддерживали отношения. У него был сын,и другая семья, но их никогда не видела. По приглашению ООО «Одун Базар» ФИО42 с ФИО4 попали в 

<

адрес>. Сначала он приехал, что б найти жилье, потом переехали вместе. Друг друга найти не было проблем, можно было обратиться в « Департамент по национальным вопросам», и там обязательно помогут найти. В ДД.ММ.ГГГГ году этот комитет уже существовал. Её мама до 1944 года жила в 

<

адрес>, после депортации жила в ФИО43), в Евпаторию приехала в ДД.ММ.ГГГГ году, очень хорошо общались с ФИО46 и его семьей. У них была связь с 

<

адрес>, она с 1991 по 1993 год каждую неделю ходила на телеграф в переговорный пункт. ФИО47 хотел найти своего сына. Он ездил, искал по Крыму по двоюродным братьям узнать какую либо информацию о сыне. Она спрашивала, зачем он его ищет, если сыну он не нужен, но ФИО44 очень хотел общаться с сыном. Родственники пояснили ФИО45, что сын не хочет общаться. Но все родственники, знали старый адрес сына, он, женился несколько раз и связь потерялась. Ей известно,что когда Абляким развелся, жена не разрешала ему общаться с сыном, он ездил к нему в армию, когда сын женился связь оборвалась. Добавила, что у ФИО4 дома видела представителя истца ФИО20, это был конец зимы, примерно конец февраля начало марта 2016 года. ФИО4 ответила ей, что приехала внучка Аблякима, и она сказала, что зайдет позже. ФИО4 была рада, что нашлась родственница, но сожалела, что поздно нашлась, ФИО4 с внучкой расстались мирно.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ФИО48 умер в 

<

адрес> Республики Крым.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Материалами дела установлено, что ФИО27 ФИО49, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставил. После его смерти осталось наследственное имущество в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследственное дело к имуществу умершего заведено на основании заявления ответчика ФИО21 – супруги умершего и ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство.(л.д.32)

Из материалов наследственного дела усматривается, что в заявлении о принятии наследства ответчица не указала, о втором наследнике первой очереди – истце по делу.

Однако, суд данное обстоятельство, оцениваемое истцом как обстоятельство, препятствующее ему своевременно принять наследство, во внимание не принимает, так как принятие либо не принятие наследства является личной инициативой наследника, а сообщение ответчицей о наличии других наследников является ее правом, а не обязанностью.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То, есть основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установления судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1133 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, сто он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для восстановления срока для принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника принять наследственное имущество.

В силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, в частности того, что истец не только не знал, но и не мог знать о смерти наследодателя, суду представлено не было.

Истец является близким родственником - сыном умершего ФИО27 ФИО50, располагал сведениями о выезде отца на постоянное место жительства в Крым, не лишен был возможности поддерживать отношения с ним, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что истец в установленный законом срок не должен был знать о смерти своего отца, и об открытии наследства.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования, но и проявление интереса к судьбе наследодателя. 

В то же время, судом установлено, что истец с 1980 года не проявлял интереса к судьбе отца, никаких мер к установлению его места проживания не предпринимал. При наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективных характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. 

Проживание истца в ином государстве, чем наследодатель, не может само по себе расцениваться как обстоятельство, безусловно исключающее возможность наследника своевременно узнать о смерти наследодателя и принять оставшееся после него наследство.

Так, проживание в другом государстве могло повлиять на периодичность посещения истцом своего отца, однако полностью исключить контакт с ним данное обстоятельство никак не могло.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны ответчика в общении отца с сыном, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что с февраля 2016 года истец знал о смерти наследодателя, что следует из пояснений его представителя в судебном заседании о том, что ФИО20, в телефонном разговоре уведомила находящегося в 

<

адрес> отца о смерти наследодателя. 

Однако, при этом, из пояснений представителя истца на вопросы суда о причинах утраты на протяжении нескольких десятков лет родственных связей ее отца с ФИО25, не принятии мер к розыску ФИО25, после переезда последнего в ДД.ММ.ГГГГ-х годах в Крым, пояснила, что мер к розыску деда ее отец не предпринимал, работает дальнобойщиком в Москве, постоянно занят работой. В то же время не отрицала того обстоятельства, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года отцу и ей был известен телефон и адрес проживания ФИО1 в 

<

адрес>, после чего она в феврале ДД.ММ.ГГГГ года посещала ФИО1 

Кроме того, довод истца о том, что он не знал о месте нахождения отца перед его смертью и о самом факте смерти отца опровергается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой. Все свидетели предупреждены за дачу ложных показаний, и не заинтересованы в исходе дела.

Также опровергаются пояснениями представителя истца ФИО10, при первом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что ее отец узнал о смерти дедушки, однако официального подтверждения у нее не было (л.д.64 оборот). Из чего суд делает вывод о том, что истцу или представителю истца по доверенности имелась возможность подать нотариусу заявление об открытии наследства, которое в силу ст.1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина. Однако, никаких действий по принятию наследства в течение шести месяцев не предпринималось. 

Поэтому довод о том, что истец не знал об открытии наследства не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть положен в обоснование восстановления срока ФИО3

Как следует из п.п. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывают с личностью наследника, в том числе с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.д., при этом, уважительный характер проявляется в том, что те или иные обстоятельства, связанные с личностью наследника, по объективным причинам воспрепятствовали обращению за оформлением наследственных прав.

Судом учтено, что истцом ФИО3 в иске не приведены обстоятельства, связанные с личностью наследника, которые по объективным причинам воспрепятствовали обращению за оформлением наследственных прав. 

Судом не расцениваются приведенные представителем истца исключительно субъективные действия наследника, не связанные с наличием объективных и непреодолимых препятствий, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлено отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти ФИО23, нарушения установленного шестимесячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года