ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 23.08.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мячиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, со средне - специальным образованием, холостого, официально не работающего, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области, за совершение преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержание в доход государства 10 % от заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 месяца. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1 находясь в одной из комнат полуразобранного переселенческого барака 

<

адрес>, под половыми досками указанной выше комнаты, увидел одноствольное, гладкоствольное охотничье ружьё модели «ОФ - 93№ которое он принёс к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где спрятал на чердаке сарая, расположенного на территории домовладения по вышеозначенному адресу. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решил переделать ранее найденное им одноствольное, гладкоствольное охотничье ружьё и реализуя свой преступный умысел ножовкой по металлу спилил дуло и приклад у указанного выше ружья, напильником и наждачной бумагой уничтожил номерные обозначения на нём, после чего спрятал переделанное таким способом огнестрельное оружие на чердаке сарая, где стал его незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 44 минут до 21 часа 20 минут оперативными сотрудниками МО МВД России «Похвистневский» в ходе проведения осмотра сарая ФИО1 в присутствии понятых, данный предмет похожий на обрез ружья, который согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием, в конструкцию которого внесены самодельные изменения, а именно укорочен ствол до остаточной длины № мм., у приклада отпилена верхняя крепёжная часть, позволяющая использовать приклад как съемный, что не предусмотрено заводом изготовителем, был обнаружен и изъят.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а именно укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного ружья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 находящегося на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное хранение самодельного огнестрельного оружия, переделанного им из одноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ОФ -93», ранее найденного им под половыми досками одной из комнат полуразобранного переселенческого барака 

<

адрес>, для личных целей. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 спрятал самодельное, одноствольное гладкоствольное оружие на чердаке в сарае, расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 44 минут до 21 часа 20 минут сотрудниками УГРО МО МВД России «Похвистневский» в ходе проведения осмотра сарая ФИО1 в присутствии понятых, данный предмет похожий на обрез ружья, который согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием, был обнаружен и изъят.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания которые давал в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им незаконной переделки огнестрельного оружия, а также в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 84- 86), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он собирал лом цветного металла в переселенческом бараке по адресу: 

<

адрес>, который на тот момент стоял пустой, всех жильцов из барака выселили, а здание начали разбирать. Когда он - ФИО1 искал в бараке металлолом, то случайно под половыми доскам одной из комнат нашел спрятанное гладкоствольное ружьё в корпусе чёрного цвета. Данное ружьё он взял себе и спрятал на чердаке сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где он проживает у своей сестры. 

В дальнейшем он отбывал наказание в местах лишения свободы, а когда освободился, то про ружье совсем забыл. В ДД.ММ.ГГГГ года сестра находилась на лечение в больнице, позвонила ему - ФИО1 и попросила посадить в огороде кабачки. Он стал высаживать в лунки семена кабачков, а затем, чтобы полить лунки прошёл в сарай за поливочным шлангом. Когда искал в сарае шланг, то обнаружил там матерчатый сверток, при этом вспомнил, что в нем находится ранее им - ФИО5 найденное в ДД.ММ.ГГГГ и спрятанное ружьё. Вечером этого же дня, он - ФИО5 решил вновь осмотреть ружьё, в связи с чем достал его с чердака сарая, развернул и собрал его в боевое положение, то есть соединил его основание со стволом. После этого, он - ФИО5 увидев, что указанное выше ружьё больших размеров, а чехла для хранения ружья у него - ФИО5 нет, а также нет документов на законное хранение указанного ружья, решил его укоротить, а именно опилить приклад и сам ствол. Для этого он взял ружьё, прошёл с ним в баню, взяв с собой напильник, ножовку с полотном по металлу и куски наждачной бумаги. Находясь в бане, он ножовкой по металлу спилил приклад и ствол, сточил номерные обозначения на ружье напильником, а по завершению работы все спилы обработал наждачной бумагой. Далее все спиленные части ружья и инструмент он положил в пакет и отнес в сарай, а само ружьё завернул в ту же материю, в которой оно находилось ранее, и снова спрятал на чердаке того же сарая.

Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО1 шел к себе по месту проживания. В это время к нему подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, он им также представился. В ходе разговора, сотрудник полиции стали интересоваться имеются ли у него запрещённые к свободному обороту вещества и предметы, а именно оружие наркотики, психотропные вещества. На данные вопросы сотрудников, он - ФИО1 пояснил, что ничего подобного у него нет. Далее сотрудник предложили ему проехать в отдел полиции, на что он согласился. Приехав в отдел полиции, он испугался, что сотрудники полиции решат проводить у него - ФИО1 по месту жительства обыск и могут найти в сарае указанный выше обрез ружья, в связи с чем, в ходе разговора сообщил данным сотрудникам о том, что в сарае имеется обрез ружья. Также он сообщил сотрудникам полиции о том, как нашёл ружьё, где его хранит и как переделал под обрез.

Далее он - ФИО1 совместно с сотрудниками полиции проехал по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых выдал сотрудникам полиции обрез ружья, а также часть отпиленного приклада и часть отпиленного ствола вышеозначенного ружья. Сотрудники полиции все это упаковали, составили соответствующие процессуальные документы, в которых все присутствующие расписались. Далее он - ФИО1 показал сотрудникам полиции место, где раньше находился переселенческий барак по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места сотрудники полиции также все фиксировали в протоколе осмотра места происшествия.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно в присутствии адвоката, какого - либо давления на него никто не оказывал. Кроме этого пояснил, что когда он совместно с сотрудниками полиции приехал в отдел, то они сообщили ему, что у них имеется оперативная информация о том, что он хранить по месту своего жительства незарегистрированное оружие, в связи с этим он решил не отпираться и выдать указанный выше обрез ружья. Также пояснил, что данный обрез он никогда не использовал, а просто хранил, так как в этом не было необходимости, кроме того боеприпасов пригодных для стрельбы из данного обреза ружья, у него никогда не было. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сотрудником МО МВД России «Похвистневский» состоит в должности оперативно - уполномоченного уголовного розыска. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года им была получена оперативная информация, о том, что ФИО1 по адресу своего проживания: 

<

адрес>, хранит у себя обрез гладкоствольного охотничьего ружья. 

В целях отработки указанной оперативной информации, он - Свидетель №1 совместно с кинологом МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 выехали по адресу проживания ФИО1, там возле дома, они встретили мужчину, который представился им как ФИО1 В ходе разговора с ним, они представились, спросили, имеется ли у него дома что-либо запрещенное, на что он ответил, что у него при себе, а также дома ничего запрещенного не имеется. Далее они предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, на что последний согласился. Уже в отделе полиции у ФИО1 еще раз поинтересовались имеется ли у него что-либо запрещенное, сообщив ему. что имеется оперативная информация об этом, на что он сообщил, что у него в сарае во дворе дома имеется обрез гладкоствольного охотничьего ружья, и что он готов его выдать. 

Далее, он - Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 вышли из отдела полиции на улицу, где пригласили двух парней, которые представились как Свидетель №4 и Свидетель №3, принять участие в качестве понятых при проведении осмотра жилища ФИО1, на что они согласились. Проехав к дому по адресу: 

<

адрес>, они зашли на территорию домовладения, где подсудимый с чердака, который находится в сарае во дворе дома, достал обрез гладкоствольного охотничьего ружья, также достал пакет, в котором находились: спиленный ствол ружья и приклад от него, а также инструменты при помощи которых он укорачивал ружье. 

Подсудимый пояснил, что данный обрез он изготовил самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ, из охотничьего ружья, которое нашел в ДД.ММ.ГГГГ в переселенческом бараке. Выданные подсудимым обрез и спиленный ствол ружья он - Свидетель №1 упаковал и опечатал в пакет, на котором он - Свидетель №1, ФИО1, и двое присутствовавших при этом понятых поставили свои подписи. Также им - Свидетель №1 был составлен протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие расписались.

После этого подсудимому было предложено показать место, где было найдено ружье, он согласился, пояснил, что нужно ехать по адресу: 

<

адрес>. Доехав до места, они установили, что дома там нет, а на его месте расположен пустырь. В связи с этим, подсудимый пояснил, что раньше на месте пустыря был барак, и что в данном бараке он в ДД.ММ.ГГГГ под полами в одной из комнат нашел чехол, в котором лежало ружье, которое он впоследствии спрятал на чердаке в сарае. Далее им - Свидетель №1 был составлен протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие расписались. После этого все присутствующие проехали в отдел, где все были опрошены.

Кроме этого свидетель пояснил, что ФИО1 подробно рассказывал и показывал на месте обстоятельства совершенного им преступления, своими действиями, активно способствовал его расследованию. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является сотрудником МО МВД России «Похвистневский» состоит в должности инспектора - кинолога. В остальном свидетель Григорьев А.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 200-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим другом Свидетель №4 по просьбе сотрудников полиции принимали участие при осмотре места происшествия, в качестве понятых. В проведении осмотра места происшествия и участие также мужчина, который представился как ФИО1 В ходе данного осмотра, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. После этого они все вместе проехали по указанному выше адресу, и по приезду ФИО1 выдал сотрудникам полиции обрез охотничьего ружья, пояснив, что данное ружье он нашёл в ДД.ММ.ГГГГ, и сам отпилил у него часть ствола и приклада в ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 выдал отпиленные части указанного охотничьего ружья и инструментами, которыми он их отпилил. Указанный обрез охотничьего ружья, кусок ствола и приклада, ранее отпиленные от него и инструменты, которые выдал ФИО1 сотрудниками полиции были упакованы в пакеты, горловины пакетов перевязаны нитью и оклеены бумажными бирками, на которых поставили свои подписи он - Свидетель №3 второй понятой Свидетель №4, сотрудник полиции и ФИО1 Также сотрудником полиции были составлены соответствующие процессуальные документы, которые по окончанию осмотра все прочитали, а также поставили свои подписи. 

Далее, сотрудник полиции предложили ФИО1 показать место, где он ранее в ДД.ММ.ГГГГ, нашел указанное выше охотничье ружье. На его предложение ФИО1 ответил согласием, и они проехали по адресу: 

<

адрес>. Доехав до указанного адреса, они установили, что дома там нет, а на его месте расположен пустырь. В связи с этим, подсудимый пояснил, что раньше на месте пустыря был барак, и что в данном бараке он в ДД.ММ.ГГГГ под полами в одной из комнат нашел чехол, в котором лежало ружье, которое он впоследствии спрятал на чердаке в сарае. В ходе осмотра указанного ФИО1 участка местности, один из сотрудников все фиксировал в протоколе осмотра места происшествия, который также все прочитали и подписали.

Поле проведения всех осмотров они все проехали в отдел полиции, где его - Свидетель №3, Свидетель №4 опросили и отпустили домой. 

Аналогичные сведения содержаться и в оглашенном в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 206-208). 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 212) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ему - Свидетель №5 и его матери ФИО7 на праве долевой собственности. Также в данном доме проживает его - Свидетель №5 дядя ФИО1, который приходится родным братом его матери. ФИО1 длительное время проживает в их доме, хотя регистрации и каких - либо имущественных прав на дом не имеет. 

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что о том. что ФИО1 в сарае расположенном на территории домовладения по указанному выше адресу хранил обрез ружья, он - Свидетель №5 не знал, узнал об этом он только от сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом ОУР МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, хранит обрез гладкоствольного ружья (т. 1 л.д. 4).

Рапортом ОУР МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работая по КУСП №, полученная оперативная информация о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, хранит обрез гладкоствольного ружья, нашла свое подтверждение (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления: 

<

адрес> Дружбы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: предмет похожий на одноствольное гладкоствольное ружьё, предмет похожий на обрезок ствола от ружья, предмет похожий обрезок от приклада от ружья. Полотно ножовки по металлу, напильник, два куска наждачной бумаги (т. 1 л.д. 9 - 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается участок местности расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ранее располагался 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ, в одной из комнат данного здания, под половыми досками он нашел охотничье ружьё. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 15 - 17). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, выданный ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, является огнестрельным оружием, а именно: одноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьём модели «ОФ - 93», номер уничтожен, со сменным стволом 12 калибра, предназначенным для стрельбы сигнальными патронами 4 калибра, а также для стрельбы со съемным гладкоствольным стволом 12 калибра охотничьими патронами 12 калибра. В конструкцию ружья внесены самодельные изменения, а именно ствол укорочен до остаточной длины 354 мм., у приклада отпилена верхняя крепёжная часть, позволяющая использовать приклад как съемный, что не предусмотрено заводом изготовителем. Таким образом, представленный на исследование предмет является самодельно - переделанным огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 33- 36). 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступлений, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимого подтверждается также полным признанием им вины, в совершенных преступлениях в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия.

Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 223 УК РФ верная, так как он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а именно охотничьего ружья модели «ОФ-93» в ДД.ММ.ГГГГ, путем укорачивания ствола ружья, а также укорачивания приклада.

Также верной является квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранения огнестрельного оружия, так как после незаконной переделки указанного выше охотничьего ружья, ФИО1 стал незаконно хранить самодельно - переделанное огнестрельное оружие по месту своего проживания до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками МО МВД России «Похвистневский», указанное огнестрельное оружие у него было изъято. 

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ содержащейся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, ФИО1 укоротив ствол огнестрельного гладкоствольного ружья, модели «ОФ -93», в результате чего оно стало запрещенным в гражданском обороте, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия. Далее сокрыв его на чердаке сарая, обеспечивая тем самым сохранность данного незаконно переделанного огнестрельного оружия от третьих лиц, совершил его незаконное хранение.

Также суд учитывает, что согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по рассматриваемой статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что ФИО1 сообщил об имеющимся у него обрезе охотничьего ружья, сотрудникам полиции в ходе проведения последними проверки по поступившей оперативной информации, о хранении им указанного переделанного огнестрельного оружия, после того как они ему об этом сообщили. Таким образом, суд считает, что ФИО1 не является лицом, которое добровольно сдало имеющееся у него переделанное огнестрельное оружие. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления средней тяжести, но он полностью признал свою вину в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по факту совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе проведения в отношении него оперативно - розыскных мероприятий, он сообщил сотрудникам полиции, что у него действительно имеется переделанное огнестрельное оружие и выдал его, а также подробно пояснил, где и как приобрел указанное оружие.

По факту совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной, фактически содержащуюся в его опросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления. Так в соответствии с действующим законодательством явкой с повинной следует считать, как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого. Из материалов дела следует, что в ходе осмотра надворных построек домовладения, где проживал ФИО1, был найден хранимый последним обрез охотничьего ружья, сведений о том, что данный обрез изготовил ФИО1, у правоохранительных органов до момента опроса последнего ДД.ММ.ГГГГ, не было. Факт незаконной переделки огнестрельного оружия именно им - ФИО1, последний сообщил оперативному сотруднику при его опросе, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив это при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, где он заявил о совершении именно им данного преступления, подробно указав обстоятельства его совершения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления средней тяжести, на момент совершения которых имел не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что по мнению суда свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания за совершение обоих преступлений, менее строгого, чем лишение свободы. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, за совершение последним преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ учитывая способ совершения преступления, того, что оно является длящимся умышленным преступлением против общественной безопасности и общественного порядка, которое совершено с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 за совершение рассматриваемого преступления, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, указанных выше. Также, не усматривает суд и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поведением ФИО1 во время или после совершения рассматриваемого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. 

Вместе с тем, поскольку в результате поведения подсудимого ФИО1 после обнаружения у него, незаконно хранимого им переделанного огнестрельного оружия, в связи с дачей им показаний, что незаконную переделку огнестрельного оружия совершил именно он, правоохранительным органам и стало об этом известно, суд считает, что это существенно снизило степень общественной опасности преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в связи с чем считает необходимым применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, не назначив ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательной санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ, а основное наказание назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в настоящее время ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению. 

По приведенным выше основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также учитывая, что в период отбытия условного осуждения ФИО1 не допускал нарушений регламента условно осужденного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, не отменять ФИО1 условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда. Поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от услуг защитника в связи с отсутствием у него - ФИО1 денежных средств, однако его отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. Решая вопрос о вещественных доказательства, суд исходит из положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не изъятые из оборота, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства.

Кроме этого суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного расследования, дознания и судами», орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применение ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на профилактическую беседу к участковому - уполномоченному МВД РФ по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: обрез ружья, приклад от ружья, кусок ствола от ружья, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» - уничтожить; напильник, две части полотна от ножовки по металлу, два куска наждачной бумаги хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» - вернуть ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев