Дело № 2-304/2026

УИД: 33RS0002-01-2025-005982-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спектр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ###. Виновным в названном ДТП признан водитель автомобиля Ситрак, государственный регистрационный номер ### Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в САО «ВСК». Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 548 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 148 300 руб., расходы на составление отчета в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 483 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст 395 ГК РФ от суммы, взысканной судом, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, ФИО5 и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. на автодороге М-7 «Волга» в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и транспортного средства Ситрак, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Спектр».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО7, управляя транспортным средством Ситрак, двигаясь по автодороге М-7 «Волга» в сторону Нижнего Новгорода допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством Тойота Рав 4, который остановился на перекрестке. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан ФИО10, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ###, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения заднего бампера с левой ПТФ, крышки багажника в сборе со стеклами и фарами, заднего левого крыла, крыши, лючка бака, задней левой двери, левого рэлинга, пластика салона сзади, заднего левого фонаря, заднего левого диска, элементов подвески.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситрак была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису № ###.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 составляет 1 230 296 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 733 549 руб. 26 коп.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик за САО «ВСК» осуществил страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб.

До обращения с иском в суд истец ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 548 300 руб.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ### суд признает объективным и достоверным доказательством, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, повреждения которого зафиксированы также в протоколе по делу об административном правонарушении и не оспорены ответчиком.

Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком в дело не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства, причинителя вреда, ООО «Спектр» в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между осуществленным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактически причиненным ущербом, установленным заключением (1 548 300 руб.), то есть в размере 1 148 300 руб.

В соответствии с актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по эвакуации транспортного средства Тойота Рав 4 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 руб. и была оплачена заказчиком ФИО2 исполнителю ООО «33 Вектор»

Таким образом, с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4 000 руб.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы, взысканной судом, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. Данные требования судом удовлетворяются, однако проценты подлежат начислению с учетом разъяснений, данный Верховным Судом РФ в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому, проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются на общую сумму убытков 1 152 300 (1 148 300 + 4 000) со дня вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты убытков.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения с иском в суд истец ФИО2 обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ### Оплата услуг была произведена ФИО2 в пользу ИП ФИО8, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП ФИО8 с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств до обращения с иском в суд, а, следовательно, понесенные расходы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 483 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ###) к ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 148 300 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму убытков 1 152 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до оплаты размера убытков, в возмещение расходов по оплате досудебного заключения специалиста 15 000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 26 483 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

В мотивированной форме решение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова