Дело № 2-1880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт ТС, в связи с ДТП, имевшим место 20.10.2018 года на ул. З. Космодемьянской, у дома № 2, в городе Липецк Липецкой области с участием автомобилей Лада-219060 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в собственности ФИО3, ФИО4 Х-Трайл государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Адонис», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик выплату не произвел, выдал направление на ремонт на СТОА, но ремонт произведен не был. Истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выдать направление на СТОА.

Истец просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА, взыскать судебные расходы.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае со стороны ответчика было допущено нарушение прав истицы на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку ответчик без законных на то оснований в одностороннем порядке посчитал возможным произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако, законом на ответчика возлагается обязанность по выдаче направления на ремонт и в данном случае не имеется исключений, при которых ответчик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. При этом выплата страхового возмещения в денежном выражении существенно нарушило права истицы, поскольку ей была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истице было выдано направление на ремонт к официальному дилеру, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор, однако, полагала, что ремонт не состоялся по вине самой истицы. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО «СФ «Адонис», а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дженсер ТехЦентр 34» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 20.10.2018 года на ул. З. Космодемьянской, у дома № 2, в городе Липецк Липецкой области с участием автомобилей Лада-219060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в собственности ФИО3, ФИО4 Х-Трайл государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-219060 государственный регистрационный знак №, который двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована, у виновника ДТП в ООО «СФ «Адонис» 02.07.2018 года, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» 06.10.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 26 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ДТП произошло до 26.09.2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не производится.

Данное ДТП произошло после 26.09.2017 года, таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ПВУ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ об ОСАГО), с изменениями, внесенными от 28.03.2017 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 100000 руб.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 этой же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе по выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В данном случае истец не согласен с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, чем существенно нарушил права истицы, лишив ее права, предусмотренного Законом об ОСАГО на восстановительный ремонт ТС.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

06.11.2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Письмом от 16.11.2018 года ответчик направил истцу письмо с приложенным направлением на ремонт, в котором было предложено представить ТС на СТОА ООО «Дженсер Техцентр 34».

21.11.2018 года ответчик произвел выплату УТС в размере 14323 рубля.

23.11.2018 года автомобиль был осмотрен представителями СТОА.

26.11.2018 года истец направил ответчику претензию, приложив заявление на ООО «Дженсер Техцентр 34» с отметкой о принятии, в которой просил ответчика организовать ремонт.

В материалах выплатного дела имеется акт об отказе СТОА ООО «Дженсер Техцентр 34» от ремонтных работ, в связи с тем, что СТОА не может произвести заказ запасных частей по согласованным ценам.

Письмом от 12.12.2018 года ответчик рекомендовал истцу воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

20.12.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22929 рублей 33 копейки.

Судом установлено, что 16.06.2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Дженсер Техцентр34» был заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали, что ООО «Дженсер ТехЦентр 34» на момент урегулировании заявленного убытка являлся официальным дилером Ниссан.

Согласно ответу данному на запрос суда из ООО «Дженсер ТехЦентр 34» ремонтные работы с автомобилем истца ООО «Дженсер ТехЦентр 34» не производились по причине невозможности приобретения необходимых для данных целей запанных частей по согласованным со страховой компанией ценам. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно калькуляции ООО «Дженсер ТехЦентр 34» составляет 42778 рублей 42 копейки. Согласованная АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта составила 22929 рублей 33 копейки (с учетом износа). В связи с этим 18.12.2018 года ООО «Дженсер ТехЦентр 34» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

Анализируя сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, а в последующем истца со СТОА и СТОА со страховой компанией в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановительный ремонт не состоялся не по вине истца, поскольку истец воспользовалась выданным ей направлением на ремонт, ООО «Дженсер ТехЦентр 34» готово было отремонтировать транспортное средство истицы, однако, именно страховая компания не согласовала стоимость восстановительного ремонта.

При рассмотрении данного дела, представитель ответчика ссылалась на то, что фактически ремонт не был произведен по вине самой истицы, которая выразила свое несогласие с тем, чтобы ремонт был произведен не аналоговыми, а оригинальными запасными частями, при этом стоимость аналоговых деталей ниже стоимости оригинальных запасных частей, в связи с чем и не была согласована стоимость восстановительного ремонта.

В подтверждение данного довода, представитель ответчика представила суду переписку в электронном виде между страховой компанией и СТОА, из содержания которой следует, что СТОА проинформировало ответчика о том, что истец требует установки оригинального бампера, стоимость которого составляет 22309,77 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что безусловных и достаточных доказательств того, что ремонт не состоялся по вине истицы суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт не был произведен, поскольку истец отказывалась от установки аналоговых запасных частей на свой автомобиль безусловного подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Кроме того ООО «Дженсер ТехЦентр 34» в своем ответе на запрос суда об указанном обстоятельстве не сообщил.

То обстоятельство, что в электронной переписке между ответчиком и СТОА, ответчику было сообщено о пожеланиях истицы относительно оригинальных запчастей никоим образом не свидетельствует о каком-либо упречном поведение истицы и кроме того, суд критично относится к указанной переписке как к доказательству по делу, поскольку источник ее появления суду не известен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица не смогла воспользоваться выданным ей направлением на ремонт, поскольку ответчик не согласовал со СТОА стоимость восстановительного ремонта.

При этом суду не было представлено доказательств того, что отказ ответчика от уплаты той стоимости восстановительного ремонта ТС истицы, который определила СТОА, являлся законным и обоснованным.

Само по себе не желание произвести оплату стоимости восстановительного ремонта ТС истицы без законных и обоснованных на то причин, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Судом установлено, что на автомобиле истицы был поврежден передний бампер. Согласно акту осмотра оценщика страховой компании передний бампер на автомобиле истицы был поставлен под замену, что не оспаривалось никем из сторон.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по сведениям СТОА составлял 42778,42 рублей, что не превышало лимит ответственности страховой компании в данном случае.

Таким образом, действия ответчика по выплате истице страхового возмещения в денежном выражении в данном случае являются незаконными, поскольку совершены ответчиком в одностороннем порядке, без веских на то причин.

Данное поведение ответчика поставило истицу в заведомо невыгодное положение, поскольку ответчик посчитал возможным определить для истицы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, тогда как истица в данном случае имела право на восстановление своего транспортного средства по стоимости запасных частей без учета износа, что прямо закреплено в п. 19. ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Вместе с тем, как установлено материалами дела такого соглашения между истицей и ответчиком не заключалось.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчика о выплате истице страхового возмещения в денежном выражении не являются законными, соответственно, требования истицы о понуждение ответчика к выдаче ей направления на ремонт являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть обязательным и исполнимым.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что автомобиль истицы находится на гарантии, в связи с чем ответчиком первоначально и было выдано направление на СТОА к официальному дилеру, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор.

Однако, представитель ответчика при рассмотрении данного дела ссылался на то, что в настоящее время, с 01.04.2019 года ООО «Дженсер ТехЦентр 34» уже не является официальным дилером Ниссан в г. Липецке, что отражено на сайте данного общества, и доводы представителя ответчика сводились к тому, что в настоящее время ответчик лишен возможности исполнить требования истицы, поскольку в Липецком регионе отсутствует СТОА, которая бы отвечала требованиям, закрепленным в п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, представитель истицы ссылался на то, что истица согласна предоставить свое транспортное средство для производства восстановительного ремонта в ООО «Дженсер ТехЦентр 34», которое в настоящее время не является официальным дилером Ниссан, поскольку замена бампера на ее автомобиле никоим образом не повлияет на гарантийные обязательства, соответственно, истица согласна воспользоваться направлением на ремонт на той СТОА, которая не отвечает требованиям положения п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, из содержания абз.4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что у ответчика имеются действующие договоры со СТОА, расположенными в Липецком регионе, в том числе и с ООО «Дженсер ТехЦентр 34», суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены и решение суда в этой части является исполнимым, поскольку истица фактически выразила свое согласие отремонтировать свое транспортное средство на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены, являются несостоятельными.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, то в силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В данном случае суд приходит к выводу о возможности исчисления размера неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 42778,42 рубле, определенной ООО «Дженсер ТехЦентр 34» и не оспоренного ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, начиная с 20.11.2018 года и по день вынесения судом решения, за 185 дней, соответственно размер неустойки составит 79140 исходя из расчета (42778,42х1%х185дней). 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя их анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения прав истца, соотношение размера неустойки и характера неисполненного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки до 30000 рубле, что в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб. и нотариальные расходы в сумме 200 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 5 судебных заседаний, составлено исковое заявление), суд полагает возможным взыскать 10000 рублей за оказание юридической помощи. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40650 рублей (30000+10000+200+450).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Возложить на АО «Альфа-Страхование» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля ФИО4 Х-Трайл государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО «Дженсер Техцентр 34».

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40650 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019г.