Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 18 мая 2018 года 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Указали, что ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительно-монтажные работы по объекту - «Магазин «Одежда и обувь. Московская ярмарка»:

фундаменты (сваи, забивные железобетонные, монолитный железобетонный ростверк);

стены ниже отметки ± 0.000 выполнены из сборных бетонных блоков;

перекрытие ниже отметки ± 0.000 выполнено из сборных железобетонных панелей;

частично выполнена кладка стен первого этажа,

на принадлежащем ему земельном участке площадью 1487,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и без получения на это необходимых разрешений.

Просили признать незавершённый строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, №, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Верхнеуфалейского городского округа 

<

адрес> ФИО2 на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал в полном объеме. Доверял представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю – адвокату Лаврову Э.В. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лавров Э.В. исковые требования не признал. Указал, что настоящий иск предъявлен в суд в нарушение требований п.4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в его собственности и не располагается в зоне с особыми условиями, не является территорией общего пользования и не находится в полосе отвода инженерных сетей. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так, в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ сказано о том, что право возведения на земельном участке зданий, строений и сооружений принадлежит собственнику этого участка, при этом последний обязан соблюсти при застройке установленные правила. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. 2 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения, его прав и законных интересов, либо публичных интересов. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства), площадью 1487 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.05.2016 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2016 г.

На основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 30. 01. 2018 г. № 382 внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в раздел «Зона В.1. 1 малоэтажной усадебной застройки « (п. 2 условно разрешенные виды использования) п. п. 2. 18 « магазины торговой площадью не более 640, 0 кв. м. применительно к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из Акта осмотра незавершенного строительством объекта капитального строительства от 13. 02. 2018 г. в Администрацию Верхнеуфалейского городского округа от ФИО1 поступило заявление о подготовке градостроительного плана земельного участка от 01. 02. 2018 г., градостроительный план в стадии разработки (п. 1. 3). Проектная документация и разрешение на строительство объекта капитального строительства -отсутствуют. Со слов застройщика проектная документация в стадии разработки (п. 1. 4). 

В результате осмотра земельного участка выявлено, что выполнены строительно-монтажные работы по объекту «Магазин «Одежда и обувь. Московская ярмарка»:

фундаменты (сваи, забивные железобетонные, монолитный железобетонный ростверк);

стены ниже отметки ± 0.000 выполнены из сборных бетонных блоков;

перекрытие ниже отметки ± 0.000 выполнено из сборных железобетонных панелей;

частично выполнена кладка стен первого этажа.(п. 1. 5). 

Незавершенный строительством объект капитального строительства создан без получения в установленном порядке разрешения на строительство. (п. 1. 6).Строительство на момент осмотра не осуществлялось. 

2. 1. В результате проверки документов и осмотра земельного участка было выявлено несоблюдение требований градостроительного законодательства, организации строительства и техники безопасности при строительстве данного объекта. (п. 2. 1.). Незавершенный строительством объект капитального строительства « Магазин «Одежда и обувь. Московская ярмарка» является самовольной постройкой ( п. 2. 2.). Даны рекомендации по устранению выявленных нарушений (п. 3. 1. -3. 4). При этом сроки устранения выявленных нарушений не устанавливались. 

Не дожидаясь устранения выявленных недостатков, Администрация Верхнеуфалейского городского округа обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании спорного незавершенного строительством объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос.

Исходя из конституционно- правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. 

Действительно, формально спорный незавершенный строительством объекта капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, так как создан без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что Администрация изначально не вправе была обращаться в суд с подобным требованием, при этом ссылался на положения п. 4 ст. 222 ГК РФ. 

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что земельный участок по адресу 

<

адрес> принадлежит ответчику, объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей, объект незавершенного строительства не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данный факт признан представителем истца. 

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 неоднократно обращался отдел архитектуры Администрации округа с целью получения разрешения на строительство, однако ему отказывали устно и безмотивно, дожидаясь решения суда по настоящему делу. 

Кроме того, право принять решение о сносе самовольной постройки в соответствии с положениями п. 4 ст. 222 ГК РФ предоставлено органу местного самоуправления, то есть Администрации Верхнеуфалейского городского округа при наличии перечисленных условий. 

Как пояснил представитель Администрации решения о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1 не принималось, ни под одно из условий для ее сноса, указанных в п. 4 ст. 222 ГК РФ, спорная постройка не подходит; срок для сноса постройки не устанавливался, так как и срок для устранения выявленных нарушений при строительстве. 

Суд принимает во внимание, что согласно Акту осмотра незавершенного строительством объекта капитального строительства от 08. 05. 2018 г. комиссия в составе представителя Администрации в присутствии застройщика и его представителя в ходе повторного визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, выявила: выполнен демонтаж строительных конструкций: перекрытий из сборных железобетонных панелей ниже отм.0, 000; стен подвала (техподполья) из сборных бетонных блоков; частично выполненной кладки стен первого этажа (п. 1. 1). Установлен факт создания незавершенного строительством объекта капитального строительства.(п. 1. 2). Комиссией даны рекомендации по устранению выявленных нарушений.: провести обследование технического состояния конструктивных элементов здания; при положительном заключении технического состояния конструктивных элементов оформить разрешение на строительство объекта капитального строительства (п. 3. 1), а также предусмотреть другие необходимые мероприятия ( п. 3. 2.-3. 6). 

Из данного Акта следует, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения и получение требуемого разрешения на его строительство возможны без его сноса.

Поскольку осуществленный ответчиком ФИО1 спорный незавершенного строительства объект капитального строительства является самовольным в силу признания его таковым по закону, то признание его судом в качестве самовольной постройки без юридических последствий в виде сноса не требуется. 

Проанализировав вышеуказанные нормы права и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что требование о сносе самовольной постройки несоразмерно допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся в отсутствии разрешения на строительство, которое может быть получено ответчиком в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Верхнеуфалейского городского округа к ответчику ФИО1 являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. 

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании незавершённого строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, № самовольной постройкой и его сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий : Н. И. Гуцко