Дело № 12-38/2025

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 13 августа 2025 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «БалтСервисТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БалтСервисТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтСервисТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Защитник ООО «БалтСервисТранс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что погрузка сыпучего груза осуществлялась силами грузоотправителя таким образом, чтобы не имелось превышений допустимых параметров, доступ к содержимому контейнера был закрыт при помощи запорного устройства при погрузке, до и после прохождения весового контроля ТС двигалось без остановок, что свидетельствует о невозможности дозагрузки; в связи с тем, что результаты измерения параметров транспортного средства АПВГК значительно отличаются от весовых параметров транспортного средства при погрузке и разгрузке, это может быть связано со сбоем в работе измерительного оборудования АПВГК, а значит измерение осевой нагрузки на автопоезд нельзя считать достоверным. Просит постановление отменить. В дополнениях к жалобе защитник указывает, что при дальнейшей перевозке груза железнодорожным транспортом и при таможенном оформлении масса груза существенно не отличались от массы груза в момент погрузки, у других перевозчиков также есть нарекания к работе этого автоматического пункта весового и габаритного контроля. Ранее, в апреле 2024 года этот пункт контроля выводился на некоторое время из эксплуатации.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание законный представитель ООО «БалтСервисТранс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на поданную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве доводам. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 29 которого пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; движение по автомобильным дорогам такого транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Из положений п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении ряда условий, предусмотренных данной нормой. В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены параметры допустимой нагрузки на ось транспортного средства (как для одиночной оси, так и для группы осей).

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) предусматривает ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению №от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:24 на 112 км 050 м а/д 50 ОП РЗ 50К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в Новосибирской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX, грз №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,65% (2,665 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 12,665 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 50 ОП РЗ 50К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар», не выдавалось. 

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «БалтСервисТранс», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской № CAM14000447, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/22-16-2024/380655028, действительно до 21 октября 2025 года включительно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «БалтСервисТранс» на транспортное средство подтверждено свидетельством о регистрации ТС №.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «БалтСервисТранс» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства DONGFENG GX, грз №, в период ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 50 ОП РЗ 50К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар», что не оспаривается. 

Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными. 

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. Приведенная норма направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. 

Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Несоблюдение этих требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Более того, п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС превысило предельно допустимый показатель по нагрузке на ось № 2 автопоезда на 26,65% (2,665 т), двигаясь с нагрузкой 12.665 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, что указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". 

Доводы жалобы о том, что результаты измерения веса груза, с учетом веса транспортного средства в местах погрузки и разгрузки и после этого значительно отличаются от весовых параметров транспортного средства, установленных актом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что техническое средство измерения UnicamWIM, заводской № CAM14000447, которым произведено измерение габаритных параметров транспортного средства в момент выявления правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку 22 октября 2024 года со сроком действия до 21 октября 2025 года, что подтверждается записью в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru), поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, что подтверждается актами проверки № 14000447/241022 от 22 октября 2024 года (до фиксации правонарушения) и № 14000447/250128 от 28 января 2025 года (после фиксации правонарушения), составленными уполномоченной организацией (ООО «ГИС-Эксперт»). Согласно ответу ГКУ Новосибирской области ТУАД Новосибирской области от 07 марта 2025 года № 2352, информация о сбоях в работе АПВГК на а/д К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» 112км+050м, с 01 ноября 2024 года по 25 февраля 2025 года не зарегистрирована. 

Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, и измерение параметров транспортного средства автоматическим пунктом весового и габаритного контроля произведено с ошибкой, у суда нет. Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения суду не представлено. Доводы защитника ООО «БалтСервисТранс» о наличии нареканий к работе этого автоматического пункта весового и габаритного контроля, не подтвержденные какими-либо доказательствами, являются несостоятельными, не опровергают выводов должностного лица о виновности ООО «БалтСервисТранс» в совершении правонарушения и не являются основанием к освобождению его от ответственности. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «БалтСервисТранс», привлекаемого к административной ответственности, которые следовало бы толковать в пользу этого лица, нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «БалтСервисТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «БалтСервисТранс» в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ). В жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «БалтСервисТранс».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «БалтСервисТранс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «БалтСервисТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Гяммер