Дело № 2а-2519/2021

Поступило в суд 30.04.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2021 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад №356» к Инспектору ОНД и ПР по г.Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области – государственный инспектор г.Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконными решений, действия (бездействия),

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив его в последующем, просил: признать незаконным со дня составления пункты, 3,4 и 9 нарушений требований пожарной безопасности Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ. № инспектора ОНД и ПР по г.Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области – государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 и отменить их. Взыскать с ФИО1 в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала о том, что здание детского сада было построено в ДД.ММ.ГГГГ., реконструкции не проводилось. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация проверенного объекта приводит к недопустимому риску для безопасности здоровья людей, пожарным инспектором МЧС России не представлено.

Действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений, вновь принятые нормативных акты не применяются и не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действующими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Инспектором необоснованно принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защита от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор незаконно вмешивается в хозяйственную деятельность административного истца, что приводит к необоснованного обязывания нести дополнительные финансовые затраты, несоразмерные с бюджетом учреждения на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС по НСО по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики: Инспектор ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по НСО государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1, Главное управление МЧС России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что инспектором ФИО1 было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Административный истец не согласен в п.1,3,4 и 9, а именно:

1.ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей расположенной в лестничной клетке менее 1.35.;

3.ширина эвакуационных выходов из помещений и здания менее 1.2м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек (эвакуационные выходы из 1-го этажа непосредственно наружу, а также из групповых ячеек 2-го этажа на лестничную клетку);

4.не предусмотрены два эвакуационных выхода из групповых комнат, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (2 этаж помещение № согласно технического паспорта);

9.приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала.

Обжалуемое предписание было выдано по результатам составленного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании положений, предусмотренных СП 1.13130.2020, СП 5.13130.2009.

Согласно акта государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ. здание детского суда проектировалось и вводилось в эксплуатацию на 140 мест, полезной площадью № кв.м.

В соответствии с муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ. в детский сад должно ходить 205 детей.

В техническом паспорте на здание указана площадь объекта № кв.м., несмотря на отсутствие доказательств проведения реконструкции здания, указанные данные свидетельствуют об увеличении площади здания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Доводы административного истца о том, что действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяется на спорный объект, поскольку здание детского сада введено в эксплуатацию до начала действия указанного Закона, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение объекта в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и обязательным к исполнению.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения реконструкции объекта при устранении выявленных нарушений административным истцом в материалы дела не представлено.

Представленные административным истцом акты ранее проведенных проверок не опровергают и не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку выражают результаты ранее проведенных проверок и не имеют преюдициального значения к результатам оспариваемого предписания.

Представленные административным истцом муниципальные контракты и договоры на выполнение определенных работ не опровергают и не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, а лишь являются доказательствами осуществления юридическим лицом – административным истцом хозяйственной деятельности.

Доводы административного истца о признании необоснованным решения ФИО1 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от 26.01.2021г. суд признает не обоснованными, поскольку административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства на объекте оценки не изменились за период с 27.05.2016г. (дата утверждения отчета) до даты вынесения оспариваемого решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад №356» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2519/2021 (54RS0005-01-2021-001991-60) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 16.07.2021 года определение не вступило в законную силу.

Судья: Ж.Ш. Ханбекова