Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю. 

Дело № 12-394/2019

55MS0081-01-2019-004776-13

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административноенаказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него не были учтены важные принципы законодательства РФ, предусмотренные ст.ст. 24.1, ч. 1 ст. 24.5, 26.11, ч. 1 ст. 1.6, ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 2, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Бремя доказывания в соответствии с КоАП РФ возложено на должностных лиц ГИБДД. Должностными лицами ГИБДД, в нарушение п. 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного», должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя на специальном техническом средстве - приборе-алкотекторе, а также он не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке прибора-алкотектора, не была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается представленной должностными лицами ГИБДД видеозаписью. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. На момент предложения ему должностными лицами ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования он не являлся водителем, и не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Транспортным средством в этот день управляла его «

<

данные изъяты>» - О, именно она и привезла его в 

<

адрес>». В судебных заседаниях первой инстанции были допрошены свидетели О, Ш, которые подтвердили, что он транспортным средством не управлял. Мировой судья не принял показания указанных свидетелей и относится к ним критически, с чем согласиться нельзя. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности указанных свидетелей, их показания последовательны, не противоречивы, логически выверены и согласуются между собой. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующие подписки. Факт дачи ложных показаний указанными свидетелями в ходе рассмотрения дела у мирового судьи также не установлен, они не привлекались к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Должностными лицами ГИБДД в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об управлении им транспортным средством с признаками опьянения. Видеозапись, свидетельствующая именно об управлении им транспортным средством с признаками опьянения, в материалах дела отсутствует. Более того, факт управления транспортным средством именно О подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также ст. 12.6 КоАП РФ. Исходя из его (ФИО1) пояснений, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также представленной должностными лицами ГИБДД видеозаписи, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, а наоборот согласился его пройти и прошел. После чего согласился с результатами прибора-алкотектора, однако после этого должностное лицо ГИБДД зачем-то предложило ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался ввиду того, что уже ранее согласился с результатами прибора-алкотектора. Таким образом, требование должностного лица органа ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, так как отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. Материалы дела об административном правонарушении содержат документы о совершении им якобы двух правонарушений - предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чего быть не может, так как эти правонарушения взаимоисключающие. Из материалов дела следует, что должностными лицами ГИБДД, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлено не было. Оснований для отстранения его от управления транспортным средством и предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования у должностного лица ГИБДД не имелось, так как он не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Уполномоченными должностными лицами отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством с признаками опьянения. Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у должностного лица ГИБДД не имелось при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, соответственно постановление мирового судьи нельзя признать законным. В судебном заседании первой инстанции было допрошено должностное лицо ГИБДД М, который пояснил, что видел, как он (ФИО1) управлял транспортным средством. Полагает, что к пояснениям данного должностного лица ГИБДД следовало отнестись критически ввиду того, что его пояснения противоречат другим материалам дела, в частности видеозаписи, имеющейся в материалах дела, показаниям свидетелей О, Ш, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания у мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является не правом сотрудника ГИБДД, а обязанностью при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае транспортное средство задержано не было, то есть, можно говорить о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет юридической значимости ввиду того, что фактически водитель не был отстранен от управления транспортным средством. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, а также иных нормативно-правовых актов являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является неверным. Мировой судья не приняла во внимание все вышеуказанные нарушения и противоречия и изначально оценивала доказательства по делу с позиции обвинителя, что недопустимо. Пояснения должностного лица ГИБДД, которое составило административный материал, были приняты мировым судьей как догма и должным образом проверены не были, несмотря на явные противоречия, содержащиеся в материалах дела. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мирового судьи фактически не приведены. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было. Изложенные выше обстоятельства с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения. Объективных данных, опровергающих вышеуказанные доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что тот день он употреблял спиртное, но транспортным средством - мокиком не управлял, за рулем находилась его 

<

данные изъяты> О

Защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом «Honda Dio AF 34-3414335» в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску М (л.д. 7), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из представленных материалов следует, что Cимаков О.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Cимакова О.Г. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Cимакова О.Г., при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы жалобы Cимакова О.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом и показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС М непосредственно зафиксировавшего факт управления ФИО1 транспортным средством - 

<

данные изъяты>. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что на вопрос инспектора ПДПС ФИО1 подтвердил, что управлял мопедом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении Cимакова О.Г. не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при проведении освидетельствования Cимакова О.Г. по делу не установлено.

Суд соглашается с критической оценкой мирового судьи показаний свидетелей О, Ш по мотивам приведенным в постановлении, при этом отрицание Cимаковым О.Г. события правонарушения, расценивается как выбранная последним линия защиты, вызванная стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о неисполнении обязанности задержания транспортного средства должностными лицами ГИБДД, также не может повлечь отмену вынесенного постановления. Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством.

Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Cимакова О.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Cимакова О.Г., не усматривается.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении Cимакова О.Г. мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Cимаковым О.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Cимакова О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Санкция статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Cимакову О.Г. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления в отношении Cимакова О.Г. и удовлетворения жалобы последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

...