Дело № 12-221/2024 

УИД: 03MS0201-01-2023-004565-15

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: 

<

адрес> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 23 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка надлежащая оценка его доводам и доводам его защитника по существу не дана, они не опровергнуты. Выводы мирового судьи в постановлении построены на показаниях инспектора. Показания инспектора, отраженные в обжалуемом постановлении о том, что когда подъехала патрульная машина, он вышел с водительской двери, не соответствуют действительности: ни видеозапись на камеры автомашины, ни видеозапись с нагрудной камеры инспектора, представленная им в судебное заседание, этого не зафиксировали. Напротив, даже самого автомобиля на видеозаписи почти нет-поскольку когда подъехал патрульный автомобиль, он находился даже не совсем рядом с его машиной. На видеозаписях нет данных, свидетельствующих об управлении им автомобилем в момент его задержания и предъявления требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Протокол об управлении транспортным средством без ремня безопасности он действительно подписал, поскольку он понял, что это был единственным способом чтобы его отпустили. Инспектор ему объяснил «быстренько оформим ремень на 500 руб. и пойдешь домой, ты же понимаешь, протокол должен быть». Он готов был подписать протокол по ст.12.26 КоАП РФ, лишь бы уйти. На видеозаписи видно, как его фактически удерживают в автомашине ДПС, после того, как он подписал протокол за ремень и собирался уйти. Полагает, что его обманул инспектор, поэтому он отказывался в дальнейшем что-либо подписывать. Доказательств того, что он управлял автомобилем непосредственно перед тем, как его остановил сотрудник ГИБДД, в материалах дела не имеется.

ФИО1 и его защитник адвокат Япрынцев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его на работе, в командировке за пределами Республики Башкортостан, нахождения защитника на другом судебном процессе. Также, ДД.ММ.ГГГГ от защитника Япрынцева Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в связи с занятостью на другом процессе, ФИО1 в связи с занятостью на работе, выездом в рейс. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 23 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи и объяснений отказался, каких-либо письменных объяснений, возражений не представил, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка результатов на бумажном носителе, из которого следует, что у ФИО2 № мг/л, с результатом не согласился, от подписи отказался, бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,899 мг/л, от подписи отказался, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний отказался, от объяснений и от подписи отказался, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, справка о наличии сведений о привлечении к административной ответственности, рапорт лейтенанта полиции ФИО3, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный диск с видеозаписью. 

Мировым судьей также допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, который подтвердил все обстоятельства по делу. Пояснил, что ФИО1 также был привлечен по ст.12.6 КоАП РФ за не пристегнутый ремень. Управление транспортным средством он не отрицал, при составлении постановления от водителя исходил запах алкоголя.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта водителя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка надлежащая оценка его доводам и доводам его защитника по существу не дана, они не опровергнуты, выводы мирового судьи в постановлении построены на показаниях инспектора, показания инспектора, отраженные в обжалуемом постановлении о том, что когда подъехала патрульная машина, он вышел с водительской двери, не соответствуют действительности: ни видеозапись на камеры автомашины, ни видеозапись с нагрудной камеры инспектора, представленная им в судебное заседание, этого не зафиксировали. Напротив, даже самого автомобиля на видеозаписи почти нет-поскольку когда подъехал патрульный автомобиль, он находился даже не совсем рядом с его машиной. На видеозаписях нет данных, свидетельствующих об управлении им автомобилем в момент его задержания и предъявления требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит необоснованными, поскольку инспектор, составивший протокол, не заинтересован в исходе дела. Инспектор является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора по охране общественного порядка, а также по обеспечению общественной безопасности. Существенных процессуальных нарушений не установлено, жалобы на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов от ФИО1 не поступали.

Доводы ФИО1 о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, не могут быть признаны состоятельными. ФИО1 имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было. 

Довод о том, что протокол об управлении транспортным средством без ремня безопасности он действительно подписал, поскольку он понял, что это был единственный способ, чтобы его отпустили. Инспектор ему объяснил «быстренько оформим ремень на 500 руб. и пойдешь домой, ты же понимаешь, протокол должен быть». Он готов был подписать протокол по ст.12.26 КоАП РФ, лишь бы уйти. На видеозаписи видно, как его фактически удерживают в автомашине ДПС, после того, как он подписал протокол за ремень и собирался уйти. Полагает, что его обманул инспектор, поэтому он отказывался в дальнейшем что-либо подписывать. Доказательств того, что он управлял автомобилем непосредственно перед тем, как его остановил сотрудник ГИБДД, в материалах дела не имеется, считаю несостоятельными, поскольку вопреки доводу жалобы должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение заявителя об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает критически, как избранный им способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Фархутдинова А.Г.