Дело № 1-115/2024

УИД 74RS0030-01-2023-004058-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретарях Сиволап О.С., Кильдияровой И.С., 

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Барсукова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей пекарем на МХК «СИТНО», проживающей и зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, 

под стражей не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 и ч. 3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу. В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе. 

ПМА, дата г.р., являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» обязан исполнить воинскую обязанность. 

ПМА принят 25.01.2018 на воинский учет Военным комиссариатом г. Магнитогорска Челябинской области. На основании заключения военно-врачебной комиссии от 28.04.2021 признан годным к военной службе (А). С дата по дата проходил военную службу по призыву в войсковой части №. Каких-либо правовых оснований для освобождения от мобилизации на военную службу в период с дата по настоящее время ПМА не имел и не имеет, не признавался в установленном законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности не освобождался. 

В вечернее время дата ФИО1, находясь в адрес, являясь матерью ПМА, движимая мнимыми соображениями, что ее сын ПМА может быть призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, и, будучи достоверно осведомленная о том, что ПМА не имеет законных оснований для освобождения военной службы по мобилизации, освобождения от исполнения воинской обязанности и не является лицом, признанным не годным к военной службе по состоянию здоровья, с целью уклонения ПМА от военной службы по мобилизации и незаконного его освобождения от исполнения воинской обязанности, начала поиск лиц, которые могли бы ФИО1 за взятку в виде денег способствовать в освобождении ПМА от военной службы по мобилизации.

В указанный период времени ФИО1 посредством сотовой связи обратилась с просьбой к ранее знакомой ВАВ, и сообщила о том, что она не желает, чтобы ее сын ПМА был мобилизован на военную службу, однако ПМА законных оснований для освобождения от военной службы по мобилизации не имеет, и попросила посодействовать ей в решении вопроса об освобождении ПМА от исполнения воинской обязанности за взятку в виде денег, на что ВАВ сообщила, что у нее есть знакомый БАИ, который является высокопоставленным должностным лицом Военного комиссариата г. Магнитогорска и может принимать решения по освобождению от военной службы по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации.

После этого ВАВ, в период времени с 10.05 часов до 10.20 часов дата, находясь возле адрес, по просьбе ФИО1 обратилась к ранее знакомому БАИ о том, что ее знакомая ФИО1 не желает, чтобы ее сын ПМА был мобилизован на военную службу, однако ПМА законных оснований для освобождения от прохождения военной службы не имеет. 

В свою очередь БАИ, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая преступный характер намерений ФИО1 дать взятку за освобождение ПМА от исполнения воинской обязанности, выразил свое согласие на оказание ей содействия в освобождении от прохождения военной службы по мобилизации ПМА, однако, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения, решить данный вопрос лично не мог, однако сообщил, что за освобождение от военной службы по мобилизации необходимо передать ему взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере. Об условиях БАИ ВАВ сообщила ФИО1, у которой в указанное время, на территории г. Магнитогорска, а также в иных неустановленных следствием местах, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере через посредника ВАВ должностным лицам за совершение незаконных действий, о чем попросила ВАВ

Таким образом, ФИО1 поручила ВАВ способствовать в достижении и реализации соглашения между ней (ФИО1) и БАИ о даче и получении взятки, за заведомо незаконные действия - освобождение ПМА от прохождения военной службы по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации. В свою очередь, ВАВ, находясь в указанное время в указанном месте, согласилась на данное предложение, в том числе в реализации соглашения между ФИО1 и БАИ о получении и даче взятки, путем ведения переговоров и передачи денег, то есть у нее возник умысел на посредничество во взяточничестве.

После чего БАИ, в указанный выше период сообщил ВАВ, что копии документов ПМА, а также взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу ПМА, а именно за незаконное освобождение от военной службы по мобилизации, необходимо принести дата к 15.30 часам в парк «Трех поколений», расположенный на открытом участке местности у адрес. 

В период времени с 20.46 часов до 23.01 часов дата, находясь в адрес, ФИО1 передала ВАВ документы ПМА, а также взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, для БАИ, полагая, что он является должностным лицом Военного комиссариата адрес, за совершение незаконных действий в пользу ПМА, а именно за незаконное освобождение его от прохождения военной службы по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации.

После чего ВАВ, действуя умышленно, в условиях отведенной ей роли в качестве посредника, с 15.30 часов до 16.00 часов дата, находясь в парке «Трех поколений», расположенном на открытом участке местности у адрес, передала БАИ по поручению ФИО1 взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, а также документы на ПМА

Однако БАИ исполнить свое обязательство по освобождению ПМА от военной службы по мобилизации не мог, поскольку не обладал соответствующими полномочиями, а преступные действия БАИ, ВАВ и ФИО1 дата около 16.00 часов были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы ее показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, в вечернее время дата, вернувшись домой, ей передал супруг повестку, адресованную ее сыну ПМА Она, переживая, что сына заберут в зону боевых действия для проведения специальной военной операции, обратилась с указанной проблемой к ВАВ Та сообщила, что у нее есть знакомый, который работает в Военном комиссариате, и может помочь. ВАВ позвонила ФИО1, и сказала, что за 70 000 рублей БАИ поможет в решении вопроса. ФИО1, полагая, что БАИ является работником военкомата, согласилась на данное предложение и дата в вечернее время по адресу: адрес передала В деньги в размере 70 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи БАИ В качестве обвиняемой вину полностью признала. (л.д. 168-174, 194-197, 205-207)

Вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ПМА, ГВШ, ВАВ, БАИ, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ПМА, с 2021 года по 2022 год он проходил срочную службу в войсках Росгвардии. дата ему сообщила мать ФИО1 о том, что ему пришла повестка из военкомата. дата он находился дома по адресу: адрес, к родителям в гости пришла ВАВ, которая сообщила, что у нее есть знакомый - полковник с военного комиссариата, который поможет решить вопрос, чтобы ПМА не отправляли на специальную военную операцию, так как отправка должна состояться дата. Его мама ФИО1 передала ВАВ деньги в размере 70 000 рублей для полковника с Военного комиссариата для решения вопроса с не отправкой ПМА(л.д. 109-112)

Из показаний ВАВ, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что она дата обращалась к мужчине по имени А (БАИ), который сообщал, что работает в военкомате, показав удостоверение, которое она не рассмотрела, чтобы тот помог оформить ее сыну отсрочку от армии или военный билет, которому передавала 20 000 рублей за решение своего вопроса. До этого дата БАИ сказал ей, что может решить вопрос с освобождением ее сына ВМП от призыва на военную службу. дата, в вечернее время, узнав от снохи ФИО1 о том, что ее сыну пришла повестка в военкомат, она также обратилась к мужчине по имени А, понимая, что он является сотрудником военкомата, для решения вопроса с не отправкой ПМА на специальную военную операцию. БАИ хотел, чтобы именно она вела переговоры. дата около 10-00 часов по адресу адрес, на пересечении адрес, в районе «Додо Пиццы». Алексей ей сообщил, что стоимость такой услуги составляет 70 000 рублей, при этом 20 000 рублей предназначены для врача МАА, о чем она сообщила ФИО1 вечером примерно дата, но точно не помнит. ФИО1 в то же день передала ей по адресу адрес, денежные средства в сумме 70 000 рублей. Эти деньги предназначались БАИ за незаконные действия, за освобождение сына ФИО1 от мобилизации. дата в 15.30 она встретилась с А в парке «Трех поколений» и передала ему пакет с ксерокопиями документов, о которых А ей ранее говорил и денежными средствами в сумме 70 000 рублей, которые лежали в файле. Алексей позвонил врачу МАА и сказал, что подойдет молодой человек с мамой, которая все подробно расскажет. Когда она шла к машине ее задержали сотрудники полиции.(л.д.113-120, 121-125) 

Свидетель ГВШ показывала, что она с дата по дата состояла в отношениях с ПМА дата ему пришла повестка в военкомат. дата ей позвонила мать ПМА -ФИО1 и попросила деньги в размере 70 000 рублей, а также копии документов на ПМА В вечернее время дата она передала ФИО1 деньги в сумме 70 000 рублей и документы ФИО1 Кому должны были предназначены деньги в размере 70 000 рублей, она не знает.(л.д. 157-160)

Согласно показаниям БАИ, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он в период с дата по дата был трудоустроен на должность технического работника в Военный комиссариат г. Магнитогорска, в обязанности которого входило вручение повесток призывникам. дата ранее знакомая ВАВ обратилась к нему с просьбой помочь ее племяннику ПМА, который не желает быть призванным по мобилизации на военную службу. Он ответил ВАВ, что поможет решить данный вопрос за 70 000 рублей. Деньги ВАВ должна была принести дата к 15.30 часам в парк «Трех поколений». дата он встретился с ВАВ по указанному адресу, где последняя передала ему 70 000 рублей, однако выполнить свое обещание он не мог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.(л.д. 126-134)

Согласно рапорту, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 через посредника ВАВ покушалась на дачу взятки в размере 70 000 рублей должностному лицу БАИ за совершение заведомо незаконных действий в пользу ПМА(л.д. 3)

В ходе осмотра места происшествия, дата в вечернее время у адрес изъяты денежные средства в размере 70 000 рублей у БАИ, которые ему передала ВАВ (л.д. 51-63)

В ходе осмотра предметов, осмотрены денежные средства в размере 70 000 рублей, которые ВАВ передала БАИ осмотренные купюры признан вещественными доказательствами по делу (л.д. 69-75, 76-77)

В ходе осмотра предметов осмотрены телефонные переговоры БАИ, ВАВ: 

дата в 11.32 часов БАИ сообщает ВАВ, что за 70 000 рублей готов помочь, но нужно все быстрее, завтра, послезавтра, до конца недели отдадите, и он все уладит, отдаст людям, чтобы они убрали. 

дата в 11.52 часов ВАВ сообщает БАИ о согласии на его предложение, который сообщил, что разговоры будет вести только с ВАВ, его никто больше знать не должен.

дата в 14.10 часов БАИ назначает встречу ВАВ в парке «Трех поколений» в тот же день в 15.30 часов. СD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров БАИ, ВАВ, МАА приобщен к материалам дела (л.д. 65-67, 68)

В ходе выемки, в Военном комиссариате г. Магнитогорска изъяты личные дела призывников КИЕ, ТКД, ДДС, ШНА, КЕС, ПМА, ГНС, ВМП, КДХ(л.д. 82-86)

В ходе осмотра предметов, осмотрено в том числе личное дело призывника № ПМА Установлено, что личное дело заведено дата, имеется заключение врача, поставлен диагноз А (годен к военной службе) дата. Осмотренное личное дело признано вещественным доказательством. (л.д. 87-96)

В ходе выемки у ФИО1 изъят мобильный телефон «Galaxy А12».(л.д. 143-146)

В ходе осмотра предметов, осмотрен мобильный телефон «Galaxy А12», где установлены телефонные переговоры с абонентом ВАВ с дата по дата. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством. (л.д.147-155)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, достоверными, не противоречивыми, подсудимая их подтвердила в полном объеме, они согласуются с исследованными показаниями свидетелей ПМА, ГВШ, ВАВ, БАИ, материалами уголовного дела, при этом оснований для оговора подсудимой указанные свидетели не имеют.

Оценивая исследованные показания свидетелей ПМА, ГВШ, ВАВ, БАИ, суд находит их достоверными, они согласуются как с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, так и с исследованными материалами уголовного дела. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Размер взятки, которую намеревалась дать подсудимая ФИО1 должностному лицу через посредника, является значительным. 

При этом умысел подсудимой ФИО1 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как лицо, которое она считала должностным, не могло исполнить обязательство по освобождению сына подсудимой ФИО1 от военной службы и мобилизации. 

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам 

Так, в судебном заседании установлено, что сын подсудимой ПМА является годным к военной службе, не имел законных оснований для освобождения его от прохождения указанной службы по мобилизации. ФИО1, достоверно зная об этом, обратилась через посредника к лицу, которое по ее мнению имело полномочия совершить указанные действия, с предложением о даче взятки за заведомо незаконные действия- освобождение ПМА от военной службы по мобилизации. 

Оснований для применения к подсудимой примечания к статье 291 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.291 УК РФ суд не усматривает, так как помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанное примечание предусматривает наличие еще одного из двух условий - либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В судебном заседании такие обстоятельства не установлены, при этом сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с имеющейся информацией о незаконной деятельности по передаче и получению взяток. 

Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, способствовала изобличению других лиц. 

При назначении вида и размера наказания, подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «и», «г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит ее активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению других лиц, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признала, учитывает наличие у нее малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, так как степень реализации преступного умысла, значимость общественных отношений, связанных с обеспечением обороноспособности Российской Федерации, не свидетельствуют о меньшей опасности совершенного преступления. 

Суд учитывает сведения, характеризующие личность подсудимой, ее положительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места жительства и места работы, то обстоятельство, что подсудимая социально адаптирована, имеет семью, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете и на лечении в психоневрологической больнице, наркологическом диспансере не находилась. 

С учетом характера совершенного тяжкого преступления, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, имущественного положения подсудимой, суд считает правильным назначить подсудимой наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым применить к ней положения ст.73 УК РФ, так как лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Денежные средства - купюры номиналом 5000 рублей в количестве 14 штук, общей суммой 70 000 рублей, являющие предметом преступления, необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В связи с не назначением штрафа, суд считает необходимым снять аресты, наложенные постановлением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 21 ноября 2023 года на принадлежащее ФИО1 имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянное места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной для постановки на учет и не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: личные дела призывников, возвращенные свидетелю КГБ, оставить у свидетеля КГБ, мобильный телефон «GalaxyA12», оставить у ФИО1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению. CD-диск с аудиозаписями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. Денежные средства - купюры номиналом 5000 рублей в количестве 14 штук, общей суммой 70 000 рублей обратить в собственность государства.

Снять аресты, наложенные постановлением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 21 ноября 2023 года на принадлежащие ФИО1 имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес; легковой автомобиль Рено Логан, гос.знак №, и счета: № от дата, счет по вкладу, в ПАО «Сбербанк России»; № от дата, текущий счет, в АО «Кредит Урал Банк»; № от дата, текущий счет, в АО «Кредит Урал Банк»; № от дата, текущий счет, в ПАО «МТС-Банк»; № от дата, текущий счет, в ПАО «МТС-Банк»; № от дата, текущий счет, в ПАО «МТС-Банк»; № от дата, текущий счет, в АО «Почта Банк»; № от дата, текущий счет, в АО «Почта Банк»; № от дата, текущий счет, в АО «Альфа-Банк»; № от дата, текущий счет, в АО «Альфа-Банк»; № от дата, текущий счет, в АО «Альфа-Банк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...а