Административное дело № 12-21/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 24 июля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-4/19 по жалобе законного представителя ООО «СибСельМаш» ФИО2 на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Кр-1377 о признании ДИРЕКТОРА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ СЕЛЬСКИЕ МАШИНЫ» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Кр-1377/С (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ООО «СибСельМаш» ФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп., а основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на месте осуществления ООО «СибСельМаш» производственной деятельности по добыче рассыпного золота на правых притоках 

<

адрес>а 

<

адрес> находится спецтехника, а именно: два автозаправочных автомобиля, при этом указанная спецтехника стоит на площадке, не имеющей твердого покрытия, вследствие чего при розливе ГСМ отсутствует возможность его сбора, возникает угроза попадания ГСМ в водные объекты, тем самым ООО «СибСельМаш», ФИО3 которого является ФИО2, нарушает требования чч. 1, 2, 4 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), чч. 1, 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов», ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ФИО2 с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о в признании постановления ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, мотивируя это тем, что: со стороны ООО «СибСельМаш» нарушений ограничения хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне 

<

адрес> не допущено, поскольку: 1) ООО «СибСельМаш» осуществляет деятельность по добыче россыпного золота в верхнем течении 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> на основании проекта «Опытно-промышленная разработка россыпного золота в верхнем течении реки Кувай» (далее - Проект), и этот Проект получил положительное заключение Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности ООО «СибСельМаш» на указанном участке (заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Заключение)), которым предусмотрены мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в виде выпуска определенных видов рыб в водные объекты рыбохозяйственного значения; 2) ООО «СибСельМаш в полном соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и заключением от ДД.ММ.ГГГГ №» проводит мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания; 3) на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на площадке действительно находились две спецмашины - автоцистерны с технической водой, однако нахождение на территории производственной площадки данных автозаправщиков также не противоречит установленным в отношении ООО «Сибсельмаш» требованиям по охране окружающей среды, так как, согласно Заключению, допускается заправка вспомогательного горно-транспортного оборудования с применением автозаправщиков; 4) ВК РФ в подп. 4 ч. 15 ст. 65 действительно запрещает нахождение в границах водоохраных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), однако в соответствии с п. 6 «ТР №. Техническим регламентом Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», «специальным транспортным средством», признает транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), а соответственно зафиксированные в момент проверки автоцистерны относятся к специальным транспортным средствам, на которые, с учетом выданного ООО «СибСельМаш» Заключения, не распространяется запрет, установленный подп. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ; 5) водоохраная зона ручья № - правого притока 

<

адрес>, составляет 50 м., однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено удаление места стоянки специальных транспортных средств от ручья № - правого притока 

<

адрес>, что не позволяет сделать вывод о нахождении автоцистерн именно в водоохраной зоне данного водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители прокуратуры 

<

адрес>, Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы ФИО2, судья приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Нормой ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 8.42 введена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и за это деяние предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от 200 000 руб. 00 коп до 400 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ вменяется несоблюдение требований чч. 1, 2, 4 ст. 65 ВК РФ, чч. 1, 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов», выразившееся в том, что ООО «СибСельМаш», ФИО3 которого является ФИО2, при осуществлении хозяйственной деятельности на правых притоках реки 

<

адрес>а 

<

адрес> допустило нахождение водоохраной зоне указанного водного объекта двух автозаправочных автомобилей, однако, давая оценку указанным обстоятельствам, судья учитывает то, что: 1) в соответствии с подп. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохраных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 2) положениями п. 6 «ТР №. Техническим регламентом Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» введено понятие «специального транспортного средства», под которым понимается транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.); 3) Енисейским росрыболовством на имя ООО «СибСельМаш» выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании деятельности по проекту «Опытно-промышленная разработка рассыпного золота в верхнем течении реки Кувай в 

<

адрес>е 

<

адрес>» (далее - Заключение), в соответствии с которым ООО «СибСельМаш» согласована возможность заправки вспомогательного горно-транспортного оборудования с использованием автозаправщиков без создания расходного склада ГСМ; 3) согласно справке об исследовании водоохраной зоны и акватории водных объектов рыбохозяйственного водопользования, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Енисейского росрыболовства ФИО5 и ФИО6 зафиксирован факт наличия спецтехники, а именно двух автозаправочных автомобилей, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально оборудованного для стоянки автомобилей, вследствие чего при разливе топлива, нет возможности его сбора.

Енисейским росрыболовством при составлении справки от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения автозаправочных автомобилей в водоохраной зоне не фиксировался, соответствующее указание в справке отсутствует, при этом суд учитывает, что в этом документе сами государственные инспекторы Енисейского росрыболовства признали относимость двух автозаправочных автомобилей к специальной технике.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии жалобы ФИО2 судья предложил, как прокурору 

<

адрес>, так и Енисейскому росрыболовству предоставить сведения: 1) на каком расстоянии от береговой линии реки Кувай находились два автозаправочных автомобиля, наличие которых было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки, находились ли они в водоохраной зоне, и каким образом было установлено, что данные автомобили находятся именно в водоохраной зоне; 2) неотносимости указанных автозаправочных автомобиля к специальным транспортным средствам, предусмотренным п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, однако данные сведения судье представлены не были ни прокуратурой 

<

адрес>, ни Енисейским росрыболовством.

Енисейским росрыболовством, равно как и прокуратурой 

<

адрес> к тому же не оспорена достоверность представленного ООО «СибСельМаш» Заключения, а соответственно, учитывая положения подп. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу о том, что ООО «СибСельМаш» при осуществлении хозяйственной деятельности на территории водоохраной зоны разрабатываемого участка добычи рассыпного золота на притоках 

<

адрес> имело право размещать в водоохраной зоне данного водного объекта специальную технику, в том числе автозаправочные автомобили, а соответственно при таких данных судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и, как следствие, отменяет указанное постановление с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Кр-1377/С о признании ФИО3 ФИО8 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО1» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы, протеста в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов