гр.дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 22 января 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю., 

при секретаре – Сагалакове Я.А., 

представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика АО «ДЭП № 369» - ФИО2, 

представителя соответчика ФКУ Упрдор «Енисей» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее по тексту – АО «ДЭП № 369»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 381 рубль 70 копеек, а также судебные расходы в сумме 30 008 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 5 008 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 13 сентября 2018 года в 09 часов 18 минут на 343 км автодороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mercedes, под управлением истца, при следующих обстоятельствах: при движении из г. Красноярска в сторону г. Абакан автомобиль наехал на дефекты дорожного покрытия – ямы, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого и заднего правого колес, а именно колесных дисков и покрышек. Указывает, что на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД по Боградскому району, которыми составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту на полосе движения автодороги Р257 на 343 км обнаружена ямочность в виде 4 ям, размеры которых превышают допустимые пределы, установленные ГОСТ. Полагает, что поскольку ответчик АО «ДЭП № 369» осуществляет деятельность по ремонту и содержанию автодороги Р257, то он несет гражданскую ответственность за состояние дорожного полотна на данном участке дороги. Ссылаясь на экспертное заключение (номер) ООО «НПО» от 04 октября 2018 года, указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, округленного до целых рублей составляет (сумма). Указывает, что 12 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возмещение ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени претензия остается без ответа, ущерб не возмещен. Также указывает, что истцом для обращения с иском в суд были понесены расходы на проведение оценки в (сумма), в связи с проведением оценки на осуществление диагностики ходовой части автомобиля и развала-схождения на стенде в (сумма), на перевозку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства собственника автомобиля в размере (сумма). Кроме того, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере (сумма) и на оплату услуг представителя в размере (сумма). 

Определением суда от 13 декабря 2018 года по ходатайству стороны ответчика АО «ДЭП № 369» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Енисей») (л.д. 138-139). 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «ДЭП № 369» просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ДЭП № 369» отказать, указывая на то, что на день дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, АО «ДЭП № 369» передан не был для содержания, и считает, что лицом, ответственным за содержание дороги, является ФКУ Упрдор «Енисей». Указывает, что в период с января 2013 года по 30 июня 2018 года АО «ДЭП № 369» осуществляло деятельность по ремонту и содержанию автодороги М-54 (Р-257 «Енисей») на основании долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 2/141 от 19 ноября 2012 года. В последующем, а именно 31 июля 2018 года и 15 августа 2018 года между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «ДЭП № 369» были заключены договора на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения со сроком действия по договору от 31 июля 2018 года до 15 августа 2018 года, по договору от 15 августа 2018 года до 07 сентября 2018 года. Указывает, что АО «ДЭП № 369» по указанным краткосрочным договорам осуществляло работы в рамках установленных договорами объемов работ, к которым не относилось проведение ремонта автомобильной дороги, в том числе проведение ямочных работ. Полагает, что АО «ДЭП № 369» не может нести ответственность за дефекты автодорожного полотна в виде дорожных ям, так как обязательств по проведению данного вида на себя не принимало, а ФКУ Упрдор «Енисей» полномочий таких не передавало и не финансировало (л.д. 87-89)

Указывает, что государственный контракт (номер) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию дорог общего пользования федерального значения Р-257 км 15+000-445+600 заключен между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «ДЭП № 369» 07 сентября 2018 года, однако акт приема-передачи автодороги составлен и подписан 14 сентября 2018 года, который составляется с целью отражения состояния автодороги на момент передачи. В соответствии с актом выявлено большое количество дефектов, для устранения которых требуется время, и они не могут быть устранены одновременно. Считает, что основным документом, регламентирующим оценку уровня содержания автомобильной дороги, является приказ Минтранса № 163 от 08 июня 2012 года, в соответствии с которым деформации и разрушения проезжей части при наличии размеров более чем: длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см не допускается, однако срок устранения деформаций и разрушений с момента обнаружения не более 10 суток. Указывает, что в период с 30 июня по 07 сентября 2018 года АО «ДЭП № 369» кроме закрепленных краткосрочными контрактами видов работ, осуществляло работы по ямочному ремонту с фрезерованием старого покрытия на автодороге Р-257. Ямочные работы производились с целью обеспечения безопасного проезда по дороге и минимизации негативных последствий в виде дорожно-транспортных происшествий. Также указывает, что АО «ДЭП № 369» производило работы по автодороге Р-257 с момента подписания государственного контракта (номер), то есть с 07 сентября 2018 года. Вместе с тем, ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия АО «ДЭП № 369» фактически в натуре не приняло от заказчика автодорогу на содержание по акту приема-передачи. Полагает, что вина АО «ДЭП № 369» в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку одномоментное содержание дороги на высоком уровне с дефектами, отраженными в акте приема-передачи, невозможно, требуется время для приведения дороги в нормальное состояние. Считает, что АО «ДЭП № 369» является по делу ненадлежащим ответчиком, ответственность должна быть возложена на собственника дороги Упрдор «Енисей» (л.д. 124-126). 

В письменных возражениях на исковое заявление соответчик ФКУ Упрдор «Енисей» просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Енисей». Указывает, что ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республике Хакасия. ФКУ Упрдор «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. Указывает, что содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445+600 осуществляла подрядная организация АО «ДЭП № 369» на основании государственного контракта (номер) от 07 сентября 2018 года. Ссылаясь на п. 13.7 контракта, указывает, что АО «ДЭП № 369» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (л.д. 50-51). В соответствии с п. 3.2 контракта сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта с момента заключения контракта, то есть с 07 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года. Акт передачи объекта на содержание был составлен, подписан заказчиком и передан для подписания исполнителю 07 сентября 2018 года, при этом в соответствии с п. 2.2 контракта отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта, а услуги по содержанию объекта должны исполняться в полном объеме. Считает, что фактическое исполнение обязательств по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года, из которого следует, то выполнение работ по контракту началось с 07 сентября 2018 года (л.д. 112-113). Кроме того, согласно отзыву АО «ДЭП № 369» на исковое заявление ответчик до заключения контракта осуществлял работы по ямочному ремонту с фрезерованием старого покрытия на автодороге Р-257, следовательно, ответчик знал о состоянии дороги на момент заключения контракта и дополнительного времени для её осмотра и обследования не требовалось. Полагает довод ответчика о том, что срок устранения деформаций и разрушений с момента обнаружения для 3 технической категории дороги не более 10 суток, является неосновательным, поскольку дефект дорожного покрытия может быть устранен в более короткий срок. Считает довод ответчика о том, что АО «ДЭП № 369» не приняло дорогу на содержание по акту, необоснованным, так как отсутствие этого акта не препятствовало выполнению работ, более того, АО «ДЭП № 369» стало исполнять обязательства по контракту с момента его заключения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Ссылается, что ФКУ Упрдор «Енисей» не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку с момента заключения контракта собственник автодороги не может привлекать к устранению дефектов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения иные организации (л.д. 151-152). 

Истец ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в деле. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.29), исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ответственным за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, лежит на АО «ДЭП № 369», как на лице, обязанным содержать дорогу на основании государственного контракта от 07 сентября 2018 года. 

Представитель ответчика АО «ДЭП № 369» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 86), с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель соответчика ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 155), с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что надлежащим ответчиком является АО «ДЭП № 369», которое приняло на себя обязательство по содержанию дороги, подписав государственный контракт 07 сентября 2018 года. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно положениям ст. 12 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, 13 сентября 2018 года в 09 часов 18 минут на 343 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на дефект дорожного полотна автомобилем Mercedes, под управлением ФИО4 (л.д. 38-49). 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 13 сентября 2018 года ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.1), на 343 км автодороги Р-257 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на полосе движения Красноярск-Абакан имеется ямочность в виде 4 ям: 1 яма – ширина 50 см, длина 54 см, до края дороги 47 см; 2 яма – ширина 45 см, длина 81 см, до края дороги 51 см; 3 яма – ширина 83 см, длина 163 см, до края дороги 32 см; 4 яма – ширина 83 см, длина 358 см, до края дороги 20 см; глубина ям составляет 10 см (л.д. 48).

Нарушений при замере дорожного полотна по факту дорожно-транспортного происшествия, не установлено, замены произведены с использованием измерительного прибора ТR-30/5, рег. (номер), который согласно свидетельству о проверке прошел проверку (л.д. 150).

Факт нахождения ям на данном участке дороги подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2019 года и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42, 44-45).

Вышеуказанные ямы превышают предельные размеры, установленные п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиками. 

В результате наезда на дефект дорожного полотна имущество истца – автомобиль Mercedes поврежден, а именно повреждено: переднее правое колесо, заднее правое колесо, шина, а также возможны скрытые механические повреждения (л.д. 39). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Mercedes, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 5). 

При таких обстоятельствах, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, послужила наличие на проезжей части дороги на 343 км автодороги Р-257 выбоин в виде четырех ям. 

Судом установлено, что 07 сентября 2018 года между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «ДЭП № 369» заключен государственный контракт (номер), согласно которому исполнитель АО «ДЭП № 369» по заданию заказчика ФКУ Упрдор «Енисей» принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445+600, протяженностью 451,26 км (далее по тексту – объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (л.д. 52-67). 

Подписание данного государственного контракта сторонами по делу не оспаривается, кроме того, ответчиком АО «ДЭП № 369» как в письменных возражениях на исковое заявление, так и в судебном заседании через своего представителя подтверждено заключение контракта именно 07 сентября 2018 года. 

Согласно п. 3.1, 3.2 Контракта контракт действует с момента его заключения до 30 ноября 2018 года включительно, сроки оказания услуг и выполнение работ по содержанию объекта: с момента заключения контракта по 31 октября 2018 года.

Пунктом 13.7 Контракта установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «ДЭП № 369» заключен государственный контракт на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, то именно АО «ДЭП № 369» должно нести ответственность за причиненный ущерб истцу. 

Довод стороны ответчика АО «ДЭП № 369» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия АО «ДЭП № 369» в полном объеме не приняла на содержание автомобильную дорогу, а именно не подписала акт передачи объекта на содержание, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованным. 

Как следует из условий государственного контракта, заключенного 07 сентября 2018 года между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «ДЭП № 369», заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении (номер) к контракту (п. 2.2 Контракта).

Из акта передачи объектов на содержание к государственному контракту (номер) от 07 сентября 2018 года следует, что акт передачи Объекта на содержание: Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445+600 подписан генеральным директором АО «ДЭП № 369» 14 сентября 2019 года. 

При этом пунктом 2.2 Контракта сторонами определено, что отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в п. 3.2 Контракта, подписанного сторонами акта передачи Объекта на содержание, не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта. 

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании сторона ответчика АО «ДЭП № 369» указывает, что к исполнению обязательств по государственному контракту АО «ДЭП № 369» приступила с 07 сентября 2018 года, то есть с момента заключения контракта. 

Также начало действия государственного контракта именно с момента заключения контракта подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года (л.д. 117-118), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 119), журналом ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений (л.д. 127-131), исполнительной ведомостью выполнения работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия (л.д. 132-133), из которых следует, что АО «ДЭП № 369» приступила к исполнению своих обязательств по контракту с 07 сентября 2018 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги на день дорожно-транспортного происшествия лежала на АО «ДЭП № 369», как на исполнителе государственного контракта. 

Таким образом, надлежащим ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, является АО «ДЭП № 369». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, отсутствие вины АО «ДЭП № 369» в причинение вреда истцу, ответчиком не доказано. 

Довод ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия акт передачи объекта на содержание между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «ДЭП № 369» подписан не был, следовательно, о дефектах дорожного полотна в полном объеме АО «ДЭП № 369» известно не было, и устранить в один день все дефекты невозможно, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Как установлено выше, действия государственного контракта началось с момента подписания контракта, то есть с 07 сентября 2018 года, следовательно, с этого времени АО «ДЭП № 369» взяло на себя все обязательства, предусмотренные контрактом. 

Согласно п. 7.3.25 Контракта исполнитель обязан организовывать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. 

Пунктом 7.3.42 Контракта установлено, что исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации. 

Исходя из изложенного, отсутствие подписанного акта передачи объекта на содержание не освобождает АО «ДЭП № 369» от ежедневного мониторинга, патрулирования состояния автодорог и выявления возникающих дефектов элементов дороги. 

Как следует из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, работниками АО «ДЭП № 369» производился осмотр участков автомобильной дороги, в том числе участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, 07 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года, однако возникающих на 343 км автодороги Р-257 дефектов в проезжей части не отражено. 

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика АО «ДЭП № 369» ФИО2 следует, что дефекты в проезжей части автомобильной дороги, переданной на содержание АО «ДЭП № 369», отраженные в акте передачи Объекта на содержание, выявлялись им, и подготовленный акт был направлен в адрес ФКУ Упрдор «Енисей» 9-10 сентября 2018 года. 

Вместе с тем, из подписанного акта передачи объекта на содержание не усматривается отражение дефектов на проезжей части на 343 км автодороги Р-257 (л.д. 109-111). 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭП № 369» ФИО2 суду пояснил, что ямы, выявленные на 343 км автодороги Р-257, не указаны в акте передачи объекта на содержание в связи с тем, что на момент подписания акта, то есть по состоянию на 14 сентября 2018 года, данные повреждения устранены (протокол судебного заседания от 13 декабря 2018 года л.д. 134-137). 

Следовательно, исходя из пояснений стороны ответчика о наличии ям, превышающих предельные размеры, установленные п. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, ответчику было известно 9-10 сентября 2018 года, поскольку дефекты проезжей части выявлялись стороной ответчика, акт подготавливался представителем ответчика ФИО2, что следует из его пояснений, однако, поскольку по состоянию на 14 сентября 2018 года данные повреждения были устранены, и ямы не были указаны в акте. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭП № 369» ФИО5 суду пояснил, что о разрушении проезжей части на 343 км автодороги Р-257 им было известно, однако они полагают, что данное разрушение не превышало допустимые нормы деформации проезжей части (протокол судебного заседания от 13 декабря 2018 года). 

Таким образом, в связи с бездействием стороны ответчика по выявлению и устранению дефектов покрытия на автомобильной дороге, переданной на содержание, истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать. 

Довод стороны ответчика, что в соответствии с приказом Минтранса России от 08 июня 2012 года № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» срок устранения деформации 10 суток с момента обнаружения, не освобождает от ответственности за причинный ущерб, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги, на котором выявлены выбоины, и в результате наезда на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, были обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждены. Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что им было известно о деформации покрытия проезжей части на данном участке дороги, однако доказательств, что данные повреждения образовались менее чем 10 суток, стороной ответчика не представлено. 

При этом из материала по факту дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что данный участок дороги был обозначен соответствующими дорожными знаками, либо при необходимости огражден. 

Довод ответчика, что устранить дефекты дорожного полотка до 13 сентября 2018 года не было возможности в связи с погодными условиями (шел дождь), является необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца ФИО4 судом не установлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 43).

Из объяснений ФИО4, отобранных сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району 13 сентября 2018 года, следует, что скорость движения его автомобиля составляла 90 км/ч, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о ямах на дороге, установлено не было (л.д. 41). 

Довод ответчика о том, что водителем должны соблюдаться Правила дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 Правил, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение о нарушении истцом указанных требований, и что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения истцом Правил дорожного движения РФ, не нашло. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о виновности ответчика АО «ДЭП № 369», как организации, содержащей указанный участок автодороги, в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и как следствие повлекшее причинение ущерба истцу в результате наезда им на указанные дефекты дорожного полотна. 

Из экспертного заключения (номер) от 04 октября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет (сумма), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет (сумма) (л.д. 10-23). 

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, с непосредственным осмотром транспортного средства, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Кроме того, стороной ответчика результаты проведенной технической экспертизы не оспариваются, доказательств опровергающий размер ущерба не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 12 октября 2018 года в адрес ответчика АО «ДЭП № 369» направлялась претензия, согласно которой просил возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 156-157). Однако ответчик АО «ДЭП № 369» претензию оставил без ответа. 

Довод ответчика, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа запасных частей, основан на неверном толковании норм материального права. 

Как следует из акта (номер) осмотра транспортного средства от 02 октября 2018 года, эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденных деталей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановление от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем указанный в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ДЭП № 369» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 881 рублей 70 копеек, то есть без учета износа запасных частей. Требования к ФКУ Упрдор «Енисей» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответственным за содержание автомобильной дороги является АО «ДЭП № 369», следовательно, ФКУ Упрдор «Енисей» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных материалов, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до пгт Усть-Абакан (место жительства истца) в размере 7 000 рублей (л.д. 27). Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку указанные расходы были понесены истцом именно в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 008 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между заказчиком ФИО4 и исполнителем ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию, оформлению претензии, искового заявления, а также других необходимых процессуальных документов, и представление интересов заказчика в суде по иску к АО «ДЭП № 369» о возмещении ущерба в связи с ДТП (л.д. 28). 

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость вознаграждения исполнителя по договору определена сторонами в (сумма).

Согласно квитанции (номер) ФИО4 произведена оплата услуг по договору от 12 октября 2018 года в размере (сумма) 12 октября 2018 года (л.д. 158). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление, а также претензия, направленная ответчику, подписаны представителем истца ФИО1, представитель истца ФИО1 участвовал в рассмотрении дела: 26 ноября 2018 года при подготовке дела к судебному разбирательству, 13 декабря 2018 года и 22 января 2019 года в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела. 

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается вышеуказанными документами, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы. 

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанными в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (сумма). 

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в (сумма), что подтверждается договором (номер) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02 октября 2018 года (л.д. 24), актом (номер) выполненных услуг (л.д. 25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2018 года (л.д. 25 оборотная сторона), а также для проведения экспертизы расходов по диагностики скрытых дефектов в (сумма), что подтверждается актом выполненных работ № АТЦ-31266 от 02 октября 2018 года и чеком от 02 октября 2018 года (л.д. 26). 

Суд признает судебными издержками расходы истца по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере (сумма) и (сумма), поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд в части определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, а также для определения ущерба, причиненного имуществу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 881 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение диагностики в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 (семь тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять рублей), расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 008 (пять тысяч восемь) рублей, всего взыскать 220 389 (двести двадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года. 

Председательствующий В.Ю. Пискулин