Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", обращаясь в суд с иском к ФИО3, просит о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 71400 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2342 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish», госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Nissan Patrol», госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП повреждено транспортное средство «Toyota Wish», госномер №, которое на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. По данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В соответствии с условиями полиса ЕЕЕ № ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Nissan Patrol», госномер №, на дату совершения указанного ДТП. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему по данному страховому случаю возмещение в сумме 71400 руб. В соответствии с абзацем «д» п.1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах произведенной выплаты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 71400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО3.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО4 не явилась, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя истца в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен лично, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ранее в ходе судебного разбирательства не отрицал факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Nissan Patrol», госномер №, будучи не включенным в полис ОСАГО. Однако был не согласен с размером страховой выплаты.

В связи с неявкой ответчика с письменного согласия истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь п.п. Д ч.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 

<

адрес> Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Wish», госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, и автомобиля «Nissan Patrol», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ №, под управлением водителя ФИО3

Согласно представленным материалам, данное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управляя автомашиной «Nissan Patrol», госномер №, допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя «Nissan Patrol», госномер №, ФИО3 по факту совершения наезда на стоящее транспортное средство «Toyota Wish», госномер №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Бурятия по договору серии ВВВ №.

В соответствии с платежным требованием №Р0000234175Т от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило АО «Согаз» страховое возмещение в размере 71400 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish», госномер №.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, иной размер ущерба ответчиком не доказан и не оспорен. 

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, и представленные доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности факта управления транспортным средством «Nissan Patrol», госномер №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, не включенной в договор обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у него в силу п.п. Д ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО3 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 71400 руб., поскольку ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая осуществление истцом СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскивается уплаченная госпошлина в сумме 2342руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 71400 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2342 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.