Материал № 22-1319/2021 Судья М.М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Е.В.В. на постановление судьи Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление реабилитированного С.Н.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С.Н.С. взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чигаевой М.А., просившую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Е.В.В. просит постановление судьи Углегорского городского суда от 26 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности, практики Европейского Суда по правам человека и пропорционально объему оказанных С.Н.С. услуг.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, нормы уголовного-процессуального законодательства РФ, на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5, от 19 декабря 2003 года № 23 и от 29 ноября 2011 года № 17, а также на судебную практику Европейского Суда по правам человека и судов РФ по вопросам возмещения реабилитированному лицу вреда, выразившегося в возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, автор жалобы указывает, что сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу С.Н.С. за оказание юридической помощи является явно завышенной и не отвечает требованиям справедливости и разумности, так как объем выполненных адвокатом работ является небольшим.

Таким образом, представитель Министерства финансов РФ полагает, что судом первой инстанции сумма оплаты услуг адвоката реабилитированному взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, не пропорционально объему оказанных С.Н.С. услуг, а также без учета практики Европейского Суда по правам человека о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесены реабилитированным лицом по необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантируя реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52). Этим гарантиям права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (как обусловленным злоупотреблениями, так и не связанным с ними), корреспондируют нормы Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к ней (статья 3), которые провозглашают право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязывают государство предоставить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Признавая за реабилитированным право на возмещение в том числе имущественного вреда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет содержание и объем такого возмещения: пункт 4 части первой его статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи. 

Пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает - при конституционно-правовом истолковании этого законоположения в системе действующего правового регулирования - отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. 

Исходя их требований ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2014 года СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2014 года СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2014 года уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес>.

22 декабря 2014 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №, в совершении преступлений подозреваются Б.К.А. и С.Н.С.

09 февраля 2016 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> из материалов уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Б.К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №.

12 января 2017 года С.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2017 года, а затем 24 февраля 2017 года С.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2017 года уголовное дело по обвинению С.Н.С.. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Углегорский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

21 декабря 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области С.Н.С. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

05 марта 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2017 года в отношении С.Н.С. отменен, уголовное дело возвращено прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

21 июня 2018 года уголовное дело № изъято из производства СУ УМВД России по 

<

адрес> и передано для организации дальнейшего расследования СО ОМВД России по 

<

адрес>.

16 августа 2018 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> уголовное преследование в отношении С.Н.С.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

31 августа 2018 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 16 августа 2018 года отменено, производство по уголовному делу в отношении С.Н.С. возобновлено.

30 сентября 2018 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> уголовное преследование в отношении С.Н.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

01 октября 2018 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2018 года отменено.

01 ноября 2018 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> уголовное преследование в отношении С.Н.С.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

16 ноября 2018 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 01 ноября 2018 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу в отношении С.Н.С. возобновлено.

20 ноября 2018 года, а затем 18 декабря 2018 года С.Н.С.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2018 года уголовное дело № по обвинению С.Н.С.. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру 

<

адрес>.

09 января 2019 года постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> уголовное дело № возвращено следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> для дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

04 марта 2019 года С.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06 марта 2019 года уголовное дело № по обвинению С.Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру 

<

адрес>.

18 марта 2019 года постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> уголовное дело № возвращено следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> для дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

10 августа 2019 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> А.А.В. было вынесено постановление, которым уголовное дело № и уголовное преследование в отношении С.Н.С.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За С.Н.С.. было признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Из материалов судебного производства видно, что в период уголовного преследования в связи с предъявлением обвинения по уголовному делу, возбужденному 28 февраля 2014 года по факту хищения путем обмана принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>» денежных средств, С.Н.С. пользовался юридическими услугами адвоката Д.А.В., представившего следователю ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Между С.Н.С. и адвокатом Д.А.В. были заключены договоры об оказании платной юридической помощи в связи с защитой интересов С.Н.С. при производстве по данному уголовному делу, составленные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Д.А.В. получил от подзащитного С.Н.С. 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты, оговоренного ими по данным соглашениям гонорара по уголовному делу, что тем самым отражает прием в кассу адвокатского образования денежного вознаграждения адвоката, как это предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

04 августа 2021 года С.Н.С. обратился в Углегорский городской суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу сумм, выплаченных адвокату Д.А.В. за оказание юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер подлежащих взысканию сумм С.Н.С. просил определить с учетом уровня инфляции.

При разрешении заявления С.Н.С. суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования С.Н.С., пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и суда, причиненных реабилитированному имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение С.Н.С. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходов с учетом уровня инфляции на адвоката, понесенных С.Н.С. в ходе предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанций.

Из обжалуемого судебного решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н.С. действительно на основании заключенных с адвокатом Д.А.В. соглашений на оказание юридической помощи понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу С.Н.С. подтвержденные документально расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Д.А.В.

Оспаривание автором жалобы судебного решения в части полного удовлетворения заявленных реабилитированным С.Н.С. требований представляется неубедительным, поскольку постановление суда основано на исследованных в судебном заседании доказательствах понесенных им расходов вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, оно соответствует ст.133, ст.135 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в п.15 которого по поводу применения пунктов 4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ отмечается, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, принятом по запросу районного суда, оспаривавшего конституционность пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют судам уменьшать до разумных пределов, исходя из принципов соразмерности и справедливости, подлежащую возмещению из бюджета в порядке реабилитации сумму, потраченную реабилитированным на оплату юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, названные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в главе 18 УПК Российской Федерации нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов, и на этом основании заключил, в частности, что пункты 4 и 5 части первой статьи 135 того же Кодекса направлены на выполнение государством своей обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года №41-П пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Тем самым приведенное официальное толкование п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не предоставляет суду права входить в обсуждение разумности произведенных расходов, ограничиваясь следующими критериями отнесения их к подлежащим взысканию: документальной подтвержденностью и связанностью с осуществлением юридической помощи. 

Из исследованных в суде первой инстанции и проверенных в апелляции документов следует, что в период с 12 января 2017 года по 10 августа 2019 года уголовного преследования С.Н.С. пользовался юридическими услугами адвоката Д.А.В., непосредственно и активно участвовавшего во всех следственных и процессуальных действиях с его (С.Н.С..) участием в интересах последнего, как на предварительном следствии, так и в ходе судебных рассмотрений уголовного дела в судах первой и второй инстанциях, а также подавая различные мотивированные письменные заявления и ходатайства в пользу своего подзащитного, что согласуется с п.3 ч.4 ст.46, п.2 ч.3 ст.49, ч.1 ст.50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С.Н.С. имеет право на полное возмещение расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления реабилитированного С.Н.С. в порядке ст.ст.135, 397 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановления судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда в части размера инфляционной компенсации подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному производится в полном объеме и с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18).

По смыслу закона, расчет индексации подлежащих возмещению реабилитированному сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства, производится с месяца, следующего за тем, в котором произведена фактическая оплата услуг адвоката согласно представленным квитанциям, поскольку применение индекса потребительских цен возможно только за месяц в процентном соотношении к предыдущему месяцу, при этом индексации подлежат только полные месяцы.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом при индексации денежной суммы, в качестве возмещения затрат, понесенных на оплату услуг адвоката Д.А.В. допущена ошибка, поскольку суд рассчитал индексацию с момента, когда реабилитированным фактически были понесены соответствующие расходы, то есть с того месяца, в котором была произведена фактическая оплата услуг адвоката согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ – с января 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ – с марта 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ – с апреля 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ – с марта 2018 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет индексации подлежащих возмещению реабилитированному сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства, с месяца, следующего за тем, в котором была произведена фактическая оплата услуг адвоката согласно представленным квитанциям и на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть принятия решения судом первой инстанции.

С учетом уровня инфляции, рассчитанного на основании представленной Сахалинстатом статистической информации о ежемесячном сводном индексе потребительских цен по 

<

адрес>, сумма, подлежащая выплате С.Н.С. (расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Д.А.В. за оказание юридической помощи) составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего:

- 

<

данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная С.Н.С. адвокату Д.А.В. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 101,27 (индекс потребительских цен за февраль - декабрь 2017 года: 100,15 х 100,19:100 х 99,93:100 х 100,08:100 х 99,91:100 х 100,06:100 х 99,74:100 х 100,12:100 х 100,60:100 х100,35:100 х100,13:100) = 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – сумма инфляции за февраль - декабрь 2017 года); 

<

данные изъяты> рублей х 102,82 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2018 года) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей – сумма инфляции за январь – декабрь 2018 года); 

<

данные изъяты> х 103,53 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2019 года) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – декабрь 2019 года); 

<

данные изъяты> х 105,00 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2020 года) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – декабрь 2020 года); 

<

данные изъяты> х 102,32 (индекс потребительских цен за январь - июль 2021 года) = 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – июль 2021 года). Сумма инфляции с февраля 2017 года по июль 2021 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей). Итого общая сумма, подлежащая выплате С.Н.С. с учетом уровня инфляции, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей);

- 

<

данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная С.Н.С. адвокату Д.А.В. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 100,92 (индекс потребительских цен за апрель - декабрь 2017 года: 99,93 х 100,08:100 х 99,91:100 х 100,06:100 х 99,74:100 х 100,12:100 х 100,60:100 х100,35:100 х100,13:100) = 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – сумма инфляции за апрель - декабрь 2017 года); 

<

данные изъяты> рублей х 102,82 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2018 года) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей – сумма инфляции за январь – декабрь 2018 года); 

<

данные изъяты> х 103,53 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2019 года) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – декабрь 2019 года); 

<

данные изъяты> х 105,00 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2020 года) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – декабрь 2020 года); 

<

данные изъяты> х 102,32 (индекс потребительских цен за январь - июль 2021 года) = 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – июль 2021 года). Сумма инфляции с апреля 2017 года по июль 2021 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = рублей). Итого общая сумма, подлежащая выплате С.Н.С. с учетом уровня инфляции, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей);

- 

<

данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная С.Н.С. адвокату Д.А.В. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 100,99 (индекс потребительских цен за май - декабрь 2017 года: 100,08 х 99,91:100 х 100,06:100 х 99,74:100 х 100,12:100 х 100,60:100 х100,35:100 х100,13:100) = 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – сумма инфляции за май - декабрь 2017 года); 

<

данные изъяты> рублей х 102,82 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2018 года) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей – сумма инфляции за январь – декабрь 2018 года); 

<

данные изъяты> х 103,53 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2019 года) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – декабрь 2019 года); 

<

данные изъяты> х 105,00 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2020 года) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – декабрь 2020 года); 

<

данные изъяты> х 102,32 (индекс потребительских цен за январь - июль 2021 года) = 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – июль 2021 года). Сумма инфляции с мая 2017 года по июль 2021 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = рублей). Итого общая сумма, подлежащая выплате С.Н.С. с учетом уровня инфляции, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей);

- 

<

данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная С.Н.С. адвокату Д.А.В. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 102,49 (индекс потребительских цен за апрель – май 2018 года: 100,22 х 100,22:100 х 99,88:100 х 100,13:100 х 100,13:100 х 100,59:100 х 100,54:100 х 100,38:100 х 100,37:100) = 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – сумма инфляции за апрель – май 2018 года); 

<

данные изъяты> х 103,53 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2019 года) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – декабрь 2019 года); 

<

данные изъяты> х 105,00 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2020 года) = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – декабрь 2020 года); 

<

данные изъяты> х 102,32 (индекс потребительских цен за январь - июль 2021 года) = 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - сумма инфляции за январь – июль 2021 года). Сумма инфляции с апреля 2018 года по июль 2021 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей). Итого общая сумма, подлежащая выплате С.Н.С. с учетом уровня инфляции, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей);

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению С.Н.С.. имущественного вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, постановление суда в указанной части подлежит изменению, а сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С.Н.С.. - уменьшению.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Е.В.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2021 года в отношении реабилитированного С.Н.С. изменить.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.Н.С., до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Ф.И.О.9

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Ф.И.О.9