Гражданское дело № 2-959/2021 

УИД- 09RS0001-01-2020-006205-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 16 июня 2021 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-959/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником автомобиля Ауди А-5 г/н №. 12.04.2020 года на а/д Усть-Джегута –Кисловодск, 9 км+900 м, между автомобилем истца и автомобилем Мазда -3 г/н № под управлением ФИО4 произошло ДТП. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда-3 г/н № ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № в связи с чем, истец обратился к ответчику с извещением о ДТП, по месту нахождения его представителя и предоставил соответствующие документы. СК ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и принял решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТИККА».

Истец не согласился с решением ответчика, так как в соответствии с законодательством, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с изложенным, им была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба причиненного его автомобилю.

Согласно экспертного заключения № 1162/20 от 08.08.2020 г. составленного экспертом ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461328 руб.

18.08.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.

01.09.2020 года в своем письменном ответе ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 242400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 года № 951.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил 157600 рублей.

03.09.2020 года ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 г. №185.

04.09.2020 года в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

16.10.2020 года получено уведомление о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении страхового возмещения в размере 156944 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не получив полного удовлетворения заявленных требований истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 

страховое возмещение в размере 41200 рублей,

неустойку в размере 115360 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20600 рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, 12.04.2020 года на а/д Усть-Джегута –Кисловодск, 9 км+900 м, между автомобилем истца и автомобилем Мазда -3 г/н № под управлением ФИО4 произошло ДТП. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда-3 г/н № ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № в связи с чем, истец обратился к ответчику с извещением о ДТП, по месту нахождения его представителя и предоставил соответствующие документы. СК ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и принял решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТИККА».

Истец не согласился с решением ответчика, так как в соответствии с законодательством, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с изложенным, им была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба причиненного его автомобилю.

Согласно экспертного заключения № 1162/20 от 08.08.2020 г. составленного экспертом ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461328 руб.

18.08.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.

01.09.2020 года в своем письменном ответе ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 242400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 года № 951.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил 157600 рублей.

03.09.2020 года ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 г. №185.

04.09.2020 года в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

16.10.2020 года получено уведомление о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении страхового возмещения в размере 156944 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не получив полного удовлетворения заявленных требований истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

Поскольку стороной истца было предоставлено обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а так же рецензия на заключение экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного делающее указанное заключение порочным, определением Черкесского городского суда от 08.02.2021 года была назначена повторная судебная экспертиза для определения размера причинённого ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2020 года. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 19329 от 28.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 5 г/н № с учетом его износа и технического состояния составляет 283600 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения экспертов и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО5 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Анализируя экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 30.09.2020 № У-20-133216/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного суд находит его недопустимым доказательством, поскольку экспертом при расчете не были учтены детали, повреждения которых зафиксированы на фотоматериалах и повреждения которые не исключаются на основании Главы 2 ЕМР, а именно: датчик парковки, крепление датчика парковки, кронштейн бампера правый, фароомыватель, крышка омывателя, обивка капота, замок капота, крюк капота, облицовка ПТФ, уплотнитель капота, кронштейн крыла, молдинг стекла левый, панель приборов(задиры от осколков стекла), стабилизатор, шкивы двигателя, клиновый ремень, проводка моторного отсека и т.д. Заключение составлено с нарушениями Единой методики в части отсутствия акта осмотра, составленного согласно требований Единой методики, а также не назначен необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства на основе технологий завода-изготовителя и не включены в расчет детали повреждения которых подтверждены фотоматериалами, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета с занижением величины заявленного ущерба. 

Таким образом отсутствие надлежащей исследовательской части в заключении не дает возможность суду проверить обоснованность выводов. 

Проанализировав и сравнив, представленные сторонами экспертные заключения суд отвергает как недопустимое доказательство экспертные заключения ИП ФИО6, ООО «Тикка», ООО «Страховой Эксперт» представленных стороной ответчика представленных стороной ответчика, поскольку указанный вид экспертных заключений не предусмотрен действующим доказательством, кроме того, они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела, схемы ДТП и материалов дела об административном правонарушении имеют многочисленные нарушение Единой методики.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 41200 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 115360 рублей.

Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 01.09.2020 года, пеня подлежит начислению за период с 02.09.2020 года. По состоянию на 16.06.2021 года (за 288 дней просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 118 656 руб. (расчёт: 41200 х 1 % х 288 =118 656 ).

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 20 000 руб. Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворено в части.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 15000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 10 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

В данном случае истец уплатил своему представителю 20 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в частичное возмещение расходов на представителя.

Заявлением от 12 мая 2021 года ИП ФИО5 просил возместить стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 08.02.2021 года, в размере 20000 руб. Данное заявление подлежит удовлетворению. Поскольку при вынесении настоящего решения суд руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом ФИО5, а заявленные истцом требования в их основной части были удовлетворены, стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

– страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 12 04.2020 года в размере 41 200 рублей; 

– пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 16 июня 2021 года в размере 20000 рублей; 

– штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 15 000 рублей; 

– компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 20000 рублей, штрафа превышающем 15000 рублей и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) в иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей - на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 20 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы на основании определения Черкесского городского суда от 24.11.2020 года

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 30.06.2021 г.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков