Дело № 12-91/2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи от 03.11.2020 ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что о проведении проверки соблюдения земельного законодательства уведомлена не была. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, так как постановление ею было получено 05.12.2020.

В судебном заседании ФИО жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав ФИО, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока ее подачи по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО получила оспариваемое постановление 05.12.2020, жалоба ею подана через отделение связи 08.12.2020 и поступила мировому судье11.12.2020. При таких обстоятельствах, причины пропуска срока признаются уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает, в том числе за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что она 21.09.2020 в 14:30 час. по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежаще уведомленной, для участия в проведении проверки соблюдения земельного законодательства не явилась.

Из материалов дела следует, что распоряжение органа государственного земельного надзора вынесено 02.07.2020 (л.д.1-3); уведомления о проведении выездной проверки направлены ФИО 03.07.2020, однако, когда почтовая корреспонденция вернулась в адрес надзорного органа, установить невозможно, оборотные стороны конвертов с отметками и штемпелем почтового отделения в дело не представлены (л.д.4-5, 7-8); напечатанный на компьютере акт о невозможности проведения проверки составлен 21.09.2021 в 14:40 час. (л.д.10-11); через 5 минут после этого, тут же, около участка, в 14:45 час. на компьютере напечатан протокол об административном правонарушении (л.д.13-14).

При этом ни в одном из указанных процессуальных документов не указан кадастровый номер земельного участка и не представлено доказательств принадлежности его ФИО В суде первой инстанции данный вопрос также не обсуждался.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО (дата регистрации 08.12.2011); земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (дата регистрации 30.04.2013); земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата регистрации 17.01.2002).

При этом из материалов проверки, представленной по запросу суда, следует, что определить, кто из выше перечисленных собственников земельных участков использует территорию, общей площадью 718,4 кв.м., состоящую из части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 103,3 кв.м, и дополнительную территорию площадью 615, 1 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, не представляется возможным, в связи с чем доказательства по делу, на которые ссылается административный орган, и мировой судья в обжалуемом постановлении, не могут являться надлежащими доказательствами совершения ФИО вменяемого ей административного правонарушения.

Данные обстоятельства не выяснялись, и не давалась им оценка мировым судьей, поскольку указанные документы в его адрес административным органом не направлялись.

Судом также установлено, что ФИО проживает по адресу: 

<

адрес>, о дате и времени проведения выездной проверки уведомлена не была, поскольку направленные в два адреса извещения о дате проведения выездной проверки были возвращены должностному лицу по неизвестной причине.

Таким образом, выводы должностного лица о надлежащем уведомлении ФИО о дате и времени проведения выездной проверки являются несостоятельными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ выражается в различных действиях (в данном случае бездействии), направленном на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО умышленно оказала противодействие в проведении проверки сотрудникам Управления Росреестра по Приморскому краю.

Более того, из представленной в судебное заседание ФИО выписки из истории болезни следует, что она после операции на тазобедренном суставе в 2019 году, находилась на момент проверки в медицинском учреждении в связи с удалением конструкций в нем, и с момента проведения операции передвигается только при помощи двух костылей до настоящего времени. При этом с 06.05.2019 ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья О.В. Олесик