32RS0004-01-2018-000103-71

Дело №1-120/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н., 

при секретаре Лопатиной В.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г.Брянска Андросенко Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №.... и адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших ФИО11 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 3 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды №.... по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО11 не менее одного удара рукой в лицо, от которого последний упал на спину. После чего ФИО2, с находящемся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, и совместно с ним, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО11, умышленно, группой лиц нанесли последнему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ФИО11 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 8,9,10 ребер справа, 3,4,5,6 ребер слева, ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс, с локализацией кровоподтеков мягких тканей в области грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, переломами костей носа и верхней челюсти, с локализацией кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы, лица, обеих ушных раковин и поверхностной раны верхнего века левого глаза, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. После чего ФИО2, находясь там же, в тот же период времени умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил, находящийся в комнате и, принадлежащий ФИО10 нетбук марки «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей, компьютерную мышь и наушники, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО10, признал полностью, частично признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, отрицая причинение телесных повреждений потерпевшему группой лиц. 

Подсудимый ФИО2 указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 пришел к ФИО11 в дом №№.... по пер. Лучевому г. Брянска. В ходе распития спиртного произошел конфликт между ним и ФИО11, который потребовал, чтобы он и ФИО3 ушли. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение ФИО11 вызвало у него агрессию, и он нанес последнему кулаком удар в лицо, от которого тот упал спиной на пол. После чего он еще раз ударил ФИО11 кулаком в лицо, и не менее 10 раз по телу руками и ногами, обутыми в кроссовки, при этом ФИО11 перекатывался с одного бока на другой, а он продолжал наносить удары. Одновременно к нему присоединился ФИО3 и нанес ФИО11 удары кулаками по лицу или голове. Он не помнит, наносил ли ФИО3 ФИО11 удары еще куда-то, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО11, причинял только он. Когда ФИО3 вышел на улицу, а ФИО11 продолжал лежать на полу, закрыв лицо руками, он похитил, находящийся на табурете нетбук, на который он обратил внимание, как только пришел, поместив его в свою сумку. Уходя от ФИО11, попросил ФИО3 оставить свою сумку у него на хранение. Когда его задержали, он добровольно сообщил о краже, написал явку с повинной и указал, что похищенный нетбук находится у ФИО3 

Подсудимый ФИО3 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни потерпевшего, группой лиц не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ФИО2 у знакомого ФИО11 в доме №.... по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, распивали спиртные напитки. Между ФИО11 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО11 удар, от которого тот упал. После чего ФИО12 продолжил наносить лежащему на полу ФИО11 удары ногами по телу. Он решил остановить избиение и, когда стал их разнимать, ФИО11 ударил его в грудь, в ответ на что он несколько раз ударил ФИО11 кулаком по лицу. ФИО2 продолжил избиение, а он ушел на улицу. По телу, в том числе ногами, ФИО11 он не бил.

Несмотря на позицию занятую подсудимыми, вина ФИО2 и ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО11, повлекших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, группой лиц, а также ФИО2 в совершении кражи, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у ФИО11 в доме №.... по 

<

адрес> г. Брянска, с собой у него был нетбук марки «Самсунг» 2009 года выпуска, который был им приобретен по объявлению за 5000 рублей, а также мышь и наушники, которые не имеют для него материальной ценности. Около полуночи, когда в гости к ФИО11 пришли незнакомые ему ФИО3 и ФИО2, он ушел спать, а нетбук оставил на веранде, где оставались ФИО11, ФИО2 и ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ, нетбука он не обнаружил. Решив поинтересоваться у ФИО11, увидел последнего с телесными повреждениями, как ему стало известно, которые причинили ФИО3 и ФИО2 С учетом того, что нетбук устарел, в настоящее время и на момент совершения хищения его наличие для него, с учетом ежемесячного колеблющегося дохода от 1000 до 16000 рублей, не имело важного значения, ущерб причиненный преступлением он оценивает в 3000 рублей, который для него является не значительным.

Потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к нему в дом №.... по 

<

адрес> г.Брянска пришли его знакомый ФИО3 и ранее незнакомый ФИО2 Находящиеся в его доме Свидетель №1 и ФИО10, а также его сын Свидетель №2, разошлись по комнатам, а он, ФИО3 и ФИО2 остался на веранде распивать спиртное. В ходе распития, между ним и ФИО2 произошла ссора, в результате которой он попросил ФИО2 и ФИО3 уйти, однако в тот момент, когда он встал из-за стола, ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на спину. В этот же момент ФИО3 также нанес ему около трех ударов кулаком по лицу. От ударов в лицо, причиненных ФИО2 и ФИО3 у него пошла кровь, он испытал сильную боль и закрыл лицо руками, а ФИО3 и ФИО2 продолжили избивать его и нанесли более 10 ударов ногами по телу. Пытаясь уклониться от ударов, он перекатывался с одного бока на другой и чувствовал удары, как по правой, так и по левой стороне тела, испытывая сильную боль. ФИО3 и ФИО2 перестали наносить удары, когда он прекратил двигаться. После чего он услышал, что они ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №2 вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения в виде переломов носа, верхней челюсти и ребер с обеих сторон.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ФИО3 и ФИО11, последний подтвердил, обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения совместными действиями ФИО3 и ФИО2 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, причинивших ему ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью в д.№.... по 

<

адрес> г. Брянска.

Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании, установлена сочетанная травма в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 8,9,10 ребер справа и 3,4,5,6 ребер слева, ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс, с локализацией кровоподтеков мягких тканей в области грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, согласно выводам эксперта у ФИО11 установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом костей носа, переломом верхней челюсти, с локализацией кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы, лица, кровоподтеков мягких тканей обеих ушных раковин, поверхностной раны верхнего века левого глаза, которые с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. Установленная сочетанная травма, характеризующаяся вышеуказанными повреждениями, причинена от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами, при этом ФИО11 мог находиться в любом положении в пространстве, и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений, при этом получение указанной травмы маловероятно в результате падения с высоты собственного роста либо близкой к ней. 

Эксперт ФИО15, показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которой установила, что у ФИО11 имелась сочетанная травма в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы ребер 8,9,10 справа и 3,4,5,6 слева, ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс, с локализацией кровоподтеков мягких тканей в области грудной клетки, которая, по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. О количестве ударов, в результате которых образовалась закрытая тупая травма грудной клетки, их разграничении справа и слева, судить не возможно. Разделение переломов ребер справа и слева также не возможно, поскольку оценивается в совокупности, и производится по двум признакам опасности для жизни: по количеству сломанных ребер и по наличию пневмоторакса. Также у ФИО11 была установлена относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма. Однако установить от какого травмирующего воздействия она была причинена, при исследовании документации не возможно. Подтвердила, что повреждения, образовавшиеся на лице, произошли не менее чем от двух ударов твердыми тупыми предметами, поскольку установлены переломы носа и верхней челюсти. Все установленные повреждения могли быть причинены при нахождении потерпевшего в любом положении, но при этом, будучи обращенным областями локализации повреждений к травмирующим предметам. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает у своего знакомого ФИО11 в доме №.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на веранде дома вместе с ФИО4 и его сыном Александром. Также в гостях находился ФИО10, который на своем нетбуке слушал музыку. Около 23 часов к ФИО11 пришли ранее ему не знакомые ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО11 был знаком с последним. После их прихода, он ушел спать, ночью шума или криков не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ на полу в веранде заметил кровь, а подойдя к ФИО11, увидел его лицо в синяках, ссадинах и кровоподтеках. От вызова скорой помощи ФИО11 отказался, однако около 10 часов, в связи с ухудшением самочувствия, вызвали бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала. От ФИО11 ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного, ФИО3 и ФИО2 избили его. 

В соответствии с картой вызова станции скорой медицинской помощи г. Брянска №...., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в дом №.... по 

<

адрес> г.Брянска был осуществлен выезд бригады скорой помощи в связи с получением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы криминального характера, в результате избиения, которому был выставлен предварительный диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушиба грудной клетки, множественных гематом тела, в связи с чем, ФИО11 был госпитализирован в Брянскую городскую больницу №..... 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, сотрудника бригады «Скорой помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут осуществляла выезд в составе бригады по адресу: г.Брянск, Володарский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> в связи с причинением телесных повреждений ФИО11, который пояснил, что его избили знакомые. Предварительно ФИО11 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, множественные гематомы тела, и последний госпитализирован в Брянскую городскую больницу №..... 

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения веранды в дома №.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска, с участием Свидетель №2, изъяты толстовка серого цвета с капюшоном, с пятнами вещества бурого цвета, которая со слов Свидетель №2 была оставлена ФИО3 или ФИО2; а также изъяты наволочка и футболка с пятнами вещества бурого цвета, признанные вещественными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, последний подтвердил принадлежность толстовки и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в ней к ФИО11 и, уходя, забыл в помещении веранды. 

Из выводов заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах, обнаруженных на толстовке, а также футболке и наволочке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего ФИО11, кровь которого относится к В? группе.

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего отца ФИО11 в д. №.... по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска вместе с Свидетель №1 и ФИО10, который принес с собой нетбук. В тот же вечер пришли ФИО3 и ранее ему не знакомый ФИО2, с которыми он и отец распивали спиртное. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел спать, а его отец, ФИО2 и ФИО3 остались на веранде. Нетбук, принадлежащий ФИО10, остался в той же комнате. Утром он, Свидетель №1 и ФИО10 обнаружили, что у ФИО11 имеются сильные телесные повреждения, которых накануне не было. Поскольку самочувствие отца стало ухудшаться, он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала отца. Кроме того, они обнаружили пропажу, принадлежащего ФИО10 и оставленного вечером в комнате нетбука. Позднее ФИО11 рассказал, что его избили ФИО3 и ФИО2

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 среди предъявленных для опознания лиц с уверенностью опознал ФИО2 по внешнему виду, телосложению, росту, чертам лица, наличию бороды и наколок на руках, как мужчину, который в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 находился в доме №.... по 

<

адрес> г. Брянска, с которым его отец ФИО11 распивал спиртные напитки, и после чего утром он обнаружил ФИО11 избитым.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения веранды дома №№.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска, зафиксировано отсутствие нетбука марки «Самсунг», оставленного ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ на табурете.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №.... ОП-2 УМВД России по г.Брянску у ФИО3 изъята дорожная сумка черного цвета, с находящимися внутри мужской одеждой: курткой, брюками, свитером, а также нетбуком марки «Самсунг», с компьютерной мышью марки «Дефендер», зарядным устройством и наушниками, обмотанными изоляционной лентой салатного цвета. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра, проведенного с участим ФИО2, последний подтвердил принадлежность ему сумки с вещами, и указал, что нетбук, компьютерная мышь, зарядное устройство и наушники похитил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из д.№.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 по внешнему виду, марке производителя и наличию на наушниках сделанной им оплетки изоляционной лентой салатного цвета в ходе осмотра изъятых нетбука марки «Самсунг», компьютерной мыши, зарядного устройства и наушников, опознал их, как принадлежащие ему, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ из д№.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.№.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска, совершил хищение нетбука марки «Самсунг» с мышкой и наушниками.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При оценке показаний потерпевших, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе преступления в отношении ФИО11, а также с показаниями допрошенных и оглашенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В ходе всего производства по делу, потерпевший ФИО11 давал подробные, неизменные показания, в которых изначально сообщал и указывал на ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме №.... по 

<

адрес> г. Брянска умышленно совместно причинили ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

При даче показаний потерпевший ФИО11 достаточно полно и уверенно воспроизвел обстановку, в деталях рассказывая об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. При этом указал, что после того, как ФИО2 нанес ему удар рукой в лицо, он, потеряв равновесие, упал на пол на спину. Сразу же после падения ФИО3 несколько раз ударил его кулаком в лицо, после чего ФИО2 и ФИО3 совместно стали избивать его ногами по телу. Кто именно в какую часть тела наносил удары, пояснить не смог, поскольку от боли и, опасаясь повторных ударов по голове, закрыл лицо руками. При этом удары он ощущал, как по правому, так и по левому бокам.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым пояснял, что телесные повреждения ему причинены ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО16, которой в ходе его осмотра, заявил о причинении телесных повреждений в результате избиения знакомыми. 

А также показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что во время избиения ФИО11 перекатывался с одного бока на другой, ФИО3 находился рядом и тоже причинял ФИО11 удары по телу. 

При проведении очной ставки между ФИО11 и ФИО3, потерпевший полностью подтвердил показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в результате умышленных совместных действий ФИО3 и ФИО2

Показания ФИО11 свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО2 возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к нему, в результате которых подсудимые умышленно совместно причинили последнему многочисленные телесные повреждения, в том числе в область грудной клетки, наносив удары по ребрам ногами и руками, которые полностью соответствуют и согласуются с выводами экспертного заключения и показаниями эксперта ФИО15

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, согласующихся с показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, судом не установлено, как не установлено и оснований считать, что ФИО11 оговаривает ФИО3 и ФИО2, равно как не приведено таковых потерпевшим и подсудимыми, о чем они сообщили в судебном заседании.

Таким образом, показания потерпевшего, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются как достоверные, допустимые и относимые доказательства.

Показания ФИО2 о совершении им хищения имущества ФИО10 суд признает достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления и согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО11 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными и положенными в основу приговора доказательствами. В остальной части суд их не принимает и считает высказанными без учета установленных обстоятельств, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе не соответствующими показаниям потерпевшего и свидетелей. 

Анализируя показания ФИО2, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд, руководствуясь ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, считает достоверными и соответствующими действительности показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, находился в доме №.... по 

<

адрес> г. Брянска, принадлежащего ФИО11 В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО11 произошел конфликт, в результате которого последний потребовал, чтобы ФИО2 и ФИО3 покинули дом. Разозлившись, ФИО2 нанес ФИО11 удар рукой в лицо, от которого тот упал спиной на пол, после чего продолжил наносить ФИО11 удары руками и ногами в верхнюю часть туловища, преимущественно по ребрам. Также к нему присоединился ФИО3 и нанес лежащему на полу ФИО11 не менее 3 ударов кулаками в лицо и удары ногами по телу, при этом ФИО11, пытаясь уклониться от их ударов, перекатываясь с одного бока на другой. Всего ФИО11 они нанесли не менее 10 ударов. 

Данные показания ФИО2 согласуются с его же показаниями при проверке на месте. 

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний в помещении веранды дома №.... по 

<

адрес> г. Брянска указал на диван, где ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов они располагались и, где между ними произошел конфликт, переросший в драку, в которой ФИО11, упавшему на пол от одного из его ударов, он совместно с ФИО3 нанес не менее 10 ударов руками и ногами по телу и голове. 

Кроме того, показания ФИО2 в судебном заседании проторчат его же показаниям в ходе очной ставки с ФИО3, где ФИО2, подтвердил и указал на обстоятельства совместного с ФИО3 причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, лежащему на полу веранды в д.№.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска ФИО11 руками и ногами по голове и телу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что последний просил признать достоверными его показания данные в ходе судебного следствия, указывая, что его показания на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с ФИО3, являются не точными.

Однако фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено. Утверждения ФИО2 о том, что следователь в ходе допроса неверно указал его показания, объективно ничем не подтверждены. Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что на предварительном следствии к нему недозволенные методы не применялись, психологическое и иное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, показания были записаны с его слов, им прочитаны и подписаны, подписи в протоколах его допросов на предварительном следствии выполнены непосредственно им, тем самым подтвердив, достоверность и правильность их составления, при этом замечаний по поводу их содержания он заявлял.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключает возможность оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их высказанными без учета установленных судом обстоятельств, противоречащими исследованным доказательствам, не соответствующими показаниям потерпевшего, свидетелей, а также показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора.

Довод стороны защиты о стабильности показаний подсудимого ФИО3 на предварительном и в судебном следствии, отрицающего свою причастность к инкриминируемому деянию, что, по мнению защиты, свидетельствует о достоверности произошедших событий и правдивости показаний, является несостоятельным.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 утверждал, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО11 и указал, что, увидев драку между ФИО2 и ФИО11, он пытался их разнять. В момент, когда наклонился к ФИО11, он случайно, по инерции, неосторожно нанес локтем удар ФИО11 в лицо. 

Вместе с тем, после исследования протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО11 и ФИО3, последний изменил свою позицию и показал, что нанес ФИО11 несколько ударов в лицо в ответ на удар ФИО11 в грудь. 

Показания ФИО2, отрицающего свою причастность к причинению тяжких телесных повреждений ФИО11, суд не принимает, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления объективно нашла своё подтверждение собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, указавших на обстоятельства, при которых ФИО3 совместно с ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО11, а также иными исследованными доказательствами, которые положены в основу приговора. 

Таким образом, доводы подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защитников об отсутствии в их действиях состава инкриминированного преступления в отношении потерпевшего ФИО11, надуманны и ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО11 

Поэтому к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2, отрицающих совместное причинение телесных повреждений ФИО11 в область грудной клетки и по ребрам, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку их показания непоследовательны, несогласованны и полностью противоречат собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, не оставляющей сомнений в их виновности в совершении инкриминированного им преступления, и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и их позицию, высказанную с целью избежать ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что потерпевший ФИО11 путался и давал противоречивые показания, в части того, что удары он получал с обеих сторон, в судебном следствии достоверно установлено, что потерпевший ФИО11, лежа на полу, пытаясь уклониться от причиняемых ФИО3 и ФИО2 ударов, перекатывался с одного бока на другой, получая удары, как слева, так и справа. 

Данное обстоятельство согласуется с выводами заключения эксперта, в соответствии с которыми помимо ушиба правого легкого и правостороннего пневмоторакса, потерпевшему были причинены также переломы ребер с обеих сторон, и показаниями эксперта, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, телесные повреждения были причинены ФИО11 при его нахождении в любом положении тела, будучи обращенным областями локализации повреждений к травмирующим предметам.

Вследствие чего, показания потерпевшего в части фактических обстоятельств совершенного в отношении него преступления являются последовательными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и в этой части не противоречат показаниям подсудимых, утверждавших, что потерпевший в момент причинения телесных повреждений перекатывался с одного бока на другой. 

Факт причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО11, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшего, которые полностью опровергают утверждения подсудимых. 

ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, а также последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желали наступления преступного результата. 

О наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для его жизни, свидетельствует поведение каждого из подсудимых, их целенаправленные действия, локализация, количество и характер причинения телесных повреждений потерпевшему в ходе совместных действий. 

Суд считает, что ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших у них к ФИО11 в результате произошедшего конфликта. 

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимыми по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО11, суд исходит из того, что ФИО2 нанес не менее одного удара по лицу ФИО11, при этом, в процессе, когда ФИО2 умышленно причинял потерпевшему телесные повреждения ногами, к нему с этой же целью присоединился ФИО3, нанес удары руками в лицо потерпевшего, и совместно, продолжили причинять телесные повреждения, нанося удары по телу ногами. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц, совместно и согласованно, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека причинен ФИО11 именно в результате совместных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии единства намерений ФИО2 и ФИО3 на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО11, о согласованном характере действий подсудимых и едином умысле, направленном на совершение преступления, свидетельствуют исследованные судом доказательства. 

По смыслу закона причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда, непосредственно участвуют в процессе причинения телесных повреждений, применяя насилие к потерпевшему, при этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие причинение тяжких последствий были причинены каждым из них. 

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательства объективно свидетельствует о целенаправленности действий подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, группой лиц, поскольку они умышленно наносили множественные удары ногами и руками, безоружному потерпевшему в область жизненно важных органов, после его падения на пол.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 112 УК РФ, как об этом указывала сторона защиты, не имеется, как не имеется и оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, действия ФИО2 и ФИО3, каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

Переходя к вопросу квалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении ФИО10, исходя из принципа толкования неустранённых сомнений в пользу подсудимого, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения, признак причинения значительного ущерба потерпевшему, по следующим основаниям. 

Определяя объем похищенного, суд учитывает, что, согласно показаниям потерпевшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен нетбук производства 2009 года, который он приобретал за 5000 рублей и который при эксплуатации неоднократно ремонтировал, на что потратил денежные средства в размере около 4000 рублей. Органами предварительного расследования объем причиненного ФИО10 ущерба установлен в размере 8000 рублей, исходя из стоимости нетбука и затрат на его ремонт. Вместе с тем и на момент хищения, и в настоящее время, с учетом износа ФИО10 фактически оценивает нетбук в 3000 рублей. При этом как наушники, так и компьютерная мышь, приобретенные им более 5 лет назад и утратившие свою функциональность, материальной ценности для него не представляют. Также ФИО10 указал, что, несмотря на то, что он имеет нестабильный заработок, ущерб от хищения нетбука для него является не значительным, поскольку техника морально устарела, он ею не пользуется и ее наличие для него не актуально. 

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость нетбука, установленная органами предварительного расследования, не может быть признана объемом похищенного в указанном размере, ввиду чего, с учетом пояснений потерпевшего ФИО10, определят объем похищенного в размере 3000 рублей.

В связи с чем, действия ФИО2 по преступлению кражи имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО10, подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу ни одно из условий не выполнено, потерпевший оценил нетбук в 3000 рублей, а также в ходе судебного разбирательства указал, что в результате хищения не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, имеет мать, страдающую рядом заболеваний, а также отца, являющегося инвалидом 1 группы, частично признает вину по преступлению в отношении ФИО11, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд признает состояние здоровья подсудимого, в связи с имеющимися у него, в том числе, со слов подсудимого, заболеваниями, состояние здоровья родителей, искренне раскаяние в содеянном, принесение извинений протерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, раскаяние в содеянном и наличие явки с повинной по преступлению кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10 и в обнаружении похищенного, что расценивается судом, как возмещение ущерба, по преступлению в отношении ФИО11 в установлении своей роли и роли ФИО3 при совершении преступления, даче правдивых и обстоятельных показаний.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства преступления совершенного в отношении ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом алкоголизм II стадии, пояснившего суду о негативном влиянии потребленного им алкоголя на его поведение, вызвавшего у него агрессию, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в отношении ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку виновный в судебном заседании пояснил, что после избиения ФИО11, состояние опьянения на возникший умысел похитить нетбук, влияния не оказало, так как умысел на хищение нетбука возник ранее. 

Поскольку преступления ФИО2 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание виновному по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным. 

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, учитывая при определении размера наказания характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО11, значение этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, размер которого, определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень фактического участия ФИО2, его более активную роль в совершении преступления в отношении ФИО11, а также общественную опасность преступления в отношении ФИО10, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы. 

Учитывая наличие у ФИО2 опасного рецидива преступлений и того, что преступление по ч. 3 ст. 111 УК РФ, совершено им после распития спиртных напитков, в целях предупреждения повторного совершения последним общественно-опасных деяний, суд приходит к выводу о необходимости применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ФИО2 после отбытия основного наказания ограничения, связанные с запретом посещения в определенное время заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков, а также, связанные с изменением постоянного места жительства и выездом за его пределы, которое надлежит отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

В связи с тем, что преступления по настоящему приговору ФИО2 совершены в период отбывания лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №.... Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому было назначено условно, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО12 в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врача психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, однако нигде не работает, употребляет спиртные напитки. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием заболеваний и принесение извинений потерпевшему ФИО11

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкоголя, так как оно не являлось решающим фактом для участия ФИО3 в избиении ФИО11 Поскольку судом установлено, что ФИО3 присоединился к избиению ФИО11 не по причине нахождения в состоянии алкильного опьянения, а в результате возникшей неприязни. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, склонного к потреблению спиртных напитков и состоящего на учете у врача нарколога, совершившего преступление в состоянии опьянения, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Как и не усматривает, совокупности смягчающих наказание обстоятельств достаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, вместе с тем, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления направленного против жизни и здоровья, отнесенного к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого без его реального отбывания, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления. 

При определении размера, подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы за совершенное подсудимым ФИО3 преступление, наряду с характером и степенью общественной опасности, данными о личности подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО3 в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая личность ФИО3 суд считает возможным не назначать ему за содеянное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой толстовку из полусинтетической ткани светло-серого цвета с капюшоном, футболку из хлопчатобумажной ткани красного цвета без рукавов, наволочку размером 65х67см из полусинтетической ткани с рисунком, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, ввиду невостребованности подлежат уничтожению; нетбук марки «Самсунг» «Model code NP-N145-JP01RU S/N: ZUKV93FZ902867L SEP.2010» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, компьютерной мышью марки «Дефендер» и наушниками, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО10 – подлежат оставлению ему же.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО3 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимых согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокату Емельянову В.И. выплачено 6600 рублей, в судебных заседаниях адвокатам Емельянову В.И. в сумме 550 рублей, Бухаровой Н.А. в сумме 6600 рублей.

За оказание юридической помощи ФИО12 в ходе предварительного следствия адвокату Кострыкину А.А. выплачено 6050 рублей, в судебных заседаниях адвокату Свиридовой Ю.А. в сумме 7150 рублей.

Суд учитывает материальное положение подсудимых ФИО3 и ФИО2, принимает во внимание, что подсудимые находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеют, ходатайств об отказе от услуг защитников не заявляли, пожелав, чтобы их защиту осуществляли указанные адвокаты, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №.... Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №.... Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступлению приговора в законную силу включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступлению приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: толстовку, футболку, наволочку - уничтожить; нетбук с компьютерной мышью, зарядным устройством и наушниками - оставить ФИО10

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13750 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Н. Бараченкова