№ 2-1299/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» к ФИО2, ФИО3 о принудительном переселении на время капитального ремонта в другое служебное помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о принудительном переселении на время капитального ремонта в другое служебное помещение, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении спора истец от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказался и определением суда от 

<

дата> производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит трехэтажное здание общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> постройки, и закреплено на балансе за его филиалом.

<

дата> в здании общежития в результате активного таяния снега из-за нарушений герметичности крыши произошла протечка потолочных перекрытий, обрушилась гипсовая отделка потолка в одном из жилых помещений, местами залита электропроводка, о чём составлен акт технического осмотра здания. По результатам осмотра комиссия пришла к выводам, что в период активного таяния снега велик риск затопления помещений, что может привести к обрушению потолков, повреждению водой бытовых электроприборов, мебели, к короткому замыканию электропроводки; требуется произвести ремонт кровли и потолочных перекрытий здания; необходимо срочно расселить жильцов из помещений 3 этажа до завершения ремонтных работ.

В связи с этим, лицам, проживающим на 3 этаже общежития было предложено переселиться на время капитального ремонта в другие служебные помещения на 1 этаже. В частности, ФИО2 и членам её семьи ФИО9 (мужу) и ФИО10 (сыну) – из комнаты № в комнату №; ФИО3 и членам её семьи ФИО11 (мужу) и ФИО12 (сыну) – из комнаты № в комнату №.

Ответчик ФИО2 письменно отказалась от переселения, тем самым нарушив условия п. 2.2.7 договора найма жилого помещения от 

<

дата>, заключенного с ней. Также ответчик ФИО3 письменно отказалась от переселения.

Учитывая изложенное истец просит суд возложить на ответчиков обязанность по переселению на время капитального ремонта, а именно на ФИО2 и членов её семьи ФИО9 (мужа) и ФИО10 (сына) – из комнаты № в комнату №; на ФИО3 и членов её семьи ФИО11 (мужа) и ФИО12 (сына) – из комнаты № в комнату №, со взысканием с них расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что в настоящее время решается вопрос о финансировании проведения капитального ремонта, а именно в бюджет Института на 2019 год закладываются соответствующие денежные средства. Техническая документация на проведение капитального ремонта здания пока не разрабатывалась. Переселение ответчиков из занимаемых ими жилых помещений связано с соблюдением их прав, а именно безопасности по проживанию в здании общежития.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что необходимости в их переселении из занимаемых помещений не имеется. Само же переселение повлечет нарушение их прав, так как предоставляемые взамен комнаты намного меньше по площадям помещений, в которых они в настоящее время проживают.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом – общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> постройки, находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления с 

<

дата> за ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 85-91). Данное здание является студенческим общежитием, что также подтверждается Положением о студенческом общежитии, утвержденным Приказом ректора от 01 сентября 2017 года № 254 (л.д. 92, 93-114).

В настоящее время ответчики проживают в здании общежития вместе с членами своих семей. Так, ответчик ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от 

<

дата> проживает вместе со своим мужем ФИО9 и сыном ФИО10 в комнате № (л.д. 117-119), ответчик ФИО3 вместе с мужем ФИО11 и сыном ФИО12 – в комнате №. Ответчик ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в данном общежитии, что подтверждается соответствующими сведениями, предоставленными из ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 141). Данные обстоятельства сторонами (факт проживания в помещениях на 3 этаже общежития) в судебном заседании также не оспаривались и были ответчиками признаны.

<

дата> комиссией по результатам осмотра 3 этажа указанного общежития был составлен акт технического осмотра здания, в котором зафиксированы выявленные дефекты, а именно:

- из-за физического износа металлической обшивки нарушена герметичность кровли;

- в помещениях 3 этажа выявлены следы протечки и капающая вода с потолков, из-за насыщения влагой обрушилась гипсовая отделка потолка в жилом помещении №, местами залита электропроводка.

Комиссией установлено, что в период активного таяния снега велик риск затопления помещений, что может привести к обрушению потолков, повреждению водой бытовых электроприборов, мебели, к короткому замыканию электропроводки; требуется произвести ремонт кровли и потолочных перекрытий здания; необходимо срочно расселить жильцов из помещений 3 этажа до завершения ремонтных работ (л.д. 115-116).

В связи с выявленными дефектами на имя ответчиков были направлены уведомления, в которых истец поставил их в известность о необходимости переселения из занимаемых жилых помещений в комнаты № и № (л.д. 121, 122). Ответчики ФИО3 и ФИО2 от переселения отказались, о чём в уведомлениях имеются соответствующие отметки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Таким образом, вопрос о возложении в судебном порядке на нанимателей жилых помещений обязанности по временному выселению из занимаемых ими жилых помещений на время проведения капитального ремонта здания закон связывает с их уклонением от такого переселения в добровольном порядке, а также с невозможностью проведения капитального ремонта без соответствующего временного выселения. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом в порядке, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, временное переселение ответчиков из занимаемых ими жилых помещений должно осуществляться с тем условием, что предоставляемые им другие жилые помещения должны быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Однако, со стороны истца не представлено доказательств тому, что предоставляемые ответчикам на время жилые помещения в связи с переселением будут отвечать указанным требованиям, в том числе по равнозначности общей площади. Со стороны ответчиков же данные обстоятельства оспаривались при рассмотрении дела.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, проведенной на основании определения суда со стороны ООО «НОСТЭ», установлено, что жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: 

<

адрес> нуждается в проведении капитального ремонта крыши и кровли. Однако на основании п. 4.6 СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 «Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Общие технические требования» согласно перечню ремонтно-строительных работ, выполняемых при капитальном ремонте многоквартирных домов без отселения жильцов (таблица №), производить отселение граждан, проживающих в комнатах № на время проведения такого ремонта не требуется (л.д. 161-190).

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что здание общежития в настоящее время требует проведение капитального ремонта крыши и кровли. Однако проведение такого капитального ремонта не требует обязательного отселения ответчиков, проживающих в помещениях №, что в силу положений ст. 88 Жилищного кодекса РФ исключает возможность возложения на них обязанности по временному отселению из данных комнат в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время у истца отсутствует нарушенное право, связанное с уклонением ответчиков от временного переселения, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ также исключает удовлетворение заявленного иска.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что собственник жилого здания (общежития) либо лицо, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, приняло соответствующее решение о проведении капитального ремонта. Имеющийся акт осмотра таким доказательством не является. Отсутствуют также доказательства тому, что в настоящее время истец предпринимает соответствующие меры для проведения капитального ремонта (разрабатывает техническую документацию на его проведение, решает вопросы о финансировании такого ремонта).

Таким образом, отсутствие действий самого истца, направленных на проведение капитального ремонта общежития, а также уклонение ответчиков от выселения из занимаемых ими жилых помещений, не может являться достаточными обстоятельствами для возложения на нанимателей жилых помещений обязанности по временному переселению.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» к ФИО2, ФИО3 о принудительном переселении на время капитального ремонта в другое служебное помещение, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов