Судья Тикаев И.Г. дело №22к-1796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Гюльмагомедова А.У.,

адвоката - Музалевой С.Р.,

подсудимого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музалевой С.Р. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть до 1 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Музалевой С.Р., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 находится в производстве Каспийского городского суда.

В судебном заседании 25 августа 2021 года суд первой инстанции разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО7 в порядке ст.255 УПК РФ, продлив срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 1 декабря 2021 года включительно, указав, что с учетом имеющихся обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражей не усматривает, поскольку последний в ходе предварительного расследования скрывался от органов предварительного расследования, находился в розыске и местонахождение его было установлено лишь после проведенных оперативно розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе адвокат Музалева С.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что судья, продливший меру пресечения в виде заключения под стражу, огласив его, заявил самоотвод, ссылаясь на то, что ранее до назначения на должность судьи, работал в СО СЧ СУ МВД по РД именно тогда, когда расследовалось дело ФИО1 и не может по закону рассматривать это уголовное дело по существу. 

Обращает внимание, что судья, не имеющий право рассматривать дело по существу, не должен выносить постановления и по мере пресечения в рамках этого же уголовного дела.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Махачкала, семью, в том числе двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно и не имеет намерения скрываться от суда.

Считает, что ФИО1 не имеет отношения к хищению, так как просто являлся работником мебельного цеха. На его паспорт было открыто малое предприятие ещё в 2016 году, в котором он формально был директором. 

О нахождении его в розыске ему также не было известно. Он уехал из дома после ссоры с супругой и проживал в 

<

адрес>, так как трудоустроился там. Кроме того, у него на попечении находится мать - инвалид по зрению, которой он оказывает поддержку. 

Полагает, что, так как уголовное дело ФИО1 уже находится в суде и он уже не может повлиять на ход следствия, он вполне мог бы находиться под домашним арестом и никуда не выходить из дома. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимого ФИО1 и адвоката Музалевой С.Р., просивших постановление суда отменить, избрав в качестве меры пресечения домашний арест, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы тем, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения не отпали и не изменились. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе: его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобах о несогласии с принятым решением, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки и мотивированно судом отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть до 1 декабря 2021 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музалевой С.Р. в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: