2-5952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уменьшив исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО Гарантия» неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 500 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2022 года г. Уфа, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС: 

<

данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением Истца и принадлежащий Истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис серия ТТТ №); и 

<

данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория» (страховой полис серия ХХХ №).

24.03.2022 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

28.03.2022 страховая компания осмотрела транспортное средство истца.

11.04.2022 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59300 руб.00 коп.

13.04.2022 был последний день выдачи направления на СТОА/выплаты страхового возмещения.

04.07.2022 в СК, Истцом подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

11.07.2022 Ответчик частично удовлетворил требования и произвёл доплату в размере 4 500 руб. 00 коп.

01.08.2022 не согласившись с решением Ответчика, Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

02.09.2022 Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований.

18.01.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району Уфы РБ, частично удовлетворены требования Истца по доплате страхового возмещения в размере 56 700 руб.

02.03.2023 решение суда исполнено.

27.04.2023 в страховую компанию представлено заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату неустойки, а также, произвести выплату расходы за услуги курьера, но получен отказ.

26.05.2023 истец, в связи с несогласием отказом выплаты неустойки со стороны Страховой компании-Ответчика, направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.06.2023 - Финансовый уполномоченный принял Решение о частичном удовлетворении требований Истца в размере 9 675 руб. 00 коп. В установленные законом сроки решение было исполнено. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступили возражении на иск.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 15.03.2022 года Уфа, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий Истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис серия ТТТ №); и 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория» (страховой полис серия ХХХ №).

24.03.2022 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

28.03.2022 страховая компания осмотрела транспортное средство истца.

11.04.2022 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59300 руб.00 коп.

13.04.2022 был последний день выдачи направления на СТОА/выплаты страхового возмещения.

04.07.2022 в СК, Истцом подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

11.07.2022 Ответчик частично удовлетворил требования и произвёл доплату в размере 4 500 руб. 00 коп.

01.08.2022 не согласившись с решением Ответчика, Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

02.09.2022 Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований.

18.01.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району Уфы РБ, частично удовлетворены требования Истца по доплате страхового возмещения в размере 56 700 руб.

02.03.2023 решение суда исполнено.

27.04.2023 в страховую компанию представлено заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату неустойки, а также, произвести выплату расходы за услуги курьера, но получен отказ.

26.05.2023 истец, в связи с несогласием отказом выплаты неустойки со стороны страховой компании - ответчика, направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.06.2023 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 9 675 руб. 00 коп. В установленные законом сроки решение было исполнено. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227 934 руб., курьерских расходов – 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования Истца и взыскано с САО "РЕСО Гарантия" неустойка в размере 9 675 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.04.2022 по 02.03.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель САО «РЕСО Гарантия» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Суд, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 507 руб. 68 коп., услуги курьера – 500 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 500 рублей, почтовые расходы – 507,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023