УИД 69RS0038-03-2023-008610-30

Дело № 12-101/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 16 апреля 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Грачева С.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 07 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2023 года в 22 час.53 мин. у корпуса 1 дома 27 по улице Паши ФИО2 в городе Твери водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управлял транспортным средством Лексус RX-350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № 111-А от 12 ноября 2023 года, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения Конституции РФ и КоАП РФ, он просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. Также ФИО1 отметил, что указанное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный в отношении него протокол и приобщенный к материалам дела, не имеет законных оснований. Полагает, что управление транспортным средством является одним из источников его дохода. По мнению ФИО1, невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. Указал, что им не совершались общественно опасные деяния, и он является законопослушным гражданином.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что отсутствие водительского удостоверения, существенно повлияет, так как он часто находится в разъездах по типографиям в городе Твери и Московской области. Отметил, что при отсутствии права управления транспортными средствами будет гораздо сложнее осуществлять свою работу. Предположил, что перестанет заниматься данной работой, потому что будет неудобно по времени все успеть сделать. Отметил обстоятельства прекращения 11 марта 2024 года соответствии в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Пояснил, что 13 марта 2024 года его остановили сотрудники ДПС по подозрению наркотического опьянения, поскольку им показалось подозрительными его действия. По результатам проведенного медицинского освидетельствования опьянения не установлено. Также, 14 ноября 2023 года он обращался в медицинское учреждение. Подтвердил правильность указанных в протоколе об административном правонарушении времени, места административного правонарушения, транспортного средства, которым он управлял. Указал, что в момент управления транспортным средством, он не находился в состоянии опьянения. Состояние опьянения устанавливалось сотрудниками при помощи прибора алкотестра, который не показал алкогольного опьянения. Сотрудники полиции сказали, что им показалось подозрительным его поведение, и предложили поехать на медицинское освидетельствование. Он согласился поехать на медицинское освидетельствование. Не помнит, кто проводил медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования выдали уведомление, о том, что анализ отправляется на дополнительное исследование. Само медицинское освидетельствование было произведено некачественно. Не знает, откуда мог возникнуть такой результат. Он употреблял последний раз в 2000 году. Каждый раз, когда его останавливают сотрудники полиции, задают вопрос: о том, что он делал у дома 47 на улице Шишкова, поскольку от этого дома просто так не уезжают. У него в данном доме живут друзья и знакомый машину ремонтирует. После того как он на три дня оставил машину на ремонт, сотрудники полиции постоянно стали останавливать машину. Первый раз сотрудники полиции его отпустили, а через три дня снова остановили и увезли на медицинское освидетельствование.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 69 ПК 407130 от 12 декабря 2023 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом 69 ОТ № 111558 об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2023 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования 69 ОС № 115191 от 12 ноября 2023 года и чеком фиксации, согласно которому в 23 час. 07 мин. 12 ноября 2023 года ФИО1 под видеозапись, при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-M, исследован на предмет наличия алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6а-7);

- протоколом 69 НА № 207171 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2023 года в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования № 111-А на состояние опьянения от 12 ноября 2023 года, проведенном ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3180 от 15 ноября 2023 года (л.д. 8);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 3180, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен: основной метаболит тетрагидроканнабинола- 11-нор-9-карбокси-А9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-А9-ТНС TMS, кофеин с примечанием: ТГК является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши, гашиша (список I) (л.д. 9);

- списком правонарушений (л.д. 13);

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которой сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют (л.д. 14);

- карточкой учета транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.157);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 17);

- материалами видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО1, где зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 20).

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника ДПС не имеется. Показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований считать, что сотрудники полиции, а также ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал, что имеющаяся в материалах дела совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 названного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка N 933н).

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено мировым судьей, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ «ТОКНД», у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола- 11-нор-9-карбокси-А9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-А9-ТНС TMS, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (указан в Списке I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривался.

Из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи следует, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений не допущено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено, результаты освидетельствования оформлены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Утверждение ФИО4 о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Представленные ФИО1 результаты исследования от 14 ноября 2023 года, а также акт освидетельствования на состояние опьянения от 13 марта 2024 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 97 от 13 марта 2024 года факт управления ФИО1 12 ноября 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения не опровергают.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию вмененного ему административного правонарушения, не находился, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка ФИО1 на сообщение Заволжского ОП УМВД России г. Твери о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание. В материалах настоящего дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 ноября 2023 года № 111-А, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Сведений о том, что указанный акт в установленном законом порядке был признан недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности и единственный источник дохода по месту работы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления им иной трудовой деятельности. Приведенные обстоятельства не могут повлечь изменение постановления, с учетом характера грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все обстоятельства дела, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.О. Грачева