Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ковалева А.А., при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте, для улучшения своего благосостояния решило совершить хищение денежных средств, принадлежащих Г.М.М., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, под вымышленным предлогом получения компенсации за некачественные лекарственные средства, приобретенные ею ранее через телемагазин.

Для реализации указанного выше преступного умысла, неустановленное лицо в указанный период времени подыскало себе соучастника для совершения преступления в лице ФИО1, которому сообщило о способе совершения преступления и его роли в совершении преступления. ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознано и добровольно вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Г.М.М.., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Действуя умышленно, из корыстных побуждений для улучшения своего благосостояния, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО1 и неустановленное лицо договорились о совместном совершении хищения денежных средств, принадлежащих Г.М.М. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее распределив между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым неустановленное лицо согласно предварительной договоренности с ФИО1, определило себе следующую роль в совершении преступления: неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, исключающей личный контакт с потерпевшей Г.М.М., должно было позвонить Г.М.М. на абонентский номер мобильного телефона №, находившийся в ее пользовании, после чего, обманывая ее, сообщить ей заведомо ложные сведения и несуществующие факты, а именно: сообщить ей о том, что ей полагается компенсация в размере № рублей за ранее приобретенные ею некачественные лекарственные препараты, для получения которой ей необходимо произвести оплату услуг юристов в размере № рублей, которые она должна перевести посредством почтового перевода до востребования в 

<

адрес> Московской области, №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Согласно предварительной договоренности, неустановленное лицо определило ФИО1 следующую роль в совершении преступления: ФИО1, встретившись с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело, получив информацию о номере почтового перевода от Г.М.М., в размере № рублей, должен был направиться в почтовое отделение № 

<

адрес>», расположенное по адресу: №, 

<

адрес>, где, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, получить денежные средства в размере № рублей, отправленные почтовым переводом до востребования на его имя от Г.М.М., после чего передать их неустановленному лицу, получив за это вознаграждение в размере № рублей. После этого неустановленное лицо, вступив не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Г.М.М. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в один из дней № года (но не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ) с использованием мобильной связи, исключающий личный контакт с потерпевшей, позвонило на абонентский номер мобильного телефона №, который был в пользовании у Г.М.М., находившейся на тот момент по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, которая ответила на поступивший звонок. Далее неустановленное лицо, продолжая реализацию указанного выше преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в указанное выше время совершило ряд действий, направленных на обман Г.М.М., сообщив ей заведомо ложные сведения и несуществующие факты, а именно: сообщило ей о том, что ей (Г.М.М.) полагается компенсация в размере № рублей за ранее приобретенные ею некачественные лекарственные препараты, для получения которой последней необходимо произвести оплату услуг юристов в размере № рублей, которые она должна перевести посредством почтового перевода до востребования в 

<

адрес> Московской области, №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Заблуждаясь относительно истинных намерений неустановленного лица, осуществившего в вышеуказанное время телефонный звонок Г.М.М., и сообщившего ей заведомо ложные сведения, Г.М.М. приняла сообщенные ей неустановленным лицом ложные сведения и несуществующие факты за действительно произошедшие события, поверила, что ей полагается компенсация в размере № рублей за ранее приобретенные ею некачественные лекарственные препараты, для получения которой ей необходимо произвести оплату услуг юристов в размере № рублей, которые она должна перевести посредством почтового перевода до востребования в 

<

адрес> Московской области, №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и согласилась произвести оплату вышеуказанных услуг путем почтового перевода, после чего ДД.ММ.ГГ она направилась в №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ осуществила простой перевод наличных денежных средств в сумме № рублей № до востребования по адресу: 

<

адрес>, № на имя ФИО1. 

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Г.М.М. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ при личной встрече сообщило ФИО1 о переводе денежных средств на его имя в №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и необходимости получения им вышеуказанных денежных средств. Далее ФИО1, продолжая реализацию совместного с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело, преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Г.М.М. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, получил перевод № на свое имя на сумму № рублей, после чего ФИО1 с полученными денежными средствами вышел из помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передал денежные средства в размере № рублей, принадлежащие Г.М.М., неустановленному лицу, в отношении которого выделено уголовное дело, и, таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Г.М.М., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении указанного преступления признал полностью. Подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Потерпевшая в заявлении, защитник, а также Государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного ФИО1 вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, соглашается с указанной квалификацией исходя из стоимости похищенного имущества, мнения потерпевшей и ее материального положения, а также в связи с совершением подсудимым преступления совместно с неустановленным лицом, в отношении потерпевшей, которую ранее они оба не знали и которой они намеренно сообщили недостоверные сведения, т.е. обманули ее и также квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого, установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в связи с наличием диагнозов «Умственная отсталость легкая с нарушением поведения» и «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, тетрагидроканнабинола (основного действующего вещества марихуаны) пагубное с вредными последствиями употребление ПАВ, в связи с чем, ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой у ФИО1 в настоящее время имеет место психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости, которое имело место у него и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного психического расстройства свидетельствует врожденный характер диффузного дефекта психической сферы с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, сопровождающееся незначительными нарушениями поведения, нерезкими эмоционально-волевыми расстройствами, снижением критических и прогностических способностей, наличием объективных сведений о наблюдении психиатром с № года с данным диагнозом, что подтверждается материалами уголовного дела, данными анамнеза, медицинской документацией и результатами настоящего исследования, а так же отсутствием какого-либо другого психического расстройства. Временных расстройств психической деятельности у ФИО1 не было: действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающем, психической симптоматики не обнаруживал. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. (л.д. №)

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением подсудимого как на стадии предварительного расследования, где он давал последовательные показания, так и в судебном заседании, суд соглашается с ним и также признает Титова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Избирая вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Одновременно, принимая во внимание, что от действий ФИО1 тяжких последствий не наступило, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает и полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с тем, что за истекший период испытательного срока подсудимый нарушений не допускал, в настоящее время снят с учета, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и об оставлении его на самостоятельное исполнение. 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату Ковалеву А.А участвующего на предварительном следствии и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде № месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на № года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган № раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти диагностику, а в случае необходимости, лечение от алкогольной и/или наркотической зависимости.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ - оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

...>- хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева