ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Костыгова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на сбыт наркотических средств, 10.02.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 37 минут, находясь возле 

<

адрес>, незаконно сбыл лицу под оперативным псевдонимом «Медведь», выступающему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» за 1500 рублей наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой 0,20 грамма, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 10.02.2018 в период времени с 12 часов 00 до 17 часов 37 минут, получив от лица под оперативным псевдонимом «Медведь», выступающего в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», денежные средства в размере 1500 рублей на карту «Сбербанка России», находящуюся в его пользовании, прошел к углу 

<

адрес>, где возле ступенек подвального помещения осуществил закладку наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой 0,20 грамма, находящегося в гриппер-пакете и фольгированном свертке, упакованном в пачке из-под сигарет «LD». 

Около 17 часов 37 минут ФИО1 встретился возле 

<

адрес> с лицом под оперативным псевдонимом «Медведь», выступающим в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и рукой указал последнему на место закладки наркотического средства, после чего лицо под оперативным псевдонимом «Медведь» поднял пачку из-под сигарет «LD», в которой находилось наркотическое средство. 

Тем самым ФИО1 незаконно сбыл лицу, под оперативным псевдонимом «Медведь», выступающему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», за 1500 рублей гриппер-пакет с наркотическим средством – веществом, содержащем в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой 0,20 грамма.

Он же, ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 10.02.2018 наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан карбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 1 –{1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил}-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое является производным наркотического средства 1- (1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, массой не менее 0,37 грамма. 

11.02.2018 в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 32 минут при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят 1 гриппер-пакет с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан карбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 1 –{1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил}-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое является производным наркотического средства 1- (1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, постоянной массой 0,37 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает свою вину в сбыте наркотических средств лицу под оперативным псевдонимом «Медведь», не согласен с квалификацией его действий органами обвинения по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признает вину в хранении наркотических средств в крупном размере, раскаивается в содеянном, показания в суде давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон (далее «соль»), доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С5, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Волгодонское». 10.02.2018 ему было поручено документальное оформление оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, который по оперативной информации занимался сбытом наркотического средства «соль» на территории 

<

адрес>. В качестве закупщика на добровольных началах выступил гражданин, которому был присвоен оперативный псевдоним «Медведь». В отделе полиции в присутствии участвовавших лиц он произвел личный досмотр закупщика, у которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого им были осмотрены и вручены закупщику денежные средства в сумме 1500 рублей, с которых также были сделаны ксерокопии, а номера и серии переписаны в соответствующий протокол. Также он вручил закупщику банковскую карту «Сбербанка России». Затем закупщик с участвующими лицами и оперативником, направились в отделение Сбербанка, для перевода денежных средств на карту ФИО1 для приобретения наркотических средств, а он остался в отделе. Когда все вернулись, он снова произвел личный досмотр закупщика, в ходе которого тот добровольно выдал 5 кассовых чеков, подтверждающий перевод денежных средств в размере 1500 рублей за приобретение наркотических средств. Затем закупщик созвонился с ФИО1 и сказал, что деньги за наркотики перевел, после чего ФИО1 сказал закупщику ждать его звонка. Около 16 часов 30 минут ФИО1 позвонил закупщику и назначил встречу в старой части города, около магазина «Колорит» по ул. Пионерской. После этого он произвел личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем он произвел личный досмотр оперуполномоченного С4, который выступил в качестве водителя автомобиля, на котором С4 должен был вести закупщика на встречу с ФИО1 В ходе досмотра у С4 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого С4 и закупщик уехали, вслед за ними на другом автомобиле сотрудники полиции вместе с участвовавшими лицами осуществляли за ними наблюдение. По возвращению С4 и закупщика в отдел, он вновь осмотрел автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Затем он произвел личный досмотр С4, у которого также ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе личного досмотра закупщика, действовавшего под псевдонимом «Медведь», последний добровольно выдал одну пачку из-под сигарет «ЛД», в которой находился сверток изоленты, внутри фольгированный сверток с гриппер-пакетиком с веществом, которые были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатан. Закупщик пояснил, что приобрел вещество – наркотическое средство у ФИО1 10.02.2018 года за 1500 рублей.

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Медведь», оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он познакомился с ФИО1 в общей компании примерно за два месяца до проведения проверочной закупки. В ходе разговора ФИО1 узнал, что он иногда употребляет наркотическое средство «соль», после чего ФИО1 сообщил, что тоже употребляет «соль» и предложил обращаться к нему в случае необходимости приобретать данное наркотическое средство. При этом ФИО1 пояснил, что стоимость наркотического средства в зависимости от веса стоит 1000 рублей, 1500 рублей и 1700 рублей. Они обменялись номерами телефонов. После этого ФИО1 звонил ему и предлагал приобрести наркотическое средство «соль».

10.02.2018 около 10 часов 00 минут, ему на телефон пришел «маячок» от ФИО1 с просьбой перезвонить. Он перезвонил ФИО1 и тот спросил его, будет ли он брать «соль». Он ответил ФИО1, что пока не знает, и пообещал перезвонить. Он сообщил сотрудникам ОКОН о поступившем от ФИО1 звонке, после чего сотрудники предложили ему выступить в качестве покупателя наркотических средств в рамках ОРМ «проверочная закупка», на что он дал свое добровольное согласие. 

Через некоторое время ФИО1 опять прислал ему на телефон маячок с просьбой перезвонить. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что согласен приобрести наркотическое средство «соль». ФИО1 сказал, что вышлет ему СМС-сообщение, в котором укажет номер своей карты, на которую нужно будет перечислить деньги в сумме 1500 рублей. Но прошло время, а СМС от ФИО1 не пришло, после чего он позвонил ФИО1, тогда тот продиктовал ему номер своей карты, который он записал на фрагменте бумаги. 

После этого 10.02.2018 около 12 часов в отделе полиции, в присутствии двух очевидцев, сотрудник полиции произвел его личный досмотр на предмет обнаружения запрещенных к обороту предметов и вещей, в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем ему вручили деньги в сумме 1500 рублей и банковскую карту «Сбербанка». Затем он с двумя парнями и сотрудником полиции пошли к отделению «Сбербанка России», расположенному по 

<

адрес>, где через терминал проверил баланс врученной ему карты «Сбербанка России». Баланс карты составлял 40 рублей, в подтверждение этого он взял чек. Затем он положил на карту 1500 рублей, в подтверждение этого также взял с терминала чек. После этого он проверил баланс карты, который составлял 1540 рублей и снова взял чек. Потом он с данной карты перевел деньги в сумме 1500 рублей на карту ФИО1, о чем также взял чек. Затем он снова проверил баланс, который снова составил 40 рублей, и взял чек. После этого он и сопровождавшие его лица вернулись в отдел полиции, где был проведен его личный осмотр, в ходе которого он добровольно выдал 5 чеков банковских операций, банковскую карту, которая ранее ему была вручена для перевода денежных средств ФИО1 для приобретения наркотика и фрагмент бумаги, на котором он собственноручно записывал номер карты, который ему диктовал ФИО1 ранее. После этого он позвонил ФИО1 и сказал, что перевел деньги в сумме 1500 рублей. ФИО1 ему ответил, чтобы он ждал от него звонка. Через 2 часа ФИО1 скинул «маячок» с просьбой перезвонить. Он перезвонил ему с сим-карты «Теле 2» и ФИО1 сказал, чтобы он ждал. Прошло еще два часа, после того как ФИО1 снова скинул «маячок»», он позвонил ему и на этот раз ФИО1 ему сказал, чтобы он подъехал к торговому дому «Колорит», договорившись встретиться через 30-40 минут. 

После этого его снова в отделе досмотрели, при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем в его присутствии и присутствии двух участвующих лиц был досмотрен оперативник, который выступил в качестве водителя автомобиля, на котором они должны были ехать на встречу с ФИО1 После этого был обследован автомобиль ВАЗ-2112, на котором он должен был ехать на проверочную закупку. В ходе обследования данного автомобиля, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. 

Затем он с сотрудником полиции выехали с отдела полиции и поехали в старую часть города к условному месту. Они приехали к торговому дому «Колорит», он вышел из машины, и поднялся по ступенькам к главному входу. Подождал около 5 минут, а затем увидел через дорогу ФИО1, который махнул ему рукой, чтобы он шел к нему. Он перешел дорогу и они оказались на углу 

<

адрес>, где ФИО1 указал ему на место, а именно: ступеньки, спуск в подвальное помещение вышеуказанного дома, и сказал, что там пачка сигарет, в которой лежит наркотик. Он увидел пачку из под сигарет «ЛД» на ступеньках, поднял ее, заглянул во внутрь, там находился фрагмент изоленты темного цвета. В это время он подал условный знак о том, что наркотики у него на руках. ФИО1 развернулся и ушел во двор указанного дома, а он вернулся в машину, где его ждал оперативник и они вернулись в отдел, где сразу же был осмотрен автомобиль ВАЗ-2112, на котором он ездил на встречу с ФИО1 В ходе обследования данного автомобиля, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем в его присутствии и присутствии двух участвующих лиц был досмотрен оперативник, который выступил в качестве водителя автомобиля, на котором он ездил на встречу с ФИО1 В ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал пачку из под сигарет «ЛД», внутри которой находился фрагмент изоленты темного цвета с фольгированным свертком внутри, в котором находился гриппер-пакетик с веществом, которые он приобрел 10.02.2018 года за 1500 рублей у ФИО1 (т.1 л.д.48-51). 

- показаниями свидетеля С4, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Волгодонское». 10.02.2018 сотрудниками ОКОН проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Закупщиком выступил гражданин, которому был присвоен оперативный псевдоним «Медведь». Ему было поручено выступить водителем транспортного средства, на котором он должен был отвезти его к месту встречи с ФИО1 В отделе оперуполномоченный С5 произвел в отношении него личный досмотр, при этом у него ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Затем был осмотрен автомобиль, в результате его осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. По итогам был составлен протокол. После этого он и закупщик на осмотренном автомобиле выехали с территории отдела полиции и поехали в старую часть г. Волгодонска к магазину «Колорит», где закупщик вышел из автомобиля и направился к дому 

<

адрес>, где его ждал ФИО1 Возле подвала этого дома закупщик поднял что-то с земли, и вернулся к нему в автомобиль, а ФИО1 пошел за угол дома. Сев в автомобиль, закупщик сказал, что закупка состоялась, и они вернулись в отдел полиции. По приезду в отдел был произведен досмотрен автомобиля и его личный досмотр, ни в автомобиле, ни у него ничего запрещенного обнаружено не было.

- показаниями свидетеля С1, который в судебном заседании пояснил, что 10.02.2018 вместе со своим знакомым С2 принимал участие при проведении сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1 Перед проведением мероприятия в служебном кабинете отдела сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности. После этого в их в присутствии был произведен досмотр покупателя наркотических средств, в ходе досмотра у покупателя ничего обнаружено и изъято не было. После этого в их присутствии была осмотрена денежная сумма в размере 1500 рублей и банковская карта «Сбербанка России», которые вручили закупщику для приобретения наркотического средства. После этого они вместе с закупщиком и сотрудником полиции вышли с территории отдела полиции и пошли в сторону филиала Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, где закупщик при помощи терминала перевел денежные средства, врученные ему ранее, на банковскую карту, а затем перевел их на другой счет, подтверждая каждую банковскую операцию чеками с терминала. После этого все вместе они вернулись в отдел, где закупщик в их присутствии в ходе личного досмотра добровольно выдал чеки, подтверждающие факт перечисления денежных средств. С чеков были сделаны ксерокопии. Примерно через 3 часа они снова присутствовали при личном досмотре закупщика и сотрудника полиции, который выступил в качестве водителя автомобиля, на котором закупщик выехал на встречу с ФИО1, а также в их присутствии был осмотрен автомобиль ВАЗ 2112. В ходе данных мероприятий каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. После этого сотрудник полиции и покупатель сели в автомобиль и выехали со двора отдела полиции, а они на другом автомобиле поехали за ними, осуществляя наблюдение. Сначала автомобиль с покупателем поехал по пр. Строителей в старую часть города, где приехал к магазину «Колорит», расположенному по 

<

адрес>, где остановился на парковке возле данного магазина. Закупщик вышел из машины, перешел проезжую часть, на углу 

<

адрес> встретился с ФИО1, который указал закупщику в сторону подвала 

<

адрес> направился в ту сторону, где на углу дома возле подвала что-то поднял с земли и вернулся к ФИО1, они поговорили и закупщик вернулся в автомобиль, где его ожидал оперативник, а ФИО1 ушел во двор дома 

<

адрес>. После этого закупщик вернулись в отдел полиции. Они также все вернулись в отдел, где в их присутствии опять был обследован автомобиль, на котором покупатель и оперативник ездили на встречу с ФИО1 В ходе обследования автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем в их присутствии был произведен досмотр сотрудника полиции, который выступил в качестве водителя, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого в служебном кабинете в их присутствии был произведен досмотр закупщика, в ходе которого закупщик добровольно выдал пачку из под сигарет «ЛД», в которой находился фрагмент изоленты с фольгированным свертком и с гриппер-пакетиком с веществом, которые были помещены в полиэтиленовый пакет, пакет был перевязан нитью и оклеен бумажной биркой, на которой участвующие лица поставили подписи. Закупщик пояснил, что приобрел данную пачку со свертками и гриппер-пакетиком с веществом у ФИО1 возле 

<

адрес>. Подтвердил порядок проведения данного мероприятия. Также пояснил, что в этот же день принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий. В ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин; в ходе личного обыска у ФИО1 была изъята банковская карта; в ходе обыска по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, под диваном был обнаружен двойной гриппер-пакетик с веществом, в коридоре под дорожкой был изъят гриппер-пакетик с веществом красно-оранжевого цвета. Подтвердил порядок проведения следственных действий. 

- показаниями свидетеля С6, который в судебном заседании пояснил, что состоит на должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское». 11.02.2018 он принимал участие в проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> кв. Вместе с ним участие в обыске принимали оперуполномоченный С7, двое понятых, ФИО1 Подтвердил порядок проведения данного следственного действия, в ходе которого было обнаружено и изъято: гриппер-пакетик, в котором находился еще один гриппер-пакетик с веществом, в коридоре под ковровой дорожкой был изъят гриппер-пакетик с веществом, красно-оранжевого цвета. В ходе обыска ФИО1 пояснил, что данный пакетик с веществом ему не принадлежит. Изъятые вещества были упакованы и опечатана, по факту проведения обыска был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. Ни от кого, ни заявления, ни замечания не поступили.

-показаниями свидетеля С8, который в судебном заседании пояснил, что 10.02.2018 в рамках «проверочной закупки» в отношении ФИО1 принимал участие в наблюдении. В ходе наблюдения им было зафиксировано, что 10.02.2018 в отделении Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, закупщик перевел на банковскую карту денежные средства в сумме 1500 рублей, а затем перевел эти деньги на другой счет для приобретения наркотического средства. В подтверждение каждой операции закупщик получал чек, всего у него было 5 чеков. После этого они вернулись в отдел полиции. В этот же день, в ходе наблюдения было зафиксировано, что закупщик на автомобиле под управлением ФИО2 выехали со двора отдела полиции, после чего без остановок подъехали к магазину «Колорит», по 

<

адрес>. Закупщик вышел из машины, перешел проезжую часть, подошел к углу 

<

адрес>, где встретился с ФИО1

ФИО1 рукой указал закупщику в сторону подвала 

<

адрес> углу дома возле подвала, куда рукой указал ФИО1, закупщик что-то поднял с земли и вернулся к ФИО1 Закупщик и ФИО1 поговорили и закупщик вернулся в автомобиль, где его ожидал оперативник, а ФИО1 ушел во двор 

<

адрес> этого закупщик вернулся в отдел полиции. По факту наблюдения был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства «соль» подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 проводилось на основании постановления от 10.02.2018 с санкции уполномоченного лица (т.1 л.д.6).

Из протокола досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя», перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, следует, что закупщик, которому был присвоен оперативный псевдоним «Медведь» был досмотрен перед проведением ОРМ, у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей с ксерокопиями денежных купюр, закупщику в присутствии участвующих лиц были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей и банковская карта «Сбербанк» № (т.1 л.д.9-12).

Протоколом наблюдения подтверждается, что 10.02.2018 лицо, выступавшее в качестве закупщика под оперативным псевдонимом «Медведь», в отделении Сбербанка, расположенном по 

<

адрес>, при помощи банкомата произвело перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, с целью приобретения наркотических средств (т.1 л.д.13).

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя», после проведения оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировано, что 10.02.2012 в ходе досмотра гражданин под псевдонимом «Медведь» добровольно выдал пластиковую карту «Сбербанк» №, пять кассовых чеков с терминала «Сбербанка», подтверждающих перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на карту с №, а также лист бумаги, на котором записан номер данной карты (т.1 л.д.14-16).

Из протокола досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя», перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, усматривается, что 10.02.2018 был досмотрен в период времени с 16 часа 47 минут до 16 часа 53 минут гражданин под псевдонимом «Медведь», у которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.17). 

Из протоколов досмотра лица до и после проведения оперативно-розыскных мероприятий усматривается, что 10.02.2018 до и после проведения «проверочной закупки» был досмотрен оперуполномоченный С4, у которого как до, так и после проведения ОРМ ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.18, 22).

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2112 государственный номер №, на котором закупщик выезжал на встречу с ФИО1, как до, так и после проведения ОРМ «проверочная закупка», ничего запрещенного обнаружено не было, что отражено в протоколах обследования автомобиля от 10.02.2018 (т.1 л.д.19, 21). 

Согласно протоколу наблюдения от 10.02.2018 в период времени с 17 часов 21 минут до 17 часов 46 минут, закупщик, действовавший под оперативным псевдонимом «Медведь», встретился с ФИО1 на углу дома 

<

адрес>, и в результате этой встречи приобрел сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.20).

После встречи с ФИО1, закупщик, действовавший под оперативным псевдонимом «Медведь», вернувшись в отдел, в присутствии участвовавших лиц в ходе личного досмотра добровольно выдал пачку из под сигарет «ЛД», в которой находился сверток из изоленты, внутри которой был фольгированный сверток с гриппер-пакетиком с веществом, и пояснил, что приобрел данное вещество у ФИО1 на углу 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1500 рублей, что подтверждается протоколом досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя», после проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.23-24). 

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю и сопроводительному письму к нему органу предварительного расследования 10.02.2018 были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, который занимался сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.45-47).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 следует, что при проведении личного обыска у ФИО1 была изъята банковская карта «Сбербанка России» № на имя «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «Нокия» с сим-картой № (т.1 л.д.57-59).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 установлено, что в 

<

адрес>А по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: гриппер-пакетик с веществом светлого цвета и гриппер-пакетик с веществом оранжевого цвета (т.1 л.д.64-65).

Согласно заключению судебной химической экспертизы №:

- белое вещество из пакетика-гриппер, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Медведь» 10.02.2018, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства 0,19 грамма. Первоначальная масса составляла 0,20 грамма;

- оранжево-красное растительное вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> содержит в своем составе: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан карбонил) индол (TMCP-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]– 3,3,4-триметилпент-4ен-1-он (TMCP-2201 (thermal isomer)), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. Масса наркотического средства составляет 0,37 грамма; 

- наслоения на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 содержат в своем составе: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (TMCP-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]– 3,3,4-триметилпент-4ен-1-он (TMCP-2201 (thermal isomer)), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, в следовых количествах (т.1 л.д.105-113).

Протоколом осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, подтверждается, что 10.02.2018 ФИО1 и гражданин под оперативным псевдонимом «Медведь» неоднократно созванивались как перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», так и непосредственно во время его проведения (т. 1 л.д.129-134).

В ходе осмотра выписки по карте №, принадлежащей ФИО1, установлено, что 10.02.2018 в 12:17:34 было зачисление на сумму 1500 рублей (т. 1 л.д.156-158).

Материалы ОРД в отношении ФИО1 были рассекречены в установленном законом порядке и переданы следствию (т. 2 л.д.53-54, 55-58).

Все предметы и вещи, добытые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также в ходе следственных действий, были осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85-90, 91, 129-134, 135, 156-158, 159, т.2 л.д.10-25, 26).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в хранении наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан карбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан карбонил) индол и 1 –{1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил}-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое является производным наркотического средства 1- (1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (далее «спайс»), в крупном размере.

- показаниями свидетеля С1, который в судебном заседании пояснил, что 11.02.2018 вместе со своим знакомым С2 принимал участие при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: под диваном - двойной гриппер-пакетик с веществом, в коридоре под дорожкой - гриппер-пакетик с веществом красно-оранжевого цвета. 

- показаниями свидетеля С6, который в судебном заседании пояснил, что 11.02.2018 он принимал участие в проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> кв. Вместе с ним участие в обыске принимали оперуполномоченный С7, двое понятых, ФИО1 Подтвердил порядок проведения данного следственного действия, в ходе которого было обнаружено и изъято: гриппер-пакетик, в котором находился еще один гриппер-пакетик с веществом, в коридоре под ковровой дорожкой был изъят гриппер-пакетик с веществом, красно-оранжевого цвета. В ходе обыска ФИО1 пояснил, что данный пакетик с веществом ему не принадлежит. Изъятые вещества были упакованы и опечатана, по факту проведения обыска был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. Ни от кого, ни заявления, ни замечания не поступили. 

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 установлено, что в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: гриппер-пакетик с веществом светлого цвета и гриппер-пакетик с веществом оранжевого цвета (т.1 л.д.64-65).

Согласно заключению эксперта № оранжево-красное растительное вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1 содержит в своем составе: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (TMCP-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]– 3,3,4-триметилпент-4ен-1-он (TMCP-2201 (thermal isomer)), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. Масса наркотического средства составляет 0,37 грамма (т. 1 л.д.105-113).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд находит заключения судебных экспертов полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы осматривались и описывались экспертами, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на пресечение незаконной деятельности ФИО1, связанной со сбытом наркотических средств. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено.

Проверочная закупка проводилась сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» 10.02.2018 по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, после подтверждения факта осуществления ФИО1 сбыта наркотического средства, сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» была пресечена его преступная деятельность и он был задержан.

Требования ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Проведенные в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лица, его подготавливающего и совершающего.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка по настоящему делу проведена сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующего постановления. Поводом для проведения данной закупки послужило наличие обоснованного подозрения в том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотического средства «соль». Такие действия сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» соответствовали закону. Существенных нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, уголовно-процессуального закона на стадии представления ее результатов, не допущено. Данных о том, что ФИО1 был кем-либо спровоцирован к передаче наркотического средства, не имеется.

Признаков провокации в действиях сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» не усматривается. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотиков в отношении ФИО1 проводились сотрудниками ОКОН не с целью формирования преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенном и совершаемом им преступлении, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение к совершению преступления.

Суд обращает внимание, что проверочная закупка от 10.02.2018 сопровождалась другим, предусмотренным законом, оперативно-розыскным мероприятием – наблюдением. Результаты этого мероприятия оформлены надлежащим образом, без нарушений. 

Аудиозапись, осуществляемая при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» была легализована и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд полагает, что действия ФИО1 не могут квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину в сбыте наркотических средств. Кроме того было установлено, что ФИО1 подыскал покупателя наркотического средства, получил от закупщика денежные средства на банковскую карту, после чего передал закупщику наркотическое средство «соль». В судебном заседании было достоверно установлено, что наркотическое средство «соль» ФИО1 приобретал у третьих лиц, но где и у кого именно органами расследования не установлено. Однако, является доказанным, что став собственником наркотического средства он распоряжался указанным наркотическим средством по своему усмотрению с целью личного обогащения, то есть занимался сбытом наркотических средств.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту сбыта наркотического средства «соль» квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку размер сбытого ФИО1 наркотического средства не является значительным. Суд, изучив материалы уголовного дела соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 

Так, в соответствии со Списком №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных образует масса свыше 0,2 грамма. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сбыл закупщику – лицу под оперативным псевдонимом «Медведь» 0,2 грамма наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, что соответственно не является значительным размером. 

Крупный размер для наркотического средства «спайс» также определяется Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств,

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, связанный употреблением опиоидов».

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.143-144).

Поведение подсудимого в судебных заседаниях не даёт оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, работал по найму. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка. Кроме того смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него хронического заболевания – органического заболевания центральной нервной системы с умеренным нарушением функций. 

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения иных дополнительных видов наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступления совершенные подсудимым были направлены против здоровья населения и общественной нравственности, относятся к категории тяжких.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 октября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2018 года по 07 октября 2018 года, включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- гриппер-пакетики с наркотическими веществами, пачку из-под сигарет «LD», фрагмент изоленты, фрагмент фольги, фрагмент бинта, смывы с рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин, пакетик с веществом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское», - уничтожить;

- банковскую карту №, на имя «

<

данные изъяты>», хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть ФИО1 или его представителю;

- сотовый телефон «Нокия», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское», вернуть ФИО1 или его представителю;

- детализацию по телефонному номеру №, СD-R диск № с результатами ОРМ «проверочная закупка» от 10.02.2018, 5 кассовых чеков и фрагмент листа бумаги – хранить при материалах уголовного дела; 

- банковскую карту «Сбербанк» № №, на имя «

<

данные изъяты>» - считать возвращенной С5; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров