Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

№ 5-210/2023

УИД № 18RS0004-01-2023-001486-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2023 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца гор. Ижевска УР, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении двух детей -Дата- года рождения, трудоустроенного в МСТ Мебель в должности регионального менеджера, имеющего паспорт серия № № выдан ... -Дата-, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 07 час. 37 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, в пути следования по проезжей части ... напротив ... при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался прямо в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, -Дата- г.р., с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, -Дата- г.... самым гр-н ФИО1, являясь водителем транспортного средства нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа ФИО2, -Дата- г.р., проживающий по адресу: УР, ..., водитель автомобиля Мерседес ФИО3, -Дата- г.р., проживающий по адресу: УР, ...18, пассажир автомобиля Мерседес Потерпевший №3, -Дата- г.р.. проживающая по адресу: УР, ... ...», получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- ФИО2 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-. ФИО6 получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Согласно заключению эксперта № от -Дата-. ФИО3 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО6, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не был согласен, поддержал свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, считая себя не виновным, правила дорожного движения не нарушал, пояснил, что при перестроении крайняя левая полоса была свободна, за ним по второй полосе двигался автомобиль Рено, на видеозаписи видно автомобиль Киа Соренто.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ФИО1, пояснил, что материалами дела не доказано факта создания помехи действиями ФИО1, контакта с транспортным средством ФИО1 не было, при проведении экспертизы экспертом не исследовался вопрос о действиях водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, причины заноса т/с ФИО2 имеют вероятностный характер, материалами дела виновность ФИО1 не подтверждена, просил прекратить производство по делу 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 с протоколом об административном правонарушении и с обстоятельствами, указанными в нем, был согласен, пояснил, что в результате ДТП его здоровью причинен вред средней тяжести, транспортное средство Киа Соренто принадлежит ему, вред здоровью и материальный ущерб ему не компенсированы, извинения не принесены, с результатами экспертизы был согласен, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности, пояснил, что по делу собраны все доказательства, имеется видеозапись, ФИО1 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ и это состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшим, в отношении водителя ФИО2 также составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, водителю ФИО2 была создана помеха водителем ФИО1 и ФИО2 был вынужден применить торможение.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 с протоколом об административном правонарушении и с обстоятельствами, указанными в нем, был согласен, суду пояснил, что в результате ДТП его здоровью причинен легкий вред здоровью, извинения не принесены, вред не возмещен, назначение наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8, действующий по ордеру, поддержал позицию ФИО3 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 с протоколом об административном правонарушении и с обстоятельствами, указанными в нем, был согласен, суду пояснил, что является собственником автомобиля Рено, которым он управлял, в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, страховая компания водителя ФИО1 частично возместила ему материальный ущерб, назначение наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 поддержала свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, пояснила, что управляла автомобилем Фольксваген, автомобиль принадлежит супругу, двигалась по крайней правой полосе попутно с транспортным средством под управлением ФИО3, затем был слышен хлопок, полетел снег и перед ней т/с Мерседес, она нажала на педаль тормоза и произошло столкновение с Мерседесом, столкновение Киа Соренто с Мерседесом не видела. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № №3 от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за № от -Дата-;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от -Дата-, со схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, на которой указаны направления движения транспортных средств и место ДТП;

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО5 от -Дата-, ФИО3 от -Дата-, ФИО2 от -Дата- и от -Дата-, ФИО4 -Дата-, ФИО1 -Дата-, ФИО9 от -Дата-, ФИО6 от -Дата- об обстоятельствах ДТП, соответствующими обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта БУЗ УР «БЭСМ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому, у гр. ФИО2, -Дата-., имелись телесные повреждения: а) закрытый перелом дистальной (ногтевой) фаланги 2 пальца левой кисти без смещения костных отломков, б) кровоподтеки в левой надключичной области, левой половины грудной клетки, на передней поверхности брюшной стенки, левой кисти, обеих нижних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Выставленный диагноз закрытые переломы хрящевой части 3-5 ребер справа инструментальными методами исследования не подтвержден и не подлежит судебно- медицинской оценке. Выставленный диагноз ушиб крестцовой области является понятием клиническим, основан на жалобах потерпевшего и не подлежит судебно-медицинской оценке;

- заключением эксперта БУЗ УР «БЭСМ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому, у гр. ФИО6, -Дата-., имеются повреждения характера ссадин в области левого лучезапястного сустава. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок. Данные повреждения вреда здоровью не причинили;

- заключением эксперта БУЗ УР «БЭСМ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому у гр. ФИО3, -Дата-., имеются повреждения характера ушибленной раны и кровоподтека на лице; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; подапоневротической гематомы в лобной области слева. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- видеозаписью ДТП № от -Дата-. с видеорегистраторов на СД-диске;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО10 от -Дата-;

- заключением эксперта АНО «Департамента судебных экспертиз» ФИО11 № от -Дата-, согласно которому в дорожной ситуации, которая усматривается на записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Рено, г.р.з. №, преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля Киа Соренто, осуществлявший движение по крайней левой полосе проезжей части ... своего направления движения, по отношению к водителю автомобиля Киа Сид, совершавшему перестроение со средней на левую полосу движения проезжей части ..., совершая перестроение со средней на левую полосу движения, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Киа Соренто, вынудив его изменять скорость (применять торможение), в процессе которого произошел занос автомобиля Киа Соренто с последующим выездом на сторону встречного движения. В данной дорожной ситуации при применении водителем автомобиля Киа Соренто торможения на проезжей части ..., покрытой льдом, то есть имевшей низкий коэффициент сцепления шин с дорогой, с технической точки зрения мог возникнуть занос автомобиля Киа Соренто, повлекший в последующем выезд его на сторону встречного движения. В данной дорожной ситуации при условии следования автомобиля Киа Соренто с фактической скоростью движения и при движении его в заторможенном состоянии по левой полосе проезжей части своего направления движения ... без выезда на сторону встречного движения, произошел бы бесконтактный разъезд со встречным автомобилем Мерседес, но при этом произошло бы столкновение с автомобилем Киа Сид. При этом установить, имел ли водитель автомобиля Киа Соренто в сложившейся дорожной ситуации при применении торможения на скользком дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой удержать своё транспортное средство на своей левой полосе проезжей части своего направления движения без выезда на сторону встречного движения, не представляется возможным ввиду того, что в процессе торможения при реагировании водителем автомобиля Киа Соренто на опасность для движения произошел занос данного автомобиля, и возможность выведения автомобиля из состояния заноса с удержанием его на своей стороне проезжей части зависела от профессиональных навыков и мастерства водителя, оценить которые не представляется возможным. Если бы в момент выезда автомобиля Киа Сид при перестроении на левую полосу движения водитель автомобиля Киа Соренто вел свой автомобиль с рассчитанной скоростью движения (не менее 62км/час) и с разрешенной скоростью движения 60 км/час, то при торможении в опасный момент на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой он не располагал бы технической возможностью торможением остановить свой автомобиль, не доезжая до автомобиля Киа Сид, выехавшего на его полосу движения, и избежать с ним столкновения. При этом установить, имел ли бы водитель автомобиля Киа Соренто в сложившейся дорожной ситуации при применении торможения на скользком дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой удержать своё транспортное средство на своей левой полосе проезжей части своего направления движения без выезда на сторону встречного движения, не представляется возможным по причинам, указанным выше;

- и иными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судья, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку вред здоровью потерпевшим причинен в результате нарушения им п.п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, и по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно карточке учета административных правонарушений, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Статьи 4.4 КоАП РФ установлен порядок назначения наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом требований ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи настоящего Кодекса и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, судья считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение. 

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения и тяжести последствий, возникших у потерпевших в результате причиненного вреда здоровью, с учетом личности ФИО1 и его имущественного положения, его поведения после совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, мнения потерпевших, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. 

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (пятнадцать тысяч) руб. 

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР, л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 183101001 БИК 019401100

Банк получателя Отделение - НБ УР

кор/сч 40102810545370000081

КБК 03100643000000011300 ОКТМО 94701000

УИН №

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.

Судья Т.Н. Короткова