Дело № 2-1227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 13 октября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Пузаковой Н.Ю., 

с участием: 

представителей ответчика ФИО1 ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ю. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 193 846 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 рублей 93 копейки. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 01.09.2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 470 рублей 59 копеек под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.03.2015 года, по состоянию на 20.04.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 362 дня.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, чем продолжил нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность была погашена путем удержания судебным приставом-исполнителем суммы долга из пенсии ответчика до отмены судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 01.09.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 176 470 рублей 59 копеек под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 своей подписью в индивидуальных условиях кредитного договора подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ООО ИКБ «Совкомбанк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет. Ответчик в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, а также графиком платежей установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 590 рублей 77 копеек, количество ежемесячных платежей - 60.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основанному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк», таким образом, истцом по настоящему делу выступает ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.04.2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 193 846 рублей 54 копейки, которая состоит из просроченной ссуды в размере 119 574 рубля 75 копеек, просроченных процентов в размере 15 972 рубля 17 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 17 719 рублей 63 копейки, неустойки по ссудному договору в размере 28 661 рубль 30 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 11 918 рублей 69 копеек.

С расчетом истца ПАО «Совкомбанк» ответчик ФИО1 и его представители не согласились, мотивируя возражения тем, что указанная задолженность была погашена путем удержания судебным приставом-исполнителем суммы долга из пенсии ответчика до отмены судебного приказа мирового судьи.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 31.10.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 года.

Определением мирового судьи от 27.12.2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Также судом установлено, что за период с 31.10.2018 года по 27.12.2019 года, то есть с момента вынесения судебного приказа до его отмены, в отношении ФИО1 в Северском РОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого из пенсии должника удерживалась задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности, указанные платежи, произведенные в рамках исполнительного производства из пенсии ФИО1, были учтены при расчете исковых требований (л.д. 3-6).

Истцом в исковом заявлении также указано, что ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в сумме 187 260 рублей 03 копейки, а остаток задолженности составляет 193 846 рублей 54 копейки, что основано на условиях заключенном между сторонами кредитного договора.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчика суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (штрафа) до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 119 574 рубля 75 копеек, проценты в размере 33 691 рубль 80 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, а всего 154 266 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 076 рублей 93 копейки, которое подтверждается платёжными поручениями от 10.10.2018 года и от 22.04.2020 года (л.д. 11-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 года в размере 154 266 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076 рублей 93 копейки, а всего 159 343 (сто пятьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2020 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди