Дело № 2 – 579/2020

43RS0002-01-2020-000218-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Панихина С.А.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ «Уралочка» о возмещении вреда имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда имуществу. В обоснование требований указано, что 17.10.2019 при въезде на придомовую территорию 

<

...> в результате самопроизвольного закрывания автоматических ворот причинены механически повреждения его автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В доме по адресу: 

<

...>, создано ТСН «ТСЖ «Уралочка», которое ответственно за безопасное владение и эксплуатацию указанных ворот. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85546 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Панихина С.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ТСН «ТСЖ «Уралочка» представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу изложенного, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником а/м Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

17.10.2019 в 11.45 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП – поврежден а/м истца при въезде на придомовую территорию через автоматические ворота (л.д. 12).

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «а» п. 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

На момент случившегося управление многоквартирным домом №14 по ул. Уральской г. Кирова осуществляло ТСН «ТСЖ «Уралочка».

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ТСН «ТСЖ «Уралочка» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило безопасное содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате бездействия автоматические ворота самопроизвольно закрылись и причинили повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что ТСН «ТСЖ «Уралочка» должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2019 №234/19 размер материального ущерба истца без учета износа определен в сумме 85 500руб. (л.д.18-36).

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключение, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, своей невиновности в причинении ущерба истцу ответчик суду также не представил.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права и представленных доказательств, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 765руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Уралочка» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение 

изготовлено 13.02.2020.