Судья ФИО1 Дело № 22к-1111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 04 июня 2024 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.В., 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО2 (посредством

видеоконференцсвязи), 

защитника - адвоката Сокол В.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокол В.Р. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 27 июля 2024 года включительно. 

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 23 мая 2024 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 27 июля 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сокол В.Р. просит постановление отменить, поскольку основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей отсутствуют, а выводы суда об обратном противоречат требованиям ст. ст. 97, 110 УПК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельства дела в связи со следующим:

- выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждены представленными материалами, 

- ФИО2 имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории 

<

адрес>; на его иждивении находятся двое малолетних детей, в отношении которых установлено его отцовство и в отношении которых он выполняет обязанности родителя по содержанию и воспитанию; им осуществляется трудовая деятельность без официального трудоустройства, от которой он имеет постоянный доход; в целом характеризуется положительно, а также заверил суд об отсутствии намерений скрываться от предварительного следствия и заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует об устойчивости и позитивности его социальных связей,

- тяжесть преступления и вменение ФИО2 дополнительных эпизодов не являются достаточными основаниями для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Сокол В.Р. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело, в одно производство в котором соединены уголовные дела, возбужденные:

- 31 марта 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту незаконного проникновения в период с 30 по 31 марта 2024 года в 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, и хищения имущества ФИО3 на сумму 16000 рублей, 

- 05 апреля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту незаконного проникновения в период с октября 2023 года до 05 апреля 2024 года в 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, и хищения имущества ФИО4 на сумму не менее 2500 рублей, а также имущества ФИО5 на сумму 200 рублей,

- 06 апреля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту незаконного проникновения в период с 05 по 06 апреля 2024 года в 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, и хищения имущества ФИО6 на сумму 26000 рублей, 

- 11 апреля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту незаконного проникновения в период с 10 по 11 апреля 2024 года в 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, и хищения имущества ФИО7 на сумму 4000 рублей, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- 01 мая 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту незаконного проникновения в период с 10 по 11 апреля 2024 года в 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, и хищения имущества ФИО8 на сумму 80 рублей.

11 апреля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО2, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

12 апреля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу. 

Постановлением Светского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2024 года ( с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 23 апреля 2024 года) обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 27 мая 2024 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 20 мая 2024 года до 4 месяцев, то есть до 31 июля 2024 года. 

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью проведения судебных экспертиз, в том числе, дополнительных; ознакомления заинтересованных лиц с заключениями экспертов; дополнительного допроса потерпевших; осмотра и анализа представленных потерпевшими документов; предъявления обвинения ФИО2 в окончательной редакции; его допроса в качестве обвиняемого; выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также проведение иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, что в установленные сроки невозможно. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы. 

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 13 апреля 2024 года. 

Органом предварительного расследования представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, он скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленного преступления против собственности, обвинение в котором предъявлено ФИО2, а также данные о личности обвиняемого, который судим, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет; в браке не состоит и совместно проживающими детьми, а также иными иждивенцами, не обременен. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих законность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 скроется от предварительного следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, о наличии регистрации, фактической трудовой деятельности, семейном положении и наличии двоих малолетних детей, в отношении которых ФИО2 установил отцовство и в отношении которых исполняет обязанности родителя. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного преступления, будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление ряд корректив и исключить из его описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение претерпело изменение в виде переквалификации на более тяжкое ( ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку такие выводы суда не основаны на представленных материалах, в которых отсутствует соответствующее постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вынесенное в ходе предварительного следствия постановление от 02 мая 2024 года о переквалификации преступления по уголовному делу №№ с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 14-15) не имеет процессуального значения применительно к предъявленному ФИО2 обвинению, не влияет на его объем и не изменяет квалификацию, указанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Кроме того, руководствуясь ст. 86 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого судебного решения указание на то обстоятельство, что ранее ФИО2 состоял под административным надзором.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не ставят под сомнение обоснованность изложенных в постановлении выводов о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, и не являются основанием для отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Иваново от 23 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение претерпело изменение в виде переквалификации на более тяжкое (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также указание на то обстоятельство, что ранее ФИО2 состоял под административным надзором.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева